Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6170/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация", место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 3, ОГРН 1025100864799, ИНН 5190112171 (далее - Предприятие), о взыскании 320 845 руб. 88 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 N 029R за период с апреля по май 2013 года, а также 39 969 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга, начисленных за каждый день просрочки с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 117 963 руб. 66 коп. основного долга, 29 841 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму основного долга 117 963 руб. 66 коп., начиная с 20.12.2013 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Податель жалобы полагает, что расчет объема и размера платы за отпущенный коммунальный ресурс (тепловую энергию) производится в соответствии с действующим законодательством, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые должны определяться с учетом продолжительности периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть за 9 месяцев в году. Заявитель считает, что коэффициент периодичности платежа (К=0,75) применяется при расчетах с населением и не применяется при расчетах теплоснабжающей организации с управляющей компанией.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 30.12.2013 и постановления от 15.04.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 N 029R (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
При отсутствии приборов учета у абонента количество тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с разделом 10 Договора расчетным периодом является календарный месяц; плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации; теплоснабжающая организация выставляет абоненту (плательщику) счет с указанием сроков оплаты, количества энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии; при отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности; окончательные расчеты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия Договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012, Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договор или его пересмотре (пункт 12.1 Договора).
Нарушение Предприятием обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом выставлены и направлены ответчику счета-фактуры на оплату теплоэнергии за период с 01.03.2013 по 31.05.2013. Общая сумма, начисленная по счетам-фактурам, составила 1 026 348 руб. 84 коп.
Задолженность в сумме 320 845 руб. 88 коп. определена истцом (с учетом частичной оплаты) расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг отопления, с применением коэффициента периодичности платежа за отопление К=1 и тарифа 2 497,199 руб./Гкал (с НДС).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав, что расчет задолженности за спорный период должен определяться с применением коэффициента периодичности платежа (К=0,75).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Спор между сторонами возник в отношении расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению. Нормативы установлены с применением расчетного метода, с учетом продолжительности отопительного периода 9 месяцев. Норматив на общедомовые нужды принимается равным нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению на жилые (нежилые) помещения и рассчитывается на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В Приложении N 3 к данному приказу приведен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, предусматривающий применение коэффициента периодичности платежа, который определяется путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75).
Суды сделали правильный вывод о том, что при расчетах с управляющей компанией теплоснабжающая организация должна применять коэффициент периодичности платежа (К=0,75), поскольку обязательства населения перед управляющей компанией по оплате полученного ресурса не могут быть отличны от обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Выводы судов не противоречат Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А42-6170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6170/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А42-6170/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 07.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А42-6170/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилэксплуатация", место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 3, ОГРН 1025100864799, ИНН 5190112171 (далее - Предприятие), о взыскании 320 845 руб. 88 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 N 029R за период с апреля по май 2013 года, а также 39 969 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы основного долга, начисленных за каждый день просрочки с 20.12.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 117 963 руб. 66 коп. основного долга, 29 841 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму основного долга 117 963 руб. 66 коп., начиная с 20.12.2013 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Податель жалобы полагает, что расчет объема и размера платы за отпущенный коммунальный ресурс (тепловую энергию) производится в соответствии с действующим законодательством, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые должны определяться с учетом продолжительности периода, равного продолжительности отопительного периода, то есть за 9 месяцев в году. Заявитель считает, что коэффициент периодичности платежа (К=0,75) применяется при расчетах с населением и не применяется при расчетах теплоснабжающей организации с управляющей компанией.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 30.12.2013 и постановления от 15.04.2014 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2012 N 029R (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
При отсутствии приборов учета у абонента количество тепловой энергии и теплоносителя определяются теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с разделом 10 Договора расчетным периодом является календарный месяц; плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации; теплоснабжающая организация выставляет абоненту (плательщику) счет с указанием сроков оплаты, количества энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии; при отсутствии в платежных поручениях информации по оплате счетов (номер, дата) и наличии неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию, поступившие платежи зачисляются в погашение ранее возникшей задолженности; окончательные расчеты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия Договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012, Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договор или его пересмотре (пункт 12.1 Договора).
Нарушение Предприятием обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом выставлены и направлены ответчику счета-фактуры на оплату теплоэнергии за период с 01.03.2013 по 31.05.2013. Общая сумма, начисленная по счетам-фактурам, составила 1 026 348 руб. 84 коп.
Задолженность в сумме 320 845 руб. 88 коп. определена истцом (с учетом частичной оплаты) расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг отопления, с применением коэффициента периодичности платежа за отопление К=1 и тарифа 2 497,199 руб./Гкал (с НДС).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав, что расчет задолженности за спорный период должен определяться с применением коэффициента периодичности платежа (К=0,75).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Спор между сторонами возник в отношении расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению. Нормативы установлены с применением расчетного метода, с учетом продолжительности отопительного периода 9 месяцев. Норматив на общедомовые нужды принимается равным нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению на жилые (нежилые) помещения и рассчитывается на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В Приложении N 3 к данному приказу приведен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, предусматривающий применение коэффициента периодичности платежа, который определяется путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75).
Суды сделали правильный вывод о том, что при расчетах с управляющей компанией теплоснабжающая организация должна применять коэффициент периодичности платежа (К=0,75), поскольку обязательства населения перед управляющей компанией по оплате полученного ресурса не могут быть отличны от обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.
Выводы судов не противоречат Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А42-6170/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)