Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. - доверенность от 01.10.2013
от ответчика (должника): Козлов В.А. - доверенность от 12.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2014) ООО "МУП ЖЭУ-13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9758/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП "Водоканал"
к ООО "МУП ЖЭУ-13"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МУП ЖЭУ-13",ответчик, Общество) задолженности в размере 400 641,63 руб. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года Предприятие оказывало услуги Обществу как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 400 641,63 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания понятия нормативы потребления коммунальных услуг, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), данные нормативы (определяемые в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса) применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия в жилых домах ответчика приборов учета, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, истец на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвел расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период. Расчет истца соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется расчетным путем исходя, из нормативов водопотребления, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Исходя из перечисленных положений законодательства, суд первой инстанции счел расчет обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, в том числе пункту 20 Правил N 307.
Апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку Товарищество в рассматриваемом случае является фактически перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил N 307, то определение ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом не противоречит положениям Правил N 307 и является обоснованным.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения также не оспорен. При этом ООО "МУП ЖЭУ-13" не представлено суду доказательств оплаты за оказанные услуги, а также не оспорено отсутствие указанной в расчете задолженности.
Кроме того, ответчиком не оспорен определенный истцом в соответствии с положениями Правил N 307 (в редакции Правил N 354) объем холодной питьевой воды. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9758/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А21-9758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. - доверенность от 01.10.2013
от ответчика (должника): Козлов В.А. - доверенность от 12.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2014) ООО "МУП ЖЭУ-13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9758/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП "Водоканал"
к ООО "МУП ЖЭУ-13"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МУП ЖЭУ-13",ответчик, Общество) задолженности в размере 400 641,63 руб. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года Предприятие оказывало услуги Обществу как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 400 641,63 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исходя из содержания понятия нормативы потребления коммунальных услуг, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), данные нормативы (определяемые в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса) применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия в жилых домах ответчика приборов учета, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, истец на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвел расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период. Расчет истца соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется расчетным путем исходя, из нормативов водопотребления, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
Исходя из перечисленных положений законодательства, суд первой инстанции счел расчет обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, в том числе пункту 20 Правил N 307.
Апелляционная инстанция подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку Товарищество в рассматриваемом случае является фактически перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил N 307, то определение ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом не противоречит положениям Правил N 307 и является обоснованным.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения также не оспорен. При этом ООО "МУП ЖЭУ-13" не представлено суду доказательств оплаты за оказанные услуги, а также не оспорено отсутствие указанной в расчете задолженности.
Кроме того, ответчиком не оспорен определенный истцом в соответствии с положениями Правил N 307 (в редакции Правил N 354) объем холодной питьевой воды. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)