Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.А. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.; требование обосновано тем, что Б.А. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября *** г. по январь *** г. в указанном размере, был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, задолженность до настоящего момента не погашена; просил взыскать указанный размер задолженности, пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы по доверенности С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2013 года в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик Б.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2013 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Б.А. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является поставщиком коммунальных услуг, осуществляет управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома по адресу: ***, в котором ответчик является нанимателем квартиры N ***; ответчик Б.А. имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом за период с сентября *** г. по январь *** г., которая составляет *** руб. ** коп., о погашении задолженности был предупрежден.
В судебном заседании представитель ответчика Б.М. представила заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 2007 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности; таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 07 марта 2010 года, то есть, со дня подачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, на основании представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей ** коп. за период с марта 2010 г. по январь 2013 г.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку платежа, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств судебная коллегия снижает до *** рублей.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины судебная коллегия определяет в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в деле документальными доказательствам, поэтому подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы с Б.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине *** рублей.
В остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36014
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Б.А. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.; требование обосновано тем, что Б.А. является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября *** г. по январь *** г. в указанном размере, был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, задолженность до настоящего момента не погашена; просил взыскать указанный размер задолженности, пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы по доверенности С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2013 года в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик Б.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2013 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Б.А. на участие в деле, лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы является поставщиком коммунальных услуг, осуществляет управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома по адресу: ***, в котором ответчик является нанимателем квартиры N ***; ответчик Б.А. имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед истцом за период с сентября *** г. по январь *** г., которая составляет *** руб. ** коп., о погашении задолженности был предупрежден.
В судебном заседании представитель ответчика Б.М. представила заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 2007 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности; таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 07 марта 2010 года, то есть, со дня подачи искового заявления в суд.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, на основании представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей ** коп. за период с марта 2010 г. по январь 2013 г.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку платежа, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств судебная коллегия снижает до *** рублей.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины судебная коллегия определяет в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден представленными в деле документальными доказательствам, поэтому подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы с Б.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени в размере *** рублей, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине *** рублей.
В остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)