Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственницей жилого дома. Кроме нее в доме зарегистрированы ее дочь и несовершеннолетний внук. В связи с затоплением жилого дома истице и членам ее семьи были предоставлены две комнаты в маневренном фонде. Истица состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. На основании заключения межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Малыгиной Г.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Пскова предоставить С.Н., составом семьи три человека, включая С.Л. и С.П., во внеочередном порядке отдельную благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,8 кв. м по договору социального найма на территории г. Пскова.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей С.Н. - С.Л. и М., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указывалось, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 36,8 кв. м. Кроме истца в доме зарегистрированы ее дочь С.Л. и несовершеннолетний внук С.П.
В связи с затоплением в 2009 году жилого дома, находящегося по указанному адресу, истцу и членам ее семьи были предоставлены две комнаты в маневренном фонде в доме N <***> для временного проживания.
С.Л. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма; в состав ее семьи включены несовершеннолетний сын С.П. и мать С.Н.
На основании заключения межведомственной комиссии от 23 января 2014 года жилой дом <***> признан непригодным для постоянного проживания.
Кроме того, согласно техническому заключению экспертов ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" указанный дом находится в руинированном состоянии и не может быть подвергнут капитальному ремонту или реконструкции.
По мнению истицы, перечисленные обстоятельства дают ей право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в связи с чем она просила суд обязать Администрацию города Пскова предоставить ей с учетом членов ее семьи по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 36,8 кв. м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и Государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации".
В судебном заседании истец С.Н. и ее представитель М. требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца С.Л., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц - ГП ПО "Бюро технической инвентаризации" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств.
В частности, апеллянт указывает, что Администрация города Пскова согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, приняла меры к обследованию принадлежащего истице дома, однако принятие решения о дальнейшей его судьбе не входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Апеллянт оспаривает правильность вывод суда о том, что у Администрации города Пскова возникла обязанность по внеочередному обеспечению истцов жилым помещением на основании заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", так как данное заключение не является достаточным доказательством невозможности принятия собственником мер по восстановлению своего имущества.
Помимо названных обстоятельств, апеллянт указывает на то, что суду необходимо было принять во внимание и действия собственника, приведшие к приведению жилого дома в непригодное для проживания состояние.
В письменных возражениях представитель по доверенности С.Н. - С.Л. просит оставить решение суда без изменения, указывая при этом на намерение собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признанного непригодным для проживания, передать их в муниципальную собственность.
В заседании суда апелляционной инстанции представители С.Н. - С.Л. и М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции также не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве С.Н. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В частности, пунктом 1 части 2 приведенной статьи установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Установлено, что С.Н. на основании свидетельства N (***) от 07 февраля 2006 года о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <***> в этом жилом помещении в качестве членов семьи собственника С.Н. зарегистрированы ее дочь С.Л. и внук С.П.
Указанный жилой дом на основании акта обследования межведомственной комиссии от 10 декабря 2003 года был признан ветхим, находящимся в крайне неудовлетворительном состоянии, что впоследствии обусловило предоставление проживающим в нем лицам помещений маневренного фонда.
23 января 2014 года заключением межведомственной комиссии N (***) жилой дом <***> признан непригодным для постоянного проживания.
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что С.Л. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения; в состав ее семьи включены сын и мать.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и правовых позиций пришел к правильному выводу о том, что у Администрации города Пскова возникла обязанность по предоставлению С.Н. благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащего ей жилого помещения, которое компетентным органом признано непригодным для проживания.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятелен и довод апеллянта, связанный с недоказанностью возможности восстановления жилого дома.
Так, по мнению апеллянта, заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в отсутствие иных доказательств указанное обстоятельство не подтверждает.
Однако это суждение противоречит правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 34-КГ13-2, согласно которой заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Соответствующее же заключение межведомственной комиссии в материалах делах имеется.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1185/2015
Требование: О внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственницей жилого дома. Кроме нее в доме зарегистрированы ее дочь и несовершеннолетний внук. В связи с затоплением жилого дома истице и членам ее семьи были предоставлены две комнаты в маневренном фонде. Истица состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. На основании заключения межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1185/2015
Судья Мальгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Малыгиной Г.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию города Пскова предоставить С.Н., составом семьи три человека, включая С.Л. и С.П., во внеочередном порядке отдельную благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 36,8 кв. м по договору социального найма на территории г. Пскова.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителей С.Н. - С.Л. и М., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указывалось, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 36,8 кв. м. Кроме истца в доме зарегистрированы ее дочь С.Л. и несовершеннолетний внук С.П.
В связи с затоплением в 2009 году жилого дома, находящегося по указанному адресу, истцу и членам ее семьи были предоставлены две комнаты в маневренном фонде в доме N <***> для временного проживания.
С.Л. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма; в состав ее семьи включены несовершеннолетний сын С.П. и мать С.Н.
На основании заключения межведомственной комиссии от 23 января 2014 года жилой дом <***> признан непригодным для постоянного проживания.
Кроме того, согласно техническому заключению экспертов ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" указанный дом находится в руинированном состоянии и не может быть подвергнут капитальному ремонту или реконструкции.
По мнению истицы, перечисленные обстоятельства дают ей право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в связи с чем она просила суд обязать Администрацию города Пскова предоставить ей с учетом членов ее семьи по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 36,8 кв. м.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и Государственное предприятие Псковской области "Бюро технической инвентаризации".
В судебном заседании истец С.Н. и ее представитель М. требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца С.Л., представляющая также интересы несовершеннолетнего сына С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков - Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Пскова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц - ГП ПО "Бюро технической инвентаризации" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Пскова ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных доказательств.
В частности, апеллянт указывает, что Администрация города Пскова согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, приняла меры к обследованию принадлежащего истице дома, однако принятие решения о дальнейшей его судьбе не входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Апеллянт оспаривает правильность вывод суда о том, что у Администрации города Пскова возникла обязанность по внеочередному обеспечению истцов жилым помещением на основании заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", так как данное заключение не является достаточным доказательством невозможности принятия собственником мер по восстановлению своего имущества.
Помимо названных обстоятельств, апеллянт указывает на то, что суду необходимо было принять во внимание и действия собственника, приведшие к приведению жилого дома в непригодное для проживания состояние.
В письменных возражениях представитель по доверенности С.Н. - С.Л. просит оставить решение суда без изменения, указывая при этом на намерение собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, признанного непригодным для проживания, передать их в муниципальную собственность.
В заседании суда апелляционной инстанции представители С.Н. - С.Л. и М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции также не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве С.Н. на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В частности, пунктом 1 части 2 приведенной статьи установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Установлено, что С.Н. на основании свидетельства N (***) от 07 февраля 2006 года о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <***> в этом жилом помещении в качестве членов семьи собственника С.Н. зарегистрированы ее дочь С.Л. и внук С.П.
Указанный жилой дом на основании акта обследования межведомственной комиссии от 10 декабря 2003 года был признан ветхим, находящимся в крайне неудовлетворительном состоянии, что впоследствии обусловило предоставление проживающим в нем лицам помещений маневренного фонда.
23 января 2014 года заключением межведомственной комиссии N (***) жилой дом <***> признан непригодным для постоянного проживания.
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что С.Л. состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения; в состав ее семьи включены сын и мать.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и правовых позиций пришел к правильному выводу о том, что у Администрации города Пскова возникла обязанность по предоставлению С.Н. благоустроенного жилого помещения взамен принадлежащего ей жилого помещения, которое компетентным органом признано непригодным для проживания.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятелен и довод апеллянта, связанный с недоказанностью возможности восстановления жилого дома.
Так, по мнению апеллянта, заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в отсутствие иных доказательств указанное обстоятельство не подтверждает.
Однако это суждение противоречит правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 34-КГ13-2, согласно которой заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Соответствующее же заключение межведомственной комиссии в материалах делах имеется.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)