Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45946/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (ОГРН 1095012000038) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности в сумме 182.183,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.266,44 руб. Истец также просил суд отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и почтовые расходы в сумме 65,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45946/14 в иске отказано (л. д. 112 - 113, том 3).
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 121 - 127, том 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" и Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 07.06.2010 N 070610/1 и акта приема-передачи квартир от 01.07.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на 17 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в (квартиры 45, 49, 53, 57, 61, 73, 81, 85, 93, 94, 108, 113, 123, 128, 133, 138, 143), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 131 - 147, том 1).
Из выписок из ЕГРП от 18.09.2014 г. следует, что указанные квартиры находятся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 18 - 25, том 3).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом истец должен доказать факт наличия у него нарушенных или оспариваемых прав.
В обоснование своего права на иск ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" ссылается на то, что оно является управляющей организацией в отношении указанных выше жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Для подтверждения наличия права на заявленные требования по данному иску, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" должно представить договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в.
Однако такой договор в материалы дела представлен не был.
Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 27 мая 2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 27 мая 2011 г., на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим заключение договора на управление жилым домом по адресу г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в с ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД", а лишь свидетельствует о наличии оснований для заключения такого договора.
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности был произведен без учета сведений о заселении жилищного фонда и предоставлении квартир конкретным нанимателям на основании договоров социального найма и в служебное пользование.
Однако соответствующих сведений истцом арбитражному апелляционному суду также представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорным многоквартирным домом, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требований, предъявленных на статьи 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано правильно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу N А41-26630/14.
По существу доводы поданной ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 10АП-16561/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45946/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А41-45946/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45946/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (ОГРН 1095012000038) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности в сумме 182.183,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.266,44 руб. Истец также просил суд отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и почтовые расходы в сумме 65,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45946/14 в иске отказано (л. д. 112 - 113, том 3).
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 121 - 127, том 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" и Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 07.06.2010 N 070610/1 и акта приема-передачи квартир от 01.07.2011 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на 17 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в (квартиры 45, 49, 53, 57, 61, 73, 81, 85, 93, 94, 108, 113, 123, 128, 133, 138, 143), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 131 - 147, том 1).
Из выписок из ЕГРП от 18.09.2014 г. следует, что указанные квартиры находятся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л. д. 18 - 25, том 3).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом истец должен доказать факт наличия у него нарушенных или оспариваемых прав.
В обоснование своего права на иск ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" ссылается на то, что оно является управляющей организацией в отношении указанных выше жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Для подтверждения наличия права на заявленные требования по данному иску, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" должно представить договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в.
Однако такой договор в материалы дела представлен не был.
Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 27 мая 2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
Протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 27 мая 2011 г., на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим заключение договора на управление жилым домом по адресу г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в с ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД", а лишь свидетельствует о наличии оснований для заключения такого договора.
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности был произведен без учета сведений о заселении жилищного фонда и предоставлении квартир конкретным нанимателям на основании договоров социального найма и в служебное пользование.
Однако соответствующих сведений истцом арбитражному апелляционному суду также представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорным многоквартирным домом, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требований, предъявленных на статьи 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции было отказано правильно.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу N А41-26630/14.
По существу доводы поданной ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-45946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)