Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от истца: Чалова О.М. по доверенности от 01.10.2013,
- от ответчика: 1 - Вишневский О.В. по доверенности от 15.01.2014, 3 - Вишневский О.В. по доверенности от 13.02.2014, 2, 4 - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-701/2014) ЗАО "Центр управления эксплуатации"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-46793/2013 (судья Кожемякина Е.В.,), принятое
по иску ЗАО "Центр управления эксплуатации"
к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Якорный", Савастееву А.Н., Трунской О.Ю., Брилиной Г.М.
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 225 000 руб. компенсации,
установил:
ЗАО "Центр управления эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Якорный", Савастееву Андрею Николаевичу, Трунской Ольге Юзефовне, Брилиной Галине Михайловне о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центр управления эксплуатации" сведений, содержащихся в письме правления ПЖСК "Якорный" от 12.07.2013, распространенного в сети Интернет на сайте "якорная 1к2.рф" и на досках информации в парадных NN 1, 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, а именно, следующие сведения: "В 2004 году после сдачи нашего дома госкомиссий и началом заселения собственниками... застройщик организовал "Рога и Копыта" - организацию ЗАО "ЦУЭ".
"Инициированная правлением финансовая проверка ЗАО "ЦУЭ" в 2008/2009 году выявила недостачу денежных средств на расчетном счете ПЖСК на сумму порядка 800 000 руб. Мы заставили эти деньги вернуть на счет ПЖСК. А ведь такие суммы наверняка оставались каждый год у ЗАО "ЦУЭ" как "премия" за обслуживание.".
"Получая от нашего дома за "техническое обслуживание и бухгалтерские услуги" ежемесячно вознаграждение одной суммой, без расшифровки по оказанным услугам, позволяет ЗАО "ЦУЭ" частично выполнять только "внешние", видимые работы, а за те работы, которые не выполняются, деньги не возвращать".
"...благодаря деятельности по сокрытию информации... бывшим генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Галановой Т.И., самым первым генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Павлычевым А.А. было перепродано наше с Вами помещение правления.".
"ЗАО "ЦУЭ" продолжает распоряжаться нашими с Вами деньгами.".
"В начале июня 2013 года... Даже в этом, основополагающем для дома документе, бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" (напомним, которая по договору с ПЖСК оказывает бухгалтерские услуги за дополнительные наши с Вами деньги) умудрилась для ознакомления предоставить 3 разные документа с указанием разных статей и разных итоговых сумм".
"Это было отражено в протоколе правления N 7 от 19.06.2013. Также правление потребовало от бухгалтерии предоставить проект сметы с расшифровкой статей расходов для последующего вынесения на собрание членов ПЖСК, произвести перерасчет и выполнить всем квартирам возврат средств по статье отопление, начисленных в сентябре 2012 г. (В сентябре 2012 г. нам с Вами было начислено отопление по "нормативу", что бухгалтерия не имела права делать в виду вступления с 1 сентября 2012 г. в действие новых правил "О предоставлении коммунальных услуг... Ранее на неоднократные требования вернуть эти деньги, ... и бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" отвечали отказом).".
- "Однако, ЗАО "ЦУЭ" все это проигнорировало, что так же иллюстрируется счетом на оплату жилья за июнь 2013 года - появились новые наименования услуг, которые не были утверждены собранием и отсутствием возврата за обсчет.";
- обязании ПЖСК "Якорный", членов правления Савастеева Андрея Николаевича, Трунскую Ольгу Юзефовну, Брилину Галину Михайловну разместить в сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф и на досках информации в парадных 1, 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях" от 12.07.2013 за подписью Правление ПЖСК "Якорный" и сообщении распространенном 12.07.2013 на досках информации в парадных 1, 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, в отношении вышеперечисленных сведений;
- взыскании в равных долях с ПЖСК "Якорный", членов правления ПЖСК "Якорный" Брилиной Галины Михайловны, Савастеева Андрея Николаевича, Трунской Ольги Юзефовны в пользу ЗАО "ЦУЭ" в возмещение в качестве компенсации нематериальных убытков 225 000 руб.
а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поддержал исковые требования.
Решением суда от 26.11.2013 признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центр управления эксплуатации" следующие сведения, содержащиеся в письме правления ПЖСК "Якорный" от 12.07.2013, распространенного в сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф. Суд обязал ПЖСК "Якорный" разместить в сети Интернет на сайте http://ЯКОРНАЯ 1К2.РФ/ письмо с опровержением информации, ранее изложенной в статье "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях" от 12.07.2013 за подписью Правление ПЖСК "Якорный", в отношении вышеперечисленных сведений, обеспечив размещение опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к Савастееву Андрею Николаевичу, Трунской Ольге Юзефовне, Брилиной Галине Михайловне отказано. С ПЖСК "Якорный" в пользу ЗАО "Центр управления эксплуатации" взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в компенсации материального вреда, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков 1, 3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, указывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представители ответчиков 2, 4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр управления эксплуатации" (далее - ЗАО "ЦУЭ") является коммерческой организацией, осуществляющей производственно-хозяйственную деятельность по эксплуатации и управлению жилым и нежилым фондом, в том числе, административно-хозяйственными и социально-бытовыми объектами, комплексами, зданиями, сооружениями, иными объектами, включая их санитарное содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, контроль и учет, и прочее.
ЗАО "ЦУЭ" (Обслуживающая организация) и Потребительский жилищно-строительный кооператив "Якорный" заключили договор от 01.08.2011 N 02-11, согласно которому Обслуживающая организации по заданию Кооператива в течение срока, установленного договором, обязуется оказывать услуги, выполнять работы, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 1, корп. 2, общей площадью - 11 052,4 кв. м, а Кооператив обязуется обеспечить своевременную оплату соответствующих работ, услуг и осуществляемой деятельности.
ЗАО "ЦУЭ" надлежащим образом выполняло свои обязательства по названному договору, что подтверждается подписанными без замечаний ПЖСК "Якорный" актами приема услуг и соответствующей оплатой данных услуг.
В сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф Правление ПЖСК "Якорный" разместило статью под заголовком "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях...", а также 12.07.2013 в общедоступных и отведенных для информирования жильцов многоквартирного дома стендах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, размещены сведения аналогичного содержания.
Приведенная статья содержит сведения, информирующие о том, что ЗАО "ЦУЭ", при осуществлении деятельности по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, неоднократно совершало недобросовестные действия, выразившиеся в следующем:
"В 2004 году после сдачи нашего дома госкомиссий и началом заселения собственниками... застройщик организовал "Рога и Копыта" - организацию ЗАО "ЦУЭ".
"Инициированная правлением финансовая проверка ЗАО "ЦУЭ" в 2008/2009 году выявила недостачу денежных средств на расчетном счете ПЖСК на сумму порядка 800 000 руб. Мы заставили эти деньги вернуть на счет ПЖСК. А ведь такие суммы наверняка оставались каждый год у ЗАО "ЦУЭ" как "премия" за обслуживание.".
"Получая от нашего дома за "техническое обслуживание и бухгалтерские услуги" ежемесячно вознаграждение одной суммой, без расшифровки по оказанным услугам, позволяет ЗАО "ЦУЭ" частично выполнять только "внешние", видимые работы, а за те работы, которые не выполняются, деньги не возвращать".
"...благодаря деятельности по сокрытию информации... бывшим генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Галановой Т.И., самым первым генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Павлычевым А.А. было перепродано наше с Вами помещение правления.".
"ЗАО "ЦУЭ" продолжает распоряжаться нашими с Вами деньгами.".
"В начале июня 2013 года... Даже в этом, основополагающем для дома документе, бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" (напомним, которая по договору с ПЖСК оказывает бухгалтерские услуги за дополнительные наши с Вами деньги) умудрилась для ознакомления предоставить 3 разные документа с указанием разных статей и разных итоговых сумм".
"Это было отражено в протоколе правления N 7 от 19.06.2013. Также правление потребовало от бухгалтерии предоставить проект сметы с расшифровкой статей расходов для последующего вынесения на собрание членов ПЖСК, произвести перерасчет и выполнить всем квартирам возврат средств по статье отопление, начисленных в сентябре 2012 г. (В сентябре 2012 г. нам с Вами было начислено отопление по "нормативу", что бухгалтерия не имела права делать в виду вступления с 1 сентября 2012 г. в действие новых правил "О предоставлении коммунальных услуг... Ранее на неоднократные требования вернуть эти деньги, ... и бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" отвечали отказом).".
"Однако, ЗАО "ЦУЭ" все это проигнорировало, что так же иллюстрируется счетом на оплату жилья за июнь 2013 года - появились новые наименования услуг, которые не были утверждены собранием и отсутствием возврата за обсчет.".
Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ЗАО "ЦУЭ", поскольку оно не совершало действий, на которые сделана ссылка в статье с указанием времени их совершения, Общество, подтверждая факт распространения сведений протоколом осмотра письменного доказательства от 16.07.2013 серия 78 АА 4951218, удостоверенного нотариусом, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, статья подписана Правлением ПЖСК "Якорный", в состав которого входят Брилина Галина Михайловна, Куприянова Нина Михайловна, Савастеев Андрей Николаевич, Соколова Любовь Степановна, Трунская Ольга Юзефовна.
Согласно информации регистратора доменов ООО "НЕТФОКС", администратором доменного имени ЯКОРНАЯ1К2.РФ является Савастеев Андрей Николаевич, являющийся членом правления ПЖСК "Якорный".
Убытки заявлены истцом в сумме 225 000 руб., что составляет размер ежемесячной платы по договору от 01.08.2011 N 02-11 на комплексное техническое обслуживание и санитарное состояние многоквартирного дома.
Суд первой инстанции решением от 26.11.2013 признал недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центр управления эксплуатации" сведения, содержащиеся в письме правления ПЖСК "Якорный" от 12.07.2013, распространенного в сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф. Суд обязал ПЖСК "Якорный" разместить в сети Интернет на сайте http://ЯКОРНАЯ 1К2.РФ/ письмо с опровержением информации, ранее изложенной в статье "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях" от 12.07.2013 за подписью Правление ПЖСК "Якорный", в отношении вышеперечисленных сведений, обеспечив размещение опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к Савастееву Андрею Николаевичу, Трунской Ольге Юзефовне, Брилиной Галине Михайловне отказано. Распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории следует установить, имел ли место факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств и документ-распечатка с веб-сайта статьи, изготовленная в порядке обеспечения доказательств нотариусом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Из письма ООО "НЕТФОКС" от 31.07.2013 исх. N 7852-04 следует, что администратором доменного имени ЯКОРНАЯ 1К2.РФ является Савастеев Андрей Николаевич (190002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 7, кв. 23), который входит в состав правления ПЖСК "Якорный".
Поскольку страница сайта по адресу http://ЯКОРНАЯ 1К2.РФ/ озаглавлена "ПЖСК "Якорный" Санкт-Петербург, улица Якорная дом 1 корпус 2", является общедоступной, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые, истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, в статье были распространены в средстве массовой информации.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что сведения, распространенные ответчиком - ПЖСК "Якорный" в средстве массовой информации, носят порочащий характер, факты, изложенные в статье, не подтверждены ответчиками никакими доказательствами, правомерно удовлетворил требования в указанной части, при этом отказав в удовлетворении иска к Савастееву А.Н., Трунской О.Ю., Брилиной Г.М., входящим в число членов правления ПЖСК "Якорный", поскольку спорная статья подписана именем Правления ПЖСК "Якорный".
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Для защиты деловой репутации заинтересованное лицо может применять несколько способов защиты, причем эти способы могут быть реализованы одновременно либо по отдельности.
Прежде всего, следует говорить о таких способах защиты нематериальных гражданских прав, как пресечение нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения.
Пресечение действий, нарушающих право является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в качестве общего правила в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет субъекту защиты, деловая репутация которого нарушена путем распространения порочащих сведений, требовать, в частности, снятие с публикации в электронных средствах массовой информации статьи, в которой изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты.
В целях защиты деловой репутации способы, направленные на пресечение действий, нарушающих право, допустимо применять как вместе, так и отдельно от способов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
К способам защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится, прежде всего, опровержение порочащих сведений. В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для обязания ответчика опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации.
Требования ЗАО "ЦУЭ" в части взыскания убытков в размере 225 000 руб. обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;
- - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ЗАО "ЦУЭ" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства несения убытков в заявленном размере, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется. Выводы соответствуют нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-46793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46793/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-46793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от истца: Чалова О.М. по доверенности от 01.10.2013,
- от ответчика: 1 - Вишневский О.В. по доверенности от 15.01.2014, 3 - Вишневский О.В. по доверенности от 13.02.2014, 2, 4 - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-701/2014) ЗАО "Центр управления эксплуатации"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-46793/2013 (судья Кожемякина Е.В.,), принятое
по иску ЗАО "Центр управления эксплуатации"
к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Якорный", Савастееву А.Н., Трунской О.Ю., Брилиной Г.М.
о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 225 000 руб. компенсации,
установил:
ЗАО "Центр управления эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Якорный", Савастееву Андрею Николаевичу, Трунской Ольге Юзефовне, Брилиной Галине Михайловне о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центр управления эксплуатации" сведений, содержащихся в письме правления ПЖСК "Якорный" от 12.07.2013, распространенного в сети Интернет на сайте "якорная 1к2.рф" и на досках информации в парадных NN 1, 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, а именно, следующие сведения: "В 2004 году после сдачи нашего дома госкомиссий и началом заселения собственниками... застройщик организовал "Рога и Копыта" - организацию ЗАО "ЦУЭ".
"Инициированная правлением финансовая проверка ЗАО "ЦУЭ" в 2008/2009 году выявила недостачу денежных средств на расчетном счете ПЖСК на сумму порядка 800 000 руб. Мы заставили эти деньги вернуть на счет ПЖСК. А ведь такие суммы наверняка оставались каждый год у ЗАО "ЦУЭ" как "премия" за обслуживание.".
"Получая от нашего дома за "техническое обслуживание и бухгалтерские услуги" ежемесячно вознаграждение одной суммой, без расшифровки по оказанным услугам, позволяет ЗАО "ЦУЭ" частично выполнять только "внешние", видимые работы, а за те работы, которые не выполняются, деньги не возвращать".
"...благодаря деятельности по сокрытию информации... бывшим генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Галановой Т.И., самым первым генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Павлычевым А.А. было перепродано наше с Вами помещение правления.".
"ЗАО "ЦУЭ" продолжает распоряжаться нашими с Вами деньгами.".
"В начале июня 2013 года... Даже в этом, основополагающем для дома документе, бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" (напомним, которая по договору с ПЖСК оказывает бухгалтерские услуги за дополнительные наши с Вами деньги) умудрилась для ознакомления предоставить 3 разные документа с указанием разных статей и разных итоговых сумм".
"Это было отражено в протоколе правления N 7 от 19.06.2013. Также правление потребовало от бухгалтерии предоставить проект сметы с расшифровкой статей расходов для последующего вынесения на собрание членов ПЖСК, произвести перерасчет и выполнить всем квартирам возврат средств по статье отопление, начисленных в сентябре 2012 г. (В сентябре 2012 г. нам с Вами было начислено отопление по "нормативу", что бухгалтерия не имела права делать в виду вступления с 1 сентября 2012 г. в действие новых правил "О предоставлении коммунальных услуг... Ранее на неоднократные требования вернуть эти деньги, ... и бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" отвечали отказом).".
- "Однако, ЗАО "ЦУЭ" все это проигнорировало, что так же иллюстрируется счетом на оплату жилья за июнь 2013 года - появились новые наименования услуг, которые не были утверждены собранием и отсутствием возврата за обсчет.";
- обязании ПЖСК "Якорный", членов правления Савастеева Андрея Николаевича, Трунскую Ольгу Юзефовну, Брилину Галину Михайловну разместить в сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф и на досках информации в парадных 1, 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, письмо с опровержением информации, ранее изложенной в письме "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях" от 12.07.2013 за подписью Правление ПЖСК "Якорный" и сообщении распространенном 12.07.2013 на досках информации в парадных 1, 4 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, в отношении вышеперечисленных сведений;
- взыскании в равных долях с ПЖСК "Якорный", членов правления ПЖСК "Якорный" Брилиной Галины Михайловны, Савастеева Андрея Николаевича, Трунской Ольги Юзефовны в пользу ЗАО "ЦУЭ" в возмещение в качестве компенсации нематериальных убытков 225 000 руб.
а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поддержал исковые требования.
Решением суда от 26.11.2013 признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центр управления эксплуатации" следующие сведения, содержащиеся в письме правления ПЖСК "Якорный" от 12.07.2013, распространенного в сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф. Суд обязал ПЖСК "Якорный" разместить в сети Интернет на сайте http://ЯКОРНАЯ 1К2.РФ/ письмо с опровержением информации, ранее изложенной в статье "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях" от 12.07.2013 за подписью Правление ПЖСК "Якорный", в отношении вышеперечисленных сведений, обеспечив размещение опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к Савастееву Андрею Николаевичу, Трунской Ольге Юзефовне, Брилиной Галине Михайловне отказано. С ПЖСК "Якорный" в пользу ЗАО "Центр управления эксплуатации" взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в компенсации материального вреда, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков 1, 3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, указывая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представители ответчиков 2, 4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр управления эксплуатации" (далее - ЗАО "ЦУЭ") является коммерческой организацией, осуществляющей производственно-хозяйственную деятельность по эксплуатации и управлению жилым и нежилым фондом, в том числе, административно-хозяйственными и социально-бытовыми объектами, комплексами, зданиями, сооружениями, иными объектами, включая их санитарное содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, контроль и учет, и прочее.
ЗАО "ЦУЭ" (Обслуживающая организация) и Потребительский жилищно-строительный кооператив "Якорный" заключили договор от 01.08.2011 N 02-11, согласно которому Обслуживающая организации по заданию Кооператива в течение срока, установленного договором, обязуется оказывать услуги, выполнять работы, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 1, корп. 2, общей площадью - 11 052,4 кв. м, а Кооператив обязуется обеспечить своевременную оплату соответствующих работ, услуг и осуществляемой деятельности.
ЗАО "ЦУЭ" надлежащим образом выполняло свои обязательства по названному договору, что подтверждается подписанными без замечаний ПЖСК "Якорный" актами приема услуг и соответствующей оплатой данных услуг.
В сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф Правление ПЖСК "Якорный" разместило статью под заголовком "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях...", а также 12.07.2013 в общедоступных и отведенных для информирования жильцов многоквартирного дома стендах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, размещены сведения аналогичного содержания.
Приведенная статья содержит сведения, информирующие о том, что ЗАО "ЦУЭ", при осуществлении деятельности по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, корп. 2, неоднократно совершало недобросовестные действия, выразившиеся в следующем:
"В 2004 году после сдачи нашего дома госкомиссий и началом заселения собственниками... застройщик организовал "Рога и Копыта" - организацию ЗАО "ЦУЭ".
"Инициированная правлением финансовая проверка ЗАО "ЦУЭ" в 2008/2009 году выявила недостачу денежных средств на расчетном счете ПЖСК на сумму порядка 800 000 руб. Мы заставили эти деньги вернуть на счет ПЖСК. А ведь такие суммы наверняка оставались каждый год у ЗАО "ЦУЭ" как "премия" за обслуживание.".
"Получая от нашего дома за "техническое обслуживание и бухгалтерские услуги" ежемесячно вознаграждение одной суммой, без расшифровки по оказанным услугам, позволяет ЗАО "ЦУЭ" частично выполнять только "внешние", видимые работы, а за те работы, которые не выполняются, деньги не возвращать".
"...благодаря деятельности по сокрытию информации... бывшим генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Галановой Т.И., самым первым генеральным директором ЗАО "ЦУЭ" Павлычевым А.А. было перепродано наше с Вами помещение правления.".
"ЗАО "ЦУЭ" продолжает распоряжаться нашими с Вами деньгами.".
"В начале июня 2013 года... Даже в этом, основополагающем для дома документе, бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" (напомним, которая по договору с ПЖСК оказывает бухгалтерские услуги за дополнительные наши с Вами деньги) умудрилась для ознакомления предоставить 3 разные документа с указанием разных статей и разных итоговых сумм".
"Это было отражено в протоколе правления N 7 от 19.06.2013. Также правление потребовало от бухгалтерии предоставить проект сметы с расшифровкой статей расходов для последующего вынесения на собрание членов ПЖСК, произвести перерасчет и выполнить всем квартирам возврат средств по статье отопление, начисленных в сентябре 2012 г. (В сентябре 2012 г. нам с Вами было начислено отопление по "нормативу", что бухгалтерия не имела права делать в виду вступления с 1 сентября 2012 г. в действие новых правил "О предоставлении коммунальных услуг... Ранее на неоднократные требования вернуть эти деньги, ... и бухгалтерия ЗАО "ЦУЭ" отвечали отказом).".
"Однако, ЗАО "ЦУЭ" все это проигнорировало, что так же иллюстрируется счетом на оплату жилья за июнь 2013 года - появились новые наименования услуг, которые не были утверждены собранием и отсутствием возврата за обсчет.".
Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ЗАО "ЦУЭ", поскольку оно не совершало действий, на которые сделана ссылка в статье с указанием времени их совершения, Общество, подтверждая факт распространения сведений протоколом осмотра письменного доказательства от 16.07.2013 серия 78 АА 4951218, удостоверенного нотариусом, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, статья подписана Правлением ПЖСК "Якорный", в состав которого входят Брилина Галина Михайловна, Куприянова Нина Михайловна, Савастеев Андрей Николаевич, Соколова Любовь Степановна, Трунская Ольга Юзефовна.
Согласно информации регистратора доменов ООО "НЕТФОКС", администратором доменного имени ЯКОРНАЯ1К2.РФ является Савастеев Андрей Николаевич, являющийся членом правления ПЖСК "Якорный".
Убытки заявлены истцом в сумме 225 000 руб., что составляет размер ежемесячной платы по договору от 01.08.2011 N 02-11 на комплексное техническое обслуживание и санитарное состояние многоквартирного дома.
Суд первой инстанции решением от 26.11.2013 признал недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центр управления эксплуатации" сведения, содержащиеся в письме правления ПЖСК "Якорный" от 12.07.2013, распространенного в сети Интернет на сайте якорная 1к2.рф. Суд обязал ПЖСК "Якорный" разместить в сети Интернет на сайте http://ЯКОРНАЯ 1К2.РФ/ письмо с опровержением информации, ранее изложенной в статье "Сайт заканчивает информирование членов ПЖСК "Якорный" о событиях и новостях" от 12.07.2013 за подписью Правление ПЖСК "Якорный", в отношении вышеперечисленных сведений, обеспечив размещение опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. В исковых требованиях к Савастееву Андрею Николаевичу, Трунской Ольге Юзефовне, Брилиной Галине Михайловне отказано. Распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории следует установить, имел ли место факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств и документ-распечатка с веб-сайта статьи, изготовленная в порядке обеспечения доказательств нотариусом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Из письма ООО "НЕТФОКС" от 31.07.2013 исх. N 7852-04 следует, что администратором доменного имени ЯКОРНАЯ 1К2.РФ является Савастеев Андрей Николаевич (190002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 7, кв. 23), который входит в состав правления ПЖСК "Якорный".
Поскольку страница сайта по адресу http://ЯКОРНАЯ 1К2.РФ/ озаглавлена "ПЖСК "Якорный" Санкт-Петербург, улица Якорная дом 1 корпус 2", является общедоступной, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые, истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, в статье были распространены в средстве массовой информации.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что сведения, распространенные ответчиком - ПЖСК "Якорный" в средстве массовой информации, носят порочащий характер, факты, изложенные в статье, не подтверждены ответчиками никакими доказательствами, правомерно удовлетворил требования в указанной части, при этом отказав в удовлетворении иска к Савастееву А.Н., Трунской О.Ю., Брилиной Г.М., входящим в число членов правления ПЖСК "Якорный", поскольку спорная статья подписана именем Правления ПЖСК "Якорный".
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Для защиты деловой репутации заинтересованное лицо может применять несколько способов защиты, причем эти способы могут быть реализованы одновременно либо по отдельности.
Прежде всего, следует говорить о таких способах защиты нематериальных гражданских прав, как пресечение нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения.
Пресечение действий, нарушающих право является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в качестве общего правила в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет субъекту защиты, деловая репутация которого нарушена путем распространения порочащих сведений, требовать, в частности, снятие с публикации в электронных средствах массовой информации статьи, в которой изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты.
В целях защиты деловой репутации способы, направленные на пресечение действий, нарушающих право, допустимо применять как вместе, так и отдельно от способов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
К способам защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится, прежде всего, опровержение порочащих сведений. В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для обязания ответчика опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации.
Требования ЗАО "ЦУЭ" в части взыскания убытков в размере 225 000 руб. обоснованно отклонены в связи со следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;
- - причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ЗАО "ЦУЭ" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства несения убытков в заявленном размере, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части не имеется. Выводы соответствуют нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-46793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)