Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Дюковой Е.И. по доверенности от 09.10.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2014) ООО "Фирма Л1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-37838/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Янтарный Берег-1"
к ООО "Фирма Л1"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-1" (далее - истец, ТСЖ "Янтарный Берег-1", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик, ООО "Фирма Л1", застройщик) о взыскании 1 598 500 руб. расходов на ремонт отмостки дома N 23, корпус 1 на Варшавской улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 23).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 решение арбитражного суда от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно отклонили ходатайство Товарищество о проведении строительно-технической экспертизы, в то время как между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и причинах образования дефекта, для установления которых необходимы специальные познания.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 12.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО "БЮРО Технической экспертизы" N 7813/33-С от 28.04.2014.
В судебном заседании 10.06.2014 - 17.06.2014 представитель Товарищества уточнил заявленные требования и попросил взыскать 1 109 437 руб. убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
Решением суда от 03.07.2014 с ООО "Фирма Л1" взыскано в пользу ТСЖ "Янтарный Берег-1" 1 109 437 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 094,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Янтарный Берег-1" возвращено из федерального бюджета 4 890,63 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на нарушение норм процессуального и материального права, на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не исследовал обстоятельства, вытекающие из обязанности ТСЖ по ежегодному ремонту отмостки. Согласно пункту 1.3 Рекомендаций по подготовке жилого фонда к зиме (МДС 13-18.2000), утвержденных Госстроем России, при ежегодной подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях организациям, эксплуатирующим жилой фонд, следует приводить отмостки в исправное состояние.
В пункте 1 Приложения N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденного Госстроем России (МКД 2-04.2004) затраты на смену или ремонт отмостки включены в плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома.
На момент приемки здания ТСЖ "Янтарный Берег-1" в 2007 и до 28.04.2011 истец не заявлял о наличии недостатков отмостков.
Истцом не представлено ни суду, ни эксперту доказательств выполнения ТСЖ с 2007 года (пять зимних сезонов эксплуатации) мероприятий по приведению отмостки в исправное состояние в рамках текущего обслуживания дома. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно невыполнение ТСЖ ежегодного текущего ремонта отмостки и стало причиной ее обрушения.
Ответчик считает не доказанной правомерность заявленных исковых требований и причинно-следственную связь между дефектами отмостки, возникшими в период ее многолетней ненадлежащей эксплуатации, и действиями ответчика при производстве строительных работ по обустройству отмостки.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2007 ООО Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Фирма Л1") передало, а ТСЖ "Янтарный Берег-1" приняло без замечаний на баланс 12 (7-9-12)-этажный жилой дом N 23 по улице Варшавской города Санкт-Петербурга.
Письмом N 5 от 28.04.2011 Товарищество уведомило ответчика об обнаружении дефекта строительных работ в доме N 23 - провалившегося асфальта на примыкании к фасаду дома (отмостки) и просило устранить этот брак.
Застройщик письмом N 01-06-1821 от 04.05.2011 отказался от выполнения ремонтных работ, ссылаясь на то, что эти работы относятся к текущему ремонту и должны осуществляться силами Товарищества.
Полагая отказ ответчика неправомерным, ТСЖ "Янтарный Берег-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Предметом заявленного иска является требование Товарищества, действующего в интересах собственником помещений дома N 23 по улице Варшавской города Санкт-Петербурга возместить стоимость ремонта отмостки в указанном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Спорные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Требование, заявленное в настоящем иске, является требованием о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, вытекающее из договоров с собственниками помещений в этом доме и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Передача ответчиком дома N 23 истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлены апелляционным судом и подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома, получившего при вводе в эксплуатацию адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 23, корп. 1, лит. А (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2006 N 1411 в-2006, приложение) выдано 17.06.2004. С учетом указанного суда первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, правильно установил, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).
Отмостка является частью вновь созданного объекта недвижимого имущества, переданного Обществом Товариществу после ввода здания в эксплуатацию, следовательно, подлежит применению пятилетний срок предъявления требований, связанных с недостатками в строении и ином недвижимом имуществе, установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом был принят Товариществом по акту приема-передачи в 2007, следовательно, требование истца заявлено в пределах гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Наличие повреждений (недостатков) отмостки подтверждается материалами дела.
С целью определения качества выполненных застройщиком работ и установления причин провала отмостки при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения данной экспертизы эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" пришел к выводу, что причиной разрушения (обвала) асфальта на примыкании к фасаду здания (отмостки) дома N 23, являются нарушения при производстве строительных работ по устройству отмостки. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащего технического обслуживания отмосток с 2007 по 2012 годы. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 044 279 руб. (заключение эксперта N 7813/33-С от 28.04.2014).
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат выводам эксперта, которые ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем подлежат отклонению.
В случае заявления о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит бремя доказывания отсутствия вины в недостатках работ.
Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины застройщика в выявленных в гарантийный срок недостатках отмостки, в том числе, не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика при производстве строительных работ по обустройству отмостки.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца.
Размер убытков (расходов на выполнение работ по устранению недостатков: понесенных по дополнительному соглашению от 11.09.2013 N 1 к контракту от 29.08.2013 N 4-08 на сумму 65 158 руб.; будущих) подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-37838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37838/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-37838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Дюковой Е.И. по доверенности от 09.10.2014,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19094/2014) ООО "Фирма Л1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-37838/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Янтарный Берег-1"
к ООО "Фирма Л1"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-1" (далее - истец, ТСЖ "Янтарный Берег-1", ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик, ООО "Фирма Л1", застройщик) о взыскании 1 598 500 руб. расходов на ремонт отмостки дома N 23, корпус 1 на Варшавской улице в Санкт-Петербурге (далее - дом N 23).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 решение арбитражного суда от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно отклонили ходатайство Товарищество о проведении строительно-технической экспертизы, в то время как между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и причинах образования дефекта, для установления которых необходимы специальные познания.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 12.05.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО "БЮРО Технической экспертизы" N 7813/33-С от 28.04.2014.
В судебном заседании 10.06.2014 - 17.06.2014 представитель Товарищества уточнил заявленные требования и попросил взыскать 1 109 437 руб. убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
Решением суда от 03.07.2014 с ООО "Фирма Л1" взыскано в пользу ТСЖ "Янтарный Берег-1" 1 109 437 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 24 094,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Янтарный Берег-1" возвращено из федерального бюджета 4 890,63 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, на нарушение норм процессуального и материального права, на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не исследовал обстоятельства, вытекающие из обязанности ТСЖ по ежегодному ремонту отмостки. Согласно пункту 1.3 Рекомендаций по подготовке жилого фонда к зиме (МДС 13-18.2000), утвержденных Госстроем России, при ежегодной подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях организациям, эксплуатирующим жилой фонд, следует приводить отмостки в исправное состояние.
В пункте 1 Приложения N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденного Госстроем России (МКД 2-04.2004) затраты на смену или ремонт отмостки включены в плату за текущий ремонт общего имущества жилого дома.
На момент приемки здания ТСЖ "Янтарный Берег-1" в 2007 и до 28.04.2011 истец не заявлял о наличии недостатков отмостков.
Истцом не представлено ни суду, ни эксперту доказательств выполнения ТСЖ с 2007 года (пять зимних сезонов эксплуатации) мероприятий по приведению отмостки в исправное состояние в рамках текущего обслуживания дома. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно невыполнение ТСЖ ежегодного текущего ремонта отмостки и стало причиной ее обрушения.
Ответчик считает не доказанной правомерность заявленных исковых требований и причинно-следственную связь между дефектами отмостки, возникшими в период ее многолетней ненадлежащей эксплуатации, и действиями ответчика при производстве строительных работ по обустройству отмостки.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2007 ООО Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ООО "Фирма Л1") передало, а ТСЖ "Янтарный Берег-1" приняло без замечаний на баланс 12 (7-9-12)-этажный жилой дом N 23 по улице Варшавской города Санкт-Петербурга.
Письмом N 5 от 28.04.2011 Товарищество уведомило ответчика об обнаружении дефекта строительных работ в доме N 23 - провалившегося асфальта на примыкании к фасаду дома (отмостки) и просило устранить этот брак.
Застройщик письмом N 01-06-1821 от 04.05.2011 отказался от выполнения ремонтных работ, ссылаясь на то, что эти работы относятся к текущему ремонту и должны осуществляться силами Товарищества.
Полагая отказ ответчика неправомерным, ТСЖ "Янтарный Берег-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Предметом заявленного иска является требование Товарищества, действующего в интересах собственником помещений дома N 23 по улице Варшавской города Санкт-Петербурга возместить стоимость ремонта отмостки в указанном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- - факт ущерба;
- - причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;
- - вину ответчика в возникновении ущерба;
- - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- - размер ущерба.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Спорные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Требование, заявленное в настоящем иске, является требованием о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство, вытекающее из договоров с собственниками помещений в этом доме и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Передача ответчиком дома N 23 истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлены апелляционным судом и подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома, получившего при вводе в эксплуатацию адрес: Санкт-Петербург, Московский район, Варшавская ул., д. 23, корп. 1, лит. А (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2006 N 1411 в-2006, приложение) выдано 17.06.2004. С учетом указанного суда первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, правильно установил, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).
Отмостка является частью вновь созданного объекта недвижимого имущества, переданного Обществом Товариществу после ввода здания в эксплуатацию, следовательно, подлежит применению пятилетний срок предъявления требований, связанных с недостатками в строении и ином недвижимом имуществе, установленный статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом был принят Товариществом по акту приема-передачи в 2007, следовательно, требование истца заявлено в пределах гарантийного срока.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Наличие повреждений (недостатков) отмостки подтверждается материалами дела.
С целью определения качества выполненных застройщиком работ и установления причин провала отмостки при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведения данной экспертизы эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" пришел к выводу, что причиной разрушения (обвала) асфальта на примыкании к фасаду здания (отмостки) дома N 23, являются нарушения при производстве строительных работ по устройству отмостки. Данные дефекты не являются следствием ненадлежащего технического обслуживания отмосток с 2007 по 2012 годы. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 044 279 руб. (заключение эксперта N 7813/33-С от 28.04.2014).
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат выводам эксперта, которые ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем подлежат отклонению.
В случае заявления о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит бремя доказывания отсутствия вины в недостатках работ.
Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины застройщика в выявленных в гарантийный срок недостатках отмостки, в том числе, не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика при производстве строительных работ по обустройству отмостки.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца.
Размер убытков (расходов на выполнение работ по устранению недостатков: понесенных по дополнительному соглашению от 11.09.2013 N 1 к контракту от 29.08.2013 N 4-08 на сумму 65 158 руб.; будущих) подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-37838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)