Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37528/2014 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление N 05.05.15/69-14 от 12.08.2014),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Боровских О.А., представитель по доверенности N 10/2014 от 26.05.2014,
от заинтересованного лица: Сывороцких М.А., представитель по доверенности N 05-28/152 от 27.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о приобщении материалов административного дела судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 05.05.15/69-14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Мотивирует заявитель тем, что административным органом не доказан состав правонарушения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо) письменный отзыв в отношении заявленных требований не представило.
В судебном заседании 16.12.2014 представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на материалы административного дела и доказанность состава правонарушения в действиях заявителя.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г, Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 97) 03.07.2014 г. с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. при рассмотрении документов по непосредственному обнаружению в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "Сухоложская" (Свердловская область, г. Сухой Лог Гагарина ул., 3) на объекте: жилой дом, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "Сухоложская" по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13 кв. 17 (предписание о проведении экспертизы N 01-05-15/2871 от 09.06.2014 г.; протокол отбора проб воды от 10.06.2014 г.; протокол лабораторных испытаний N 11001к от 16.06.2014 г.) обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:
Деятельность ООО "Управляющая компания "Сухоложская" связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением питьевой водой населения жилого дома по ул. Юбилейная, д. 13 г. Сухой Лог.
Управляющая компания допустила подачу питьевой воды (в жилой дом по ул. Юбилейная, д. 13 г. Сухой Лог), не соответствующей требованиям гигиенических нормативов.
10.06.2014 г. с 08 час 00 мин до 08 час 25 мин проведен отбор проб из крана питьевой воды в квартире N 17 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13.
Проба питьевой воды для проведения лабораторных исследований была направлена в аккредитованный ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Сухой Лог (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС.RU.0001.510432. Срок действия с 10 февраля 2014 г. до 24 февраля 2016 г.).
В ходе проведения лабораторных исследований было установлено, что питьевая вода из крана питьевой воды в квартире N 17 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13 не соответствовала нормативным документам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по следующим показателям:
- - марганец (Mn, суммарно) - 0,16 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм3);
- - общие колиформные бактерии - 0,3 бактерий (при величине допустимого уровня - отсутствие);
- - термотолерантные колиформные бактерии - 0,3 бактерий (при величине допустимого уровня - отсутствие), что является нарушением ст. 19 п. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. и влечет административную ответственность по статье 6.5 КоАП РФ
Результаты проверки и факт правонарушения зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний.
09.07.2014 сотрудниками административного органа в отношении ООО "Управляющая компания "Сухоложская" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Заместитель главного государственного санитарного врача 12.08.2014, рассмотрев материалы административного дела в отношении общества, вынес постановление N 05.05.15/69-14 о назначении заявителю административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Мотивирует заявитель тем, что административным органом не доказан состав правонарушения.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Сухоложская" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пунктов 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.
В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Материалами административного дела подтверждается, что питьевая вода из крана питьевой воды в квартире N 17 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13 не соответствовала нормативным документам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновности общества административным органом исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств того, что у данного предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.
Доводы заявителя исследованы судом и отклонены на основании следующего.
Отбор проб 10.06.2014 г. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 17 проводился в присутствии представителя ООО "УК "Сухоложская" техника Калыевой Н.П. Представителем управляющей компании в протоколе проб от 10.06.2014 г. каких-либо замечаний о нарушениях требований и отбору проб не указано, что свидетельствует о согласии с процедурой отбора проб. Служебная записка, составленная ею уже после возбуждении дела, не может быть принята во внимание.
Представленные в рассмотрение административного дела ООО "УК "Сухоложская" протоколы лабораторных испытаний N 14254к от 24.07.2014 г.; N 14255к от 27.07.2014 г.; N 14256к от 24.07.2014 г., не свидетельствуют о соответствии питьевой воды обязательным санитарным требованиям 10.06.2014 г. на момент отбора проб.
С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется, а обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5).
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 10 000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 05.05.15/69-14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 05.05.15/69-14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа, в сумме, превышающей 10000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-37528/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А60-37528/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37528/2014 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (Постановление N 05.05.15/69-14 от 12.08.2014),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Боровских О.А., представитель по доверенности N 10/2014 от 26.05.2014,
от заинтересованного лица: Сывороцких М.А., представитель по доверенности N 05-28/152 от 27.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о приобщении материалов административного дела судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 05.05.15/69-14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Мотивирует заявитель тем, что административным органом не доказан состав правонарушения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо) письменный отзыв в отношении заявленных требований не представило.
В судебном заседании 16.12.2014 представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на материалы административного дела и доказанность состава правонарушения в действиях заявителя.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г, Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 97) 03.07.2014 г. с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. при рассмотрении документов по непосредственному обнаружению в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая компания "Сухоложская" (Свердловская область, г. Сухой Лог Гагарина ул., 3) на объекте: жилой дом, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "Сухоложская" по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13 кв. 17 (предписание о проведении экспертизы N 01-05-15/2871 от 09.06.2014 г.; протокол отбора проб воды от 10.06.2014 г.; протокол лабораторных испытаний N 11001к от 16.06.2014 г.) обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:
Деятельность ООО "Управляющая компания "Сухоложская" связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением питьевой водой населения жилого дома по ул. Юбилейная, д. 13 г. Сухой Лог.
Управляющая компания допустила подачу питьевой воды (в жилой дом по ул. Юбилейная, д. 13 г. Сухой Лог), не соответствующей требованиям гигиенических нормативов.
10.06.2014 г. с 08 час 00 мин до 08 час 25 мин проведен отбор проб из крана питьевой воды в квартире N 17 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13.
Проба питьевой воды для проведения лабораторных исследований была направлена в аккредитованный ИЛЦ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в г. Сухой Лог (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС.RU.0001.510432. Срок действия с 10 февраля 2014 г. до 24 февраля 2016 г.).
В ходе проведения лабораторных исследований было установлено, что питьевая вода из крана питьевой воды в квартире N 17 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13 не соответствовала нормативным документам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по следующим показателям:
- - марганец (Mn, суммарно) - 0,16 мг/дм3 (при величине допустимого уровня - 0,1 мг/дм3);
- - общие колиформные бактерии - 0,3 бактерий (при величине допустимого уровня - отсутствие);
- - термотолерантные колиформные бактерии - 0,3 бактерий (при величине допустимого уровня - отсутствие), что является нарушением ст. 19 п. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. и влечет административную ответственность по статье 6.5 КоАП РФ
Результаты проверки и факт правонарушения зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний.
09.07.2014 сотрудниками административного органа в отношении ООО "Управляющая компания "Сухоложская" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Заместитель главного государственного санитарного врача 12.08.2014, рассмотрев материалы административного дела в отношении общества, вынес постановление N 05.05.15/69-14 о назначении заявителю административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Мотивирует заявитель тем, что административным органом не доказан состав правонарушения.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Сухоложская" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пунктов 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.
В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Материалами административного дела подтверждается, что питьевая вода из крана питьевой воды в квартире N 17 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13 не соответствовала нормативным документам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода, и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновности общества административным органом исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Доказательств того, что у данного предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.
Доводы заявителя исследованы судом и отклонены на основании следующего.
Отбор проб 10.06.2014 г. по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 17 проводился в присутствии представителя ООО "УК "Сухоложская" техника Калыевой Н.П. Представителем управляющей компании в протоколе проб от 10.06.2014 г. каких-либо замечаний о нарушениях требований и отбору проб не указано, что свидетельствует о согласии с процедурой отбора проб. Служебная записка, составленная ею уже после возбуждении дела, не может быть принята во внимание.
Представленные в рассмотрение административного дела ООО "УК "Сухоложская" протоколы лабораторных испытаний N 14254к от 24.07.2014 г.; N 14255к от 27.07.2014 г.; N 14256к от 24.07.2014 г., не свидетельствуют о соответствии питьевой воды обязательным санитарным требованиям 10.06.2014 г. на момент отбора проб.
С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется, а обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5).
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 10 000 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 05.05.15/69-14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в части наложения штрафа, превышающего 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 05.05.15/69-14 от 12.08.2014 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа, в сумме, превышающей 10000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)