Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 29.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете, ссылаясь на положения Государственной программы г. Москвы на период (2012-2016 г.г.) "Жилище", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, и на правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 21.10.2006 г. Н., выступая в качестве пользователя помещения, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, заключила договор N 191 на предоставление коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с ООО "Серебряный квартет-3".
Согласно протоколу от 07.06.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: * было создано Товарищество собственников жилья "*".
Указанное ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
01.04.2009 г. Н. в порядке приватизации приобрела квартиру по названному выше адресу в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.12.2011 г. общим собранием ТСЖ "*" путем проведения заочного голосования утверждена стоимость услуг "Содержание ИТП и тепловых сетей", "Обслуживание ОДС" и "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство".
На 2012 год для услуги "Содержание ИТП и тепловых сетей" был утвержден тариф * руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Обслуживание ОДС" - * руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство" - * руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
С января 2012 года платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ответчиком с учетом стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, расчет которой был произведен согласно тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2011 г. подписан членами счетной комиссии, решения по вопросам утверждения дополнительных услуг и установления тарифов на них согласно повестки дня общим собранием приняты, в связи с чем, Н. как собственник квартиры в многоквартирном доме должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом также учтено, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а тот факт, что истец не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников от 14.12.2011 г., не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.
В таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы Н. о неверном применении судами норм материального права являются несостоятельными, в апелляционном определении судебной коллегией им дано надлежащее правовое обоснование.
Возражения заявителя относительно бездействия суда по ее жалобам на действия ООО "Серебряный квартет-3" не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Указание Н. на то, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2016 годы" ООО "Серебряный квартет-3" получает на благоустройство территории МКД субсидию из бюджета г. Москвы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Кроме того, из содержания данного Постановления Правительства по подпрограмме 5 (05Д0000) "Содержание и благоустройство территории жилой застройки и иные мероприятия в сфере жилищного хозяйства" следует, что благоустройство территорий жилой застройки, включает объекты, не включенные в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/1-6060
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/1-6060
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 29.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете, ссылаясь на положения Государственной программы г. Москвы на период (2012-2016 г.г.) "Жилище", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, и на правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 21.10.2006 г. Н., выступая в качестве пользователя помещения, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, заключила договор N 191 на предоставление коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с ООО "Серебряный квартет-3".
Согласно протоколу от 07.06.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: * было создано Товарищество собственников жилья "*".
Указанное ТСЖ прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
01.04.2009 г. Н. в порядке приватизации приобрела квартиру по названному выше адресу в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.12.2011 г. общим собранием ТСЖ "*" путем проведения заочного голосования утверждена стоимость услуг "Содержание ИТП и тепловых сетей", "Обслуживание ОДС" и "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство".
На 2012 год для услуги "Содержание ИТП и тепловых сетей" был утвержден тариф * руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Обслуживание ОДС" - * руб./кв. м общей площади помещения в месяц, для услуги "Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство" - * руб./кв. м общей площади помещения в месяц.
С января 2012 года платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись ответчиком с учетом стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, расчет которой был произведен согласно тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что протокол общего собрания собственников помещений от 14.12.2011 г. подписан членами счетной комиссии, решения по вопросам утверждения дополнительных услуг и установления тарифов на них согласно повестки дня общим собранием приняты, в связи с чем, Н. как собственник квартиры в многоквартирном доме должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом также учтено, что доказательств отмены или изменения принятых тарифов истцом при рассмотрении дела по существу не представлено, а тот факт, что истец не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников от 14.12.2011 г., не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размерах, определенных решением общего собрания собственников.
В таком положении у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы Н. о неверном применении судами норм материального права являются несостоятельными, в апелляционном определении судебной коллегией им дано надлежащее правовое обоснование.
Возражения заявителя относительно бездействия суда по ее жалобам на действия ООО "Серебряный квартет-3" не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Указание Н. на то, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2016 годы" ООО "Серебряный квартет-3" получает на благоустройство территории МКД субсидию из бюджета г. Москвы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Кроме того, из содержания данного Постановления Правительства по подпрограмме 5 (05Д0000) "Содержание и благоустройство территории жилой застройки и иные мероприятия в сфере жилищного хозяйства" следует, что благоустройство территорий жилой застройки, включает объекты, не включенные в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Серебряный квартет-3" о прекращении начислений за дополнительные услуги и перерасчете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)