Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме и о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" обратились в суд с иском к <данные изъяты>1, просила взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 г. по <данные изъяты> в размере 187883,83 руб., судебные расходы.
Истец указал, что является управляющей компанией и занимается содержанием и ремонтом жилого дома, в том числе оказывает услуги и <данные изъяты>1, проживающей по адресу: <данные изъяты>, и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с несвоевременной и неполной оплатой у нее образовалась задолженность в размере 187 883,83 руб. Ссылались на необоснованность применения срока исковой давности.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил применить срок исковой давности за период с 01.10.2008 г. по 11.06.2010 г.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 12.06.2010 г. по 26.02.2013 г. в размере 118589 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, до 26.02.2013 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 27.02.2013 г., <данные изъяты>7 является собственником указанной квартиры.
Свои требования истец мотивирует ссылкой на сведения лицевого счета, просит взыскать задолженность за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2013 г. в сумме 187883,83 руб.
Судом установлено, что на основании договоров N РТ-ЦС-17/10 от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенных истцом с коммунальными организациями, ООО "УК "ЦС-Сервис" вправе взыскивать задолженность за оказываемые услуги.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что истец обратился в суд только 11.06.2013 г., суд сделал правильный вывод, что управляющая компания вправе требовать уплаты задолженности за период трех лет перед обращением в суд - за период с 12.06.2010 г. по 26.02.2013 г.
Таким образом, сумма задолженности за период с 01.10.2008 г. по 11.06.2010 г. в сумме 69293,98 руб. не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно представленным лицевым счетам за период 2010 - 2013 г.г., сумма задолженности за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 118 589,85 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты>1 в пользу ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" суммы задолженности в размере 118589,85 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
Утверждение ответчицы в той части, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у нее возникла с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, т.е. <данные изъяты> необоснованно, поскольку квартира находилась в фактическом пользовании ответчицы, управляющая компания предоставляла ответчице комплекс услуг по содержанию квартиры, что подтверждено представленными договорами с ресурсовыми организациями.
Нельзя согласиться с утверждением ответчицы о необоснованном начислении коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, пользование антенной с учетом того, что она в спорной квартире не проживала, поскольку в силу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия осуществляется на основании заявления потребителя с предоставлением документа, подтверждающего факт временного отсутствия.
Ответчица <данные изъяты>1 не отрицала тот факт, что к истцу не обращалась с заявлениями о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с временном отсутствием в спорной квартире.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о неправильно произведенном расчете суммы задолженности, взыскиваемой с <данные изъяты>1, в сумме 118589,85 руб. необходимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в заседание судебной коллегией стороной истца представлен расчет задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2010 по февраль 2013 г., подтвержденный лицевыми счетами по спорной квартире. Правильность произведенного расчета судебной коллегией проверена и не вызвала сомнения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-1892/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-1892/2014
Судья: <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме и о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" обратились в суд с иском к <данные изъяты>1, просила взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 г. по <данные изъяты> в размере 187883,83 руб., судебные расходы.
Истец указал, что является управляющей компанией и занимается содержанием и ремонтом жилого дома, в том числе оказывает услуги и <данные изъяты>1, проживающей по адресу: <данные изъяты>, и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с несвоевременной и неполной оплатой у нее образовалась задолженность в размере 187 883,83 руб. Ссылались на необоснованность применения срока исковой давности.
Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил применить срок исковой давности за период с 01.10.2008 г. по 11.06.2010 г.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1 в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 12.06.2010 г. по 26.02.2013 г. в размере 118589 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>1 являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, до 26.02.2013 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 27.02.2013 г., <данные изъяты>7 является собственником указанной квартиры.
Свои требования истец мотивирует ссылкой на сведения лицевого счета, просит взыскать задолженность за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2013 г. в сумме 187883,83 руб.
Судом установлено, что на основании договоров N РТ-ЦС-17/10 от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенных истцом с коммунальными организациями, ООО "УК "ЦС-Сервис" вправе взыскивать задолженность за оказываемые услуги.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что истец обратился в суд только 11.06.2013 г., суд сделал правильный вывод, что управляющая компания вправе требовать уплаты задолженности за период трех лет перед обращением в суд - за период с 12.06.2010 г. по 26.02.2013 г.
Таким образом, сумма задолженности за период с 01.10.2008 г. по 11.06.2010 г. в сумме 69293,98 руб. не может быть взыскана в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно представленным лицевым счетам за период 2010 - 2013 г.г., сумма задолженности за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 118 589,85 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты>1 в пользу ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" суммы задолженности в размере 118589,85 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
Утверждение ответчицы в той части, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у нее возникла с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, т.е. <данные изъяты> необоснованно, поскольку квартира находилась в фактическом пользовании ответчицы, управляющая компания предоставляла ответчице комплекс услуг по содержанию квартиры, что подтверждено представленными договорами с ресурсовыми организациями.
Нельзя согласиться с утверждением ответчицы о необоснованном начислении коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, пользование антенной с учетом того, что она в спорной квартире не проживала, поскольку в силу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия осуществляется на основании заявления потребителя с предоставлением документа, подтверждающего факт временного отсутствия.
Ответчица <данные изъяты>1 не отрицала тот факт, что к истцу не обращалась с заявлениями о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с временном отсутствием в спорной квартире.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о неправильно произведенном расчете суммы задолженности, взыскиваемой с <данные изъяты>1, в сумме 118589,85 руб. необходимыми доказательствами не подтвержден, поскольку в заседание судебной коллегией стороной истца представлен расчет задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2010 по февраль 2013 г., подтвержденный лицевыми счетами по спорной квартире. Правильность произведенного расчета судебной коллегией проверена и не вызвала сомнения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)