Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года
по делу N А40-132318/13, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево"
об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома
при участии в судебном заседании:
от истца: Курников А.А. (по доверенности от 17.04.2014)
от ответчика: Руденко М.В. (по доверенности от 27.12.2013)
от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. (по доверенности от 15.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), об обязании ответчика принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу: город Москва, улица Полоцкая, д. 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство города Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"); Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кунцево" (далее - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево")
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Товариществу Собственников Жилья "Рапсодия-7" отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.04.2014 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования не установил в полном объеме обстоятельства дела, не проверил доводы сторон, не дал им надлежащую правовую оценку.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу город Москвы, улица Полоцкая, дом 3 не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома, управляемого истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании 12.08.2014 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика и Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела акта осмотра спорного имущества, составленного во исполнение определения суда.
Представитель ответчика и Правительства Москвы не возражал против приобщения к материалам дела акта осмотра.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Департамента и Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 26.02.2001 между Правительством Москвы и ОАО "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЗАО.00240 (т. 1 л.д. 61 - 73), по результатам исполнения которого жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Полоцкая, дом 3 сдан в эксплуатацию 18.02.2002 по акту приемки законченного строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденного распоряжением от 20.03.2002 N 546-РЗП заместителем Префекта ЗАО по Москве (т. 1, л.д. 75 - 79).
Истец указывает, для теплоснабжения жилого дома, а также двух расположенных рядом жилых домов, осуществляемого от ЦТП аб. N 08-03-1005/006 и находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК", на техническом этаже указанного дома установлен расширительный бак.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рапсодия-7" (абонент) 01.09.2010 заключен договор теплоснабжения N 08.700208-ТЭ (далее - договор, т. 1 л.д. 7 - 28).
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2010 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и потребителем является: наружная стена д. 3 по ул. Полоцкая и обозначена красной чертой на схеме (т. 1, л.д. 24).
Вместе с тем, ранее 01.11.2002 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рапсодия-7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7.49584 (т. 1 л.д. 145 - 149), предметом которого в силу положений пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 1005/006 от 01.11.2002 стороны определили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сторона стены камеры N 2 по ул. Полоцкой д. 3 (т. 1 л.д. 149).
Соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 7.49584 от 01.11.2002 (т. 2 л.д. 1 - 2) энергоснабжающая организация ГУП "Мосгортепло" заменена на ОАО "МОЭК".
Согласно пункту 8 акта-1 от 15.09.2005 о реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00240 (т. 1 л.д. 80 - 85) нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 1 578,1 кв. м, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (электрощитовые, технические подполья, технические этажи, коридоры, лестничные клетки, консьержные, лифтовые шахты, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью администрации и инвестора пропорционально их долям в общей жилой площади объекта.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ N 662737, N 662736, выданным Управлением Росреестра по Москве 23.08.2010, ОАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит коммунальная теплосеть с сопутствующим дренажем и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2 и инженерная теплосеть протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (т. 1 л.д. 122 - 123).
Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в которых указывается, что ЦТП, разводящие сети и тепловые вводы должны быть переданы в городскую собственность, в лице Департамента государственного и муниципального имущества с последующей передачей в теплоснабжающую организацию ОАО "МОЭК" не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно применил статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из Акта обследования расширительного бака от 11.07.2014, данное оборудование служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в доме N 1/5 по ул. Кунцевской, доме N 32/1 по ул. Ивана Франко и дома N 3 по ул. Полоцкая.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оборудование участвует в обслуживании названных домов, приходит к выводу о принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности указанных домов.
Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ "Рапсодия-7", целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, владения и пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.09.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что с 01.10.2002 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском спорный расширительный бак находился в зоне балансовой принадлежности истца, что подтверждается актами разграничения к договорам энергоснабжения.
Истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака с 01.11.2002, следовательно, исковые требования заявлены за пределами установленного трехгодичного срока.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-132318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 09АП-25450/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132318/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-25450/2014-ГК
Дело N А40-132318/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года
по делу N А40-132318/13, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску Товарищества собственников жилья "Рапсодия-7"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево"
об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома
при участии в судебном заседании:
от истца: Курников А.А. (по доверенности от 17.04.2014)
от ответчика: Руденко М.В. (по доверенности от 27.12.2013)
от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. (по доверенности от 15.01.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), об обязании ответчика принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу: город Москва, улица Полоцкая, д. 3.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство города Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"); Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кунцево" (далее - ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Кунцево")
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Товариществу Собственников Жилья "Рапсодия-7" отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.04.2014 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования не установил в полном объеме обстоятельства дела, не проверил доводы сторон, не дал им надлежащую правовую оценку.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу город Москвы, улица Полоцкая, дом 3 не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома, управляемого истцом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании 12.08.2014 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика и Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела акта осмотра спорного имущества, составленного во исполнение определения суда.
Представитель ответчика и Правительства Москвы не возражал против приобщения к материалам дела акта осмотра.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Департамента и Правительства Москвы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 26.02.2001 между Правительством Москвы и ОАО "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЗАО.00240 (т. 1 л.д. 61 - 73), по результатам исполнения которого жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Полоцкая, дом 3 сдан в эксплуатацию 18.02.2002 по акту приемки законченного строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденного распоряжением от 20.03.2002 N 546-РЗП заместителем Префекта ЗАО по Москве (т. 1, л.д. 75 - 79).
Истец указывает, для теплоснабжения жилого дома, а также двух расположенных рядом жилых домов, осуществляемого от ЦТП аб. N 08-03-1005/006 и находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК", на техническом этаже указанного дома установлен расширительный бак.
Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рапсодия-7" (абонент) 01.09.2010 заключен договор теплоснабжения N 08.700208-ТЭ (далее - договор, т. 1 л.д. 7 - 28).
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2010 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и потребителем является: наружная стена д. 3 по ул. Полоцкая и обозначена красной чертой на схеме (т. 1, л.д. 24).
Вместе с тем, ранее 01.11.2002 между ГУП "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Рапсодия-7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7.49584 (т. 1 л.д. 145 - 149), предметом которого в силу положений пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб. N 1005/006 от 01.11.2002 стороны определили, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сторона стены камеры N 2 по ул. Полоцкой д. 3 (т. 1 л.д. 149).
Соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в договоре N 7.49584 от 01.11.2002 (т. 2 л.д. 1 - 2) энергоснабжающая организация ГУП "Мосгортепло" заменена на ОАО "МОЭК".
Согласно пункту 8 акта-1 от 15.09.2005 о реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00240 (т. 1 л.д. 80 - 85) нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 1 578,1 кв. м, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (электрощитовые, технические подполья, технические этажи, коридоры, лестничные клетки, консьержные, лифтовые шахты, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью администрации и инвестора пропорционально их долям в общей жилой площади объекта.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ N 662737, N 662736, выданным Управлением Росреестра по Москве 23.08.2010, ОАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит коммунальная теплосеть с сопутствующим дренажем и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2 и инженерная теплосеть протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (т. 1 л.д. 122 - 123).
Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в которых указывается, что ЦТП, разводящие сети и тепловые вводы должны быть переданы в городскую собственность, в лице Департамента государственного и муниципального имущества с последующей передачей в теплоснабжающую организацию ОАО "МОЭК" не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно применил статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из Акта обследования расширительного бака от 11.07.2014, данное оборудование служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в доме N 1/5 по ул. Кунцевской, доме N 32/1 по ул. Ивана Франко и дома N 3 по ул. Полоцкая.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оборудование участвует в обслуживании названных домов, приходит к выводу о принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности указанных домов.
Согласно пункту 2.1 устава ТСЖ "Рапсодия-7", целью товарищества является управление комплексом недвижимого имущества, эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, владения и пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.09.2013, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что с 01.10.2002 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском спорный расширительный бак находился в зоне балансовой принадлежности истца, что подтверждается актами разграничения к договорам энергоснабжения.
Истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака с 01.11.2002, следовательно, исковые требования заявлены за пределами установленного трехгодичного срока.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-132318/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)