Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец утверждает, что указанная квартира была предоставлена семье истца, но соответствующая регистрация в органах инвентаризации и в органе государственной регистрации в отношении объекта недвижимости не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семерикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.01.2015 года, которым постановлено:
В иске С.С. к Товариществу собственников жилья "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру (инвентарный номер <...>) общей площадью 64,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.С. и ее представителя на основании ордера адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителей ТСЖ "Пионер" О. и С.А., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пионер" о признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <...>.
Заявленные требования обосновывала тем, что указанная квартира предоставлена семье истца в августе 1995 года АО "Север", соответствующая регистрация в органах инвентаризации и в органе государственного регистрации в отношении объекта недвижимости не производилась. 16 марта 2004 года указанное имущество принято на учет в качестве бесхозяйного, собственностью Красновишерского муниципального района квартира не является. Полагала, что приобрела право пользования на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку проживает в квартире с момента ее предоставления, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и ремонту жилья.
В судебном заседании С.С. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ТСЖ "Пионер" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что строительство жилого дома по ул. <...> производилось с учетом бюджетных средств, что опровергает вывод суда о том, что спорная квартира построена за счет средств ЖСК-1 и принадлежала ЖСК-1 на праве собственности. Факт правомерного использования истцом квартиры по ул. <...> подтверждается решением о предоставлении жилого помещения семье истца, уведомлениями ЖСК-1 о необходимости внесения коммунальных платежей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, выдачей разрешения на обмен спорной квартиры, определением суда об утверждении мирового соглашения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее прав на квартиру и прав на приобретение ее в собственность.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства правового режима квартиры, администрация Красновишерского района и регистрирующий орган к участию в деле не привлечены.
ТСЖ "Пионер" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Обращаясь в суд с названным иском, С.С., как на обоснование своих требований, ссылалась на решение профсоюзного комитета АО "Север" от 03.08.1995 года о выделении С.Г. трехкомнатной квартиры по ул. <...> г. Красновишерск, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с 1995 года.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, лежит на последнем, и только в случае, если представление таких доказательств затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно Устава жилищно-строительного кооператива N 1, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 05.04.1989, ЖСК создан с целью обеспечения членов кооператива жилой площадью путем строительства шестидесятиквартирного жилого дома по ул. <...> на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита. Уставом урегулирован порядок вступления в кооператив, уплаты паевых взносов, определены права и обязанности членов кооператива. С.С. С.Г. в списках членов кооператива не значатся.
Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 10 ноября 1995 года, жилой дом по ул. <...> принят в эксплуатацию.
15.03.2004 года распоряжением главы администрации Красновишерского района Пермской области N 127-р жилое помещение по ул. <...> г. Красновишерска признано бесхозяйным. Указанное распоряжение отменено 14.03.2005 года путем издания распоряжения главой администрации района за N 96-р.
16.03.2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Распоряжение N 96-р от 14.03.2005 года в регистрирующий орган не направлялось.
Доказательств, подтверждающих переход права собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> к АО "Север" материалы дела не содержат. Ходатайств к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны С.С. заявлено не было.
Согласно пояснениям С.С., сделка купли-продажи, обмена либо дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> между ней и АО "Север" в установленном законом порядке оформлена не была, уплата паевых взносов в ЖСК-1 истцом не производилась.
Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного С.С. иска.
Доводы С.С. о наличии оснований для приобретения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в силу того, что истец более 15 лет беспрепятственно и открыто проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. Как установлено судом, С.С., фактически проживая в спорной квартире при отсутствии правоустанавливающих документов на данное жилье, должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество, равно как и права пользования им. Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Отказывая С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что прежним собственником спорной квартиры являлся ЖСК-1, созданный в целях строительства жилого дома. Данный вывод не может быть признан верным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовая регистрация квартиры N <...> по ул. <...> за жилищно-строительным кооперативом не производилась. Между тем, указанное ошибочное суждение суда в связи с изложенным выше о незаконности постановленного решения не свидетельствует, его отмены не влечет.
Доказательств того, что ответчик, к которому предъявлены исковые требования - ТСЖ "Пионер", является бывшим собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.
В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Поскольку прежний собственник неизвестен, как указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, то заявленный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.
Указанное обстоятельство не лишает С.С. права на обращение в суд в установленном законом порядке с отдельным заявлением об установлении юридического факта.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3730
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец утверждает, что указанная квартира была предоставлена семье истца, но соответствующая регистрация в органах инвентаризации и в органе государственной регистрации в отношении объекта недвижимости не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3730
Судья Семерикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.01.2015 года, которым постановлено:
В иске С.С. к Товариществу собственников жилья "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру (инвентарный номер <...>) общей площадью 64,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.С. и ее представителя на основании ордера адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителей ТСЖ "Пионер" О. и С.А., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пионер" о признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <...>.
Заявленные требования обосновывала тем, что указанная квартира предоставлена семье истца в августе 1995 года АО "Север", соответствующая регистрация в органах инвентаризации и в органе государственного регистрации в отношении объекта недвижимости не производилась. 16 марта 2004 года указанное имущество принято на учет в качестве бесхозяйного, собственностью Красновишерского муниципального района квартира не является. Полагала, что приобрела право пользования на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку проживает в квартире с момента ее предоставления, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию и ремонту жилья.
В судебном заседании С.С. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ТСЖ "Пионер" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что строительство жилого дома по ул. <...> производилось с учетом бюджетных средств, что опровергает вывод суда о том, что спорная квартира построена за счет средств ЖСК-1 и принадлежала ЖСК-1 на праве собственности. Факт правомерного использования истцом квартиры по ул. <...> подтверждается решением о предоставлении жилого помещения семье истца, уведомлениями ЖСК-1 о необходимости внесения коммунальных платежей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, выдачей разрешения на обмен спорной квартиры, определением суда об утверждении мирового соглашения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее прав на квартиру и прав на приобретение ее в собственность.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства правового режима квартиры, администрация Красновишерского района и регистрирующий орган к участию в деле не привлечены.
ТСЖ "Пионер" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Обращаясь в суд с названным иском, С.С., как на обоснование своих требований, ссылалась на решение профсоюзного комитета АО "Север" от 03.08.1995 года о выделении С.Г. трехкомнатной квартиры по ул. <...> г. Красновишерск, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой как своей собственной с 1995 года.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, лежит на последнем, и только в случае, если представление таких доказательств затруднительно, суд по ходатайству истца оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно Устава жилищно-строительного кооператива N 1, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 05.04.1989, ЖСК создан с целью обеспечения членов кооператива жилой площадью путем строительства шестидесятиквартирного жилого дома по ул. <...> на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита. Уставом урегулирован порядок вступления в кооператив, уплаты паевых взносов, определены права и обязанности членов кооператива. С.С. С.Г. в списках членов кооператива не значатся.
Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 10 ноября 1995 года, жилой дом по ул. <...> принят в эксплуатацию.
15.03.2004 года распоряжением главы администрации Красновишерского района Пермской области N 127-р жилое помещение по ул. <...> г. Красновишерска признано бесхозяйным. Указанное распоряжение отменено 14.03.2005 года путем издания распоряжения главой администрации района за N 96-р.
16.03.2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Распоряжение N 96-р от 14.03.2005 года в регистрирующий орган не направлялось.
Доказательств, подтверждающих переход права собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> к АО "Север" материалы дела не содержат. Ходатайств к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны С.С. заявлено не было.
Согласно пояснениям С.С., сделка купли-продажи, обмена либо дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> между ней и АО "Север" в установленном законом порядке оформлена не была, уплата паевых взносов в ЖСК-1 истцом не производилась.
Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного С.С. иска.
Доводы С.С. о наличии оснований для приобретения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в силу того, что истец более 15 лет беспрепятственно и открыто проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствует признак добросовестности владения. Как установлено судом, С.С., фактически проживая в спорной квартире при отсутствии правоустанавливающих документов на данное жилье, должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество, равно как и права пользования им. Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.
Отказывая С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что прежним собственником спорной квартиры являлся ЖСК-1, созданный в целях строительства жилого дома. Данный вывод не может быть признан верным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовая регистрация квартиры N <...> по ул. <...> за жилищно-строительным кооперативом не производилась. Между тем, указанное ошибочное суждение суда в связи с изложенным выше о незаконности постановленного решения не свидетельствует, его отмены не влечет.
Доказательств того, что ответчик, к которому предъявлены исковые требования - ТСЖ "Пионер", является бывшим собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.
В абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Поскольку прежний собственник неизвестен, как указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, то заявленный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению.
Указанное обстоятельство не лишает С.С. права на обращение в суд в установленном законом порядке с отдельным заявлением об установлении юридического факта.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 27.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)