Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4720/2013
на решение от 01.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-32328/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 98 690 рублей 48 копеек
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/20-9 от 17.04.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 93 607 рублей 74 копеек за период с 18.12.2009 по 31.12.2012 по ул. Русская, д. 17а, за период с 01.10.2009 по 30.11.2012 по ул. Кирова, д. 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность истцом оказания услуг, а также на частичный пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от 12.08.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. N 17а, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района - 9".
22.08.2009 ООО "Управляющая компания Советского района - 9" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Русская, д. N 17а договор управления многоквартирным домом без номера с учетом Приложения N 1, 2 к нему. Настоящий договор ответчиком не подписан.
Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 17,53 рублей в месяц за 1 кв. /м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Расчет стоимости указан в приложении N 2 к договору.
Протоколом от 26.05.2009 N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. N 14, принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района - 9".
26.05.2009 ООО "Управляющая компания Советского района - 9" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кирова, д. N 14 договор управления многоквартирным домом без номера с учетом Приложения N 1, 2 к нему. Настоящий договор ответчиком не подписан.
Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 19,01 рублей в месяц за 1 кв. /м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Расчет стоимости указан в приложении N 2 к договору.
Доказательств расторжения договоров управления многоквартирным домом от 22.08.2009 без номера, от 26.05.2009 без номера суду не представлено.
В адрес ответчика направлены договор от 01.06.2009 N 9-21 и договор от 10.10.2009 N 9-9 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые им не подписаны.
Истец в период с декабря 2010 по декабрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту спорных домов. За данный период сумма платежей Администрации города Владивостока, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ул. Русская, д. N 17а, Кирова, д. N 14 в г. Владивосток, составила 93 607 рублей 74 копеек.
Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить выставленные счета за спорный период, оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме (подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10890/2010, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 по делу N А51-7023/2009, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 делу N А51-7023/2009, которые имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора), обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным, возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются протоколы N 1 общего собрания собственников помещений от 12.08.2009, 26.05.2009, договоры управления многоквартирными домами от 22.08.2009, от 26.05.2009 с Приложениями NN 1,2, согласно которым утверждены как тариф, так и виды выполняемых истцом работ.
Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений был установлен иной тариф и в договор управления многоквартирным домом вносились изменения, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя о не выставлении истцом счетов на оплату услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство при наличии утвержденного тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в сентябре 2009 года, не позднее 10.10.2009. Истец обратился в суд 18.12.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, по части требований с сентября по ноябрь 2009 срок исковой давности им действительно пропущен. Однако доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований были учтены истцом при подготовке уточненного расчета суммы иска (т. 2 л.д. 80), в связи с чем спорный период составил с 18.12.2009 по 31.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении уточненного иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Несогласие заявителя с результатами проведенного собственниками многоквартирных жилых домов голосования, оформленного соответствующими протоколами, не освобождает ответчика от оплаты оказанных управляющей компанией в спорный период услуг, не препятствует ответчику обжаловать их в установленном законом порядке.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по делу N А51-32328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 05АП-4720/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32328/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 05АП-4720/2013
Дело N А51-32328/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4720/2013
на решение от 01.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-32328/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" (ИНН 2539091058, ОГРН 1082539002700)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 98 690 рублей 48 копеек
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/20-9 от 17.04.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 9" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 93 607 рублей 74 копеек за период с 18.12.2009 по 31.12.2012 по ул. Русская, д. 17а, за период с 01.10.2009 по 30.11.2012 по ул. Кирова, д. 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация города Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов, недоказанность истцом оказания услуг, а также на частичный пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом от 12.08.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. N 17а, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района - 9".
22.08.2009 ООО "Управляющая компания Советского района - 9" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Русская, д. N 17а договор управления многоквартирным домом без номера с учетом Приложения N 1, 2 к нему. Настоящий договор ответчиком не подписан.
Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 17,53 рублей в месяц за 1 кв. /м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Расчет стоимости указан в приложении N 2 к договору.
Протоколом от 26.05.2009 N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. N 14, принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района - 9".
26.05.2009 ООО "Управляющая компания Советского района - 9" заключило с собственниками жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Кирова, д. N 14 договор управления многоквартирным домом без номера с учетом Приложения N 1, 2 к нему. Настоящий договор ответчиком не подписан.
Пунктом 4.1. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 19,01 рублей в месяц за 1 кв. /м. общей площади, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Расчет стоимости указан в приложении N 2 к договору.
Доказательств расторжения договоров управления многоквартирным домом от 22.08.2009 без номера, от 26.05.2009 без номера суду не представлено.
В адрес ответчика направлены договор от 01.06.2009 N 9-21 и договор от 10.10.2009 N 9-9 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые им не подписаны.
Истец в период с декабря 2010 по декабрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту спорных домов. За данный период сумма платежей Администрации города Владивостока, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ул. Русская, д. N 17а, Кирова, д. N 14 в г. Владивосток, составила 93 607 рублей 74 копеек.
Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить выставленные счета за спорный период, оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме (подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10890/2010, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2009 по делу N А51-7023/2009, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 делу N А51-7023/2009, которые имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора), обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов.
В связи с вышеизложенным, возложение на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг является правомерным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о недоказанности стоимости выполненных работ ввиду отсутствия документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются протоколы N 1 общего собрания собственников помещений от 12.08.2009, 26.05.2009, договоры управления многоквартирными домами от 22.08.2009, от 26.05.2009 с Приложениями NN 1,2, согласно которым утверждены как тариф, так и виды выполняемых истцом работ.
Доказательств того, что в спорный период собственниками помещений был установлен иной тариф и в договор управления многоквартирным домом вносились изменения, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя о не выставлении истцом счетов на оплату услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство при наличии утвержденного тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в сентябре 2009 года, не позднее 10.10.2009. Истец обратился в суд 18.12.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, по части требований с сентября по ноябрь 2009 срок исковой давности им действительно пропущен. Однако доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований были учтены истцом при подготовке уточненного расчета суммы иска (т. 2 л.д. 80), в связи с чем спорный период составил с 18.12.2009 по 31.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении уточненного иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Несогласие заявителя с результатами проведенного собственниками многоквартирных жилых домов голосования, оформленного соответствующими протоколами, не освобождает ответчика от оплаты оказанных управляющей компанией в спорный период услуг, не препятствует ответчику обжаловать их в установленном законом порядке.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 по делу N А51-32328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)