Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Д.А. к К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
Д.А. 17 июля 2013 года обратился в суд с иском к К. и с учетом его уточнения просил признать недействительным свидетельство о праве собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, возложить обязанность на "У" по Калужской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за ним (истцом) право собственности на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке с 11.09.2007 г., который по решению суда от 01.10.2012 г. был расторгнут. До брака им на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных от 01.04.2006 г. была приобретена вышеуказанная квартира, на строительство которой им лично были выплачены его денежные средства, а также внесены денежные средства в сумме 273000 рублей на основании выданной ему лично субсидии Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области, всего общая стоимость квартиры по договору составила 769279 рублей, которая была им полностью выплачена до вступления с ответчицей в брак. Истец полагал, что он является единственным собственником данной квартиры, однако в июне 2013 года ему стало известно, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Считает, что поскольку ответчица не являлась стороной вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве и не вносила денежные средства за квартиру, у нее отсутствуют права на данную квартиру, предусмотренные законом.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Козлов П.Л. уточненные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - "У" по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "С" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя К. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2006 года между ООО "С" в лице директора В. (инвестор) и Д.А., <...> Д.Д. (соинвесторы) был заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных п. <...>, по условиям которого соинвесторы обязались финансировать строительство однокомнатной квартиры N <...> на первом этаже общей площадью 35,0 кв. м, жилой площадью 15,2 кв. м, лоджия 6,0 кв. м, в строящемся жилом доме для малосемейных по указанному адресу. Общая стоимость квартиры - 769 279 рублей (л.д. 35-36, 46-47).
01 ноября 2006 года Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области Д.А. за счет средств федерального бюджета была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 273 600 рублей (л.д. 21).
11 сентября 2007 года между Д.А. и <...> (после брака Д.Д., в настоящее время К.) был заключен брак (л.д. 34).
24 ноября 2008 года по акту приема-передачи квартиры ООО "С" передало, а соинвесторы Д.А. и Д.Д. приняли спорную однокомнатную квартиру. При этом согласно данному акту расчеты за квартиру произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имели (л.д. 48).
13 марта 2009 года Д.А. и Д.Д. (в настоящее время К.) обратились с заявлением в "У" по Калужской области ("У") о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> (л.д. 31-32).
23 марта 2009 года "У" по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли) Д.А. и Д.Д. на спорную квартиру.
Из дела также видно, что брак между Д.А. и Д.Д. был прекращен 01.11.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Калуги от 01.10.2012 г. (л.д. 12-13). От их брака они имеют дочь А., <...> года рождения, которая в настоящее время проживает с К. (Д.Д.).
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 8, 218, 244 ГК Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру возникло у ответчицы в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных не признан недействительным, истцом не оспаривался, в связи с чем вынес правильное решение.
Представленные истцом договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 г. и акт приема-передачи квартиры от 24.11.2008 г., в которых в качестве соинвестора указан только Д.А., не могут служить достоверными доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку, как следует из материалов дела, "У" по Калужской области были представлены суду документы, представленные в данный орган сторонами по делу 13.03.2009 г. для государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) на спорную квартиру, в том числе и договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 г. и акт приема-передачи квартиры от 24.11.2008 г., в соответствии с которыми данные документы заключены с двумя соинвесторами - Д.А. и <...> (Д.Д.) (л.д. 27-40).
Представленное истцом свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета от 01.11.2006 г. на сумму 273000 рублей, являющееся, по мнению истца, доказательством о внесении только им денежных средств во исполнение вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, также не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, поскольку какие-либо доказательства об отказе от права общей долевой собственности, вытекающей из данного договора от 04.04.2006 г., либо о достижении сторонами в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении неравных долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-424/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-424/2014
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Д.А. к К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
установила:
Д.А. 17 июля 2013 года обратился в суд с иском к К. и с учетом его уточнения просил признать недействительным свидетельство о праве собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, возложить обязанность на "У" по Калужской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за ним (истцом) право собственности на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчицей в браке с 11.09.2007 г., который по решению суда от 01.10.2012 г. был расторгнут. До брака им на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных от 01.04.2006 г. была приобретена вышеуказанная квартира, на строительство которой им лично были выплачены его денежные средства, а также внесены денежные средства в сумме 273000 рублей на основании выданной ему лично субсидии Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области, всего общая стоимость квартиры по договору составила 769279 рублей, которая была им полностью выплачена до вступления с ответчицей в брак. Истец полагал, что он является единственным собственником данной квартиры, однако в июне 2013 года ему стало известно, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Считает, что поскольку ответчица не являлась стороной вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве и не вносила денежные средства за квартиру, у нее отсутствуют права на данную квартиру, предусмотренные законом.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Козлов П.Л. уточненные требования поддержал.
Ответчица и ее представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - "У" по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "С" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя К. по доверенности Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2006 года между ООО "С" в лице директора В. (инвестор) и Д.А., <...> Д.Д. (соинвесторы) был заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных п. <...>, по условиям которого соинвесторы обязались финансировать строительство однокомнатной квартиры N <...> на первом этаже общей площадью 35,0 кв. м, жилой площадью 15,2 кв. м, лоджия 6,0 кв. м, в строящемся жилом доме для малосемейных по указанному адресу. Общая стоимость квартиры - 769 279 рублей (л.д. 35-36, 46-47).
01 ноября 2006 года Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области Д.А. за счет средств федерального бюджета была выделена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 273 600 рублей (л.д. 21).
11 сентября 2007 года между Д.А. и <...> (после брака Д.Д., в настоящее время К.) был заключен брак (л.д. 34).
24 ноября 2008 года по акту приема-передачи квартиры ООО "С" передало, а соинвесторы Д.А. и Д.Д. приняли спорную однокомнатную квартиру. При этом согласно данному акту расчеты за квартиру произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имели (л.д. 48).
13 марта 2009 года Д.А. и Д.Д. (в настоящее время К.) обратились с заявлением в "У" по Калужской области ("У") о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> (л.д. 31-32).
23 марта 2009 года "У" по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли) Д.А. и Д.Д. на спорную квартиру.
Из дела также видно, что брак между Д.А. и Д.Д. был прекращен 01.11.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Калуги от 01.10.2012 г. (л.д. 12-13). От их брака они имеют дочь А., <...> года рождения, которая в настоящее время проживает с К. (Д.Д.).
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 8, 218, 244 ГК Российской Федерации суд пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру возникло у ответчицы в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для малосемейных не признан недействительным, истцом не оспаривался, в связи с чем вынес правильное решение.
Представленные истцом договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 г. и акт приема-передачи квартиры от 24.11.2008 г., в которых в качестве соинвестора указан только Д.А., не могут служить достоверными доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку, как следует из материалов дела, "У" по Калужской области были представлены суду документы, представленные в данный орган сторонами по делу 13.03.2009 г. для государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) на спорную квартиру, в том числе и договор N <...> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2006 г. и акт приема-передачи квартиры от 24.11.2008 г., в соответствии с которыми данные документы заключены с двумя соинвесторами - Д.А. и <...> (Д.Д.) (л.д. 27-40).
Представленное истцом свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета от 01.11.2006 г. на сумму 273000 рублей, являющееся, по мнению истца, доказательством о внесении только им денежных средств во исполнение вышеуказанного договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, также не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, поскольку какие-либо доказательства об отказе от права общей долевой собственности, вытекающей из данного договора от 04.04.2006 г., либо о достижении сторонами в соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении неравных долей в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)