Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлена 12 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-18294/2014, в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Лемановой Анжеллы Анатольевны, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), о взыскании 74 500 руб. убытков,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Леманова Анжелла Анатольевна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 74 500 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) в пользу Индивидуального предпринимателя Лемановой Анжеллы Анатольевны, г. Казань (ОГРН 304166035000404, ИНН 165700012820) взыскано 74 500 руб. убытков, 2 980 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камелия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по обеспечению работы лифтов не входит в перечень услуг, предоставляемых ответчиком как Управляющей компанией.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.
С апелляционной жалобой заявителем были представлены следующие документы: копия договора N 6 на оказание эксплуатационных услуг по лифтам от 01.10.2012 г. с приложением, копия акта N 49 от 31.05.2014 г.
Поступившие с апелляционной жалобой документы, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество с ограниченной ответственностью "Камелия", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 06 августа 2014 года сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником помещения N 17, нежилое, площадью 63,50 кв. м этаж N 9 по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 1; помещений, номера на поэтажном плане NN 3, 4, 10, 11, 12а, 12б, нежилые, общая площадь 142,1 кв. м, этаж 9, по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1; помещения N 2 нежилое, общая площадь 17 кв. м, этаж 9 (л.д. 8-11).
Собственником нежилых помещений, расположенных на этажах с 1-7 по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 1, является ответчик ООО "Камелия".
Общим собранием собственников нежилых помещений дома N 1, по ул. Ахтямова, г. Казани 18.02.2014 г. был выбран способ управления административным зданием: передача в управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", что подтверждается протоколом от 18.02.2014 г. (л.д. 68-70).
Между истцом (пользователь по договору) и ответчиком (управляющий по договору) 23.02.2014 г. был заключен договор на предоставление услуг N 2-ЭТ/14 (л.д. 71-76), по условиям которого управляющий обеспечивает, а пользователь использует и оплачивает транзит коммунальных услуг и предоставление эксплуатационных услуг на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, общей площадью 322,09 кв. м.
Указывая, что 06 июня 2014 года произошло отключение лифтов по причине того, что Управляющей компанией ООО "Камелия" был расторгнут договор с обслуживающей лифты организацией, а новый договор не был заключен, истец обратился с иском о взыскании убытков.
Согласно материалам дела, истец предоставлял ООО "ПродРай" по договору аренды N 24 от 01.12.2012 г. помещение по арендной плате 59 140 руб., в связи с отключением лифтов арендная плата по договору была снижена до 40 860 руб. За два месяца простоя лифтов истец ссылается на недополучение по указанному договору арендной платы в размере 18 280 руб. С 01.08.2014 г. договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, в связи с отключением лифтов в здании (л.д. 12-20).
Также истец предоставлял ООО "Строительная компания Тамерлан" по договору аренды N 32 от 12.03.2014 г. помещение, в связи с отключением лифтов арендная плата по договору была снижена на 3 000 руб. За два месяца простоя лифтов истец указывает, что недополучила по указанному договору арендную плату в размере 6 000 руб. (л.д. 21-30).
Истец предоставлял ООО "Изоком" по договору аренды N 33 от 31.01.2014 г. помещение по арендной плате 17 460 руб., в связи с отключением лифтов ООО "Изоком" расторг договор аренды, истец указывает на возникновение убытков в размере 34 920 руб. (л.д. 31-39).
Истец предоставлял ООО "Лейла" по договору аренды N 27 от 01.05.2013 г. помещение по арендной плате 7 650 руб., в связи с отключением лифтов ООО "Изоком" расторг договор аренды, убытки от утраты прибыли истец определил в размере 15 300 руб. (л.д. 39-43).
На основании изложенного истец просил взыскать убытки в размере 74 500 руб. в виде недополученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях в случае работы лифтов.
В силу статьей 8, 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных основаниях, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Ответчиком не оспаривается факт того, что истец является собственником помещений расположенных на 9 этаже нежилого здания, которые сдаются истцом в аренду. Факт остановки работы лифтов также не оспаривается ответчиком и подтверждается результатами проверки на обращение истца Управлением МВД РФ по г. Казани (л.д. 49).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им, как управляющей компанией нежилого дома по ул. Ахтямова, д. 1 г. Казани обслуживание лифтов не принималось.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" структура платежей за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов, приборов учета, а также технических помещений жилого дома.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений должны выбрать один из способов управления общим имуществом.
Собственники нежилых помещений расположенного по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1 приняли решение о передаче полномочий по управлению общим имуществом ответчику, как управляющей компании, на основании протокола от 18.02.2014 г. общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 68-70).
Между истцом (пользователь по договору) и ответчиком (управляющий по договор) 23.02.2014 г. был заключен договор на предоставление услуг N 2-ЭТ/14 (л.д. 71-76), по условиям которого управляющий обеспечивает, а пользователь использует и оплачивает транзит коммунальных услуг и предоставление эксплуатационных услуг на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, общей площадью 322,09 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора, целью договора является обеспечение транзита коммунальных услуг, надлежащее содержание помещений общего имущества, инженерных систем, обслуживание и эксплуатация технических помещений площадей, уборка мест общего пользования и прилегающей дворовой территории, дератизация, дезинсекция.
Согласно п. 2.3.1 договора, управляющая компания обязалась от своего имени и за счет пользователя осуществлять действия по оказанию пользователю эксплуатационных услуг и услуг по транзиту коммунальных ресурсов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Тем самым, ответчик в силу договора заключенного с истцом обязан обеспечивать работу оборудования относящегося к общему имуществу здания, в том числе лифтов.
Объективных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору обслуживания нежилого дома ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору N 2-ЭТ/14от 23.02.2014 г. осуществления обслуживания нежилого дома, у истца образовались убытки.
Представленный истцом в материалы дела расчет является документально обоснованным и определен исходя из разницы в доходах получавшихся истцом до отключения лифтов и уменьшившихся доходов от арендной платы после отключения лифтов, а также неполученных доходов от расторжения договоров с арендаторами, в связи с отключением лифтов и которые истец мог получить при нормальном функционировании лифтов нежилого дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 74 500 руб. убытков.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-18294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 980 руб., перечисленную платежным поручением NN 384 от 17.10.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 11АП-16617/2014 ПО ДЕЛУ N А65-18294/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А65-18294/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлена 12 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-18294/2014, в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Лемановой Анжеллы Анатольевны, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), о взыскании 74 500 руб. убытков,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Леманова Анжелла Анатольевна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 74 500 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 года иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) в пользу Индивидуального предпринимателя Лемановой Анжеллы Анатольевны, г. Казань (ОГРН 304166035000404, ИНН 165700012820) взыскано 74 500 руб. убытков, 2 980 руб. уплаченной государственной пошлины, проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камелия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по обеспечению работы лифтов не входит в перечень услуг, предоставляемых ответчиком как Управляющей компанией.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.
С апелляционной жалобой заявителем были представлены следующие документы: копия договора N 6 на оказание эксплуатационных услуг по лифтам от 01.10.2012 г. с приложением, копия акта N 49 от 31.05.2014 г.
Поступившие с апелляционной жалобой документы, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество с ограниченной ответственностью "Камелия", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 06 августа 2014 года сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником помещения N 17, нежилое, площадью 63,50 кв. м этаж N 9 по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 1; помещений, номера на поэтажном плане NN 3, 4, 10, 11, 12а, 12б, нежилые, общая площадь 142,1 кв. м, этаж 9, по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1; помещения N 2 нежилое, общая площадь 17 кв. м, этаж 9 (л.д. 8-11).
Собственником нежилых помещений, расположенных на этажах с 1-7 по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, 1, является ответчик ООО "Камелия".
Общим собранием собственников нежилых помещений дома N 1, по ул. Ахтямова, г. Казани 18.02.2014 г. был выбран способ управления административным зданием: передача в управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", что подтверждается протоколом от 18.02.2014 г. (л.д. 68-70).
Между истцом (пользователь по договору) и ответчиком (управляющий по договору) 23.02.2014 г. был заключен договор на предоставление услуг N 2-ЭТ/14 (л.д. 71-76), по условиям которого управляющий обеспечивает, а пользователь использует и оплачивает транзит коммунальных услуг и предоставление эксплуатационных услуг на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, общей площадью 322,09 кв. м.
Указывая, что 06 июня 2014 года произошло отключение лифтов по причине того, что Управляющей компанией ООО "Камелия" был расторгнут договор с обслуживающей лифты организацией, а новый договор не был заключен, истец обратился с иском о взыскании убытков.
Согласно материалам дела, истец предоставлял ООО "ПродРай" по договору аренды N 24 от 01.12.2012 г. помещение по арендной плате 59 140 руб., в связи с отключением лифтов арендная плата по договору была снижена до 40 860 руб. За два месяца простоя лифтов истец ссылается на недополучение по указанному договору арендной платы в размере 18 280 руб. С 01.08.2014 г. договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, в связи с отключением лифтов в здании (л.д. 12-20).
Также истец предоставлял ООО "Строительная компания Тамерлан" по договору аренды N 32 от 12.03.2014 г. помещение, в связи с отключением лифтов арендная плата по договору была снижена на 3 000 руб. За два месяца простоя лифтов истец указывает, что недополучила по указанному договору арендную плату в размере 6 000 руб. (л.д. 21-30).
Истец предоставлял ООО "Изоком" по договору аренды N 33 от 31.01.2014 г. помещение по арендной плате 17 460 руб., в связи с отключением лифтов ООО "Изоком" расторг договор аренды, истец указывает на возникновение убытков в размере 34 920 руб. (л.д. 31-39).
Истец предоставлял ООО "Лейла" по договору аренды N 27 от 01.05.2013 г. помещение по арендной плате 7 650 руб., в связи с отключением лифтов ООО "Изоком" расторг договор аренды, убытки от утраты прибыли истец определил в размере 15 300 руб. (л.д. 39-43).
На основании изложенного истец просил взыскать убытки в размере 74 500 руб. в виде недополученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях в случае работы лифтов.
В силу статьей 8, 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных основаниях, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Ответчиком не оспаривается факт того, что истец является собственником помещений расположенных на 9 этаже нежилого здания, которые сдаются истцом в аренду. Факт остановки работы лифтов также не оспаривается ответчиком и подтверждается результатами проверки на обращение истца Управлением МВД РФ по г. Казани (л.д. 49).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им, как управляющей компанией нежилого дома по ул. Ахтямова, д. 1 г. Казани обслуживание лифтов не принималось.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" структура платежей за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов, приборов учета, а также технических помещений жилого дома.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений должны выбрать один из способов управления общим имуществом.
Собственники нежилых помещений расположенного по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1 приняли решение о передаче полномочий по управлению общим имуществом ответчику, как управляющей компании, на основании протокола от 18.02.2014 г. общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 68-70).
Между истцом (пользователь по договору) и ответчиком (управляющий по договор) 23.02.2014 г. был заключен договор на предоставление услуг N 2-ЭТ/14 (л.д. 71-76), по условиям которого управляющий обеспечивает, а пользователь использует и оплачивает транзит коммунальных услуг и предоставление эксплуатационных услуг на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, общей площадью 322,09 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора, целью договора является обеспечение транзита коммунальных услуг, надлежащее содержание помещений общего имущества, инженерных систем, обслуживание и эксплуатация технических помещений площадей, уборка мест общего пользования и прилегающей дворовой территории, дератизация, дезинсекция.
Согласно п. 2.3.1 договора, управляющая компания обязалась от своего имени и за счет пользователя осуществлять действия по оказанию пользователю эксплуатационных услуг и услуг по транзиту коммунальных ресурсов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Тем самым, ответчик в силу договора заключенного с истцом обязан обеспечивать работу оборудования относящегося к общему имуществу здания, в том числе лифтов.
Объективных доказательств невозможности исполнения обязательств по договору обслуживания нежилого дома ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору N 2-ЭТ/14от 23.02.2014 г. осуществления обслуживания нежилого дома, у истца образовались убытки.
Представленный истцом в материалы дела расчет является документально обоснованным и определен исходя из разницы в доходах получавшихся истцом до отключения лифтов и уменьшившихся доходов от арендной платы после отключения лифтов, а также неполученных доходов от расторжения договоров с арендаторами, в связи с отключением лифтов и которые истец мог получить при нормальном функционировании лифтов нежилого дома.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 74 500 руб. убытков.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-18294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 980 руб., перечисленную платежным поручением NN 384 от 17.10.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)