Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-76532/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-593)
по заявлению Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Индустриальный"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконными предписаний,
3-е лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дубинкина С.Н. по дов. от 16.02.2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014, принятым по настоящему делу, было удовлетворено заявление НО ТСЖ "Индустриальный" (далее - ТСЖ, заявитель) о признании предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 21.03.2014 N Н-0125, Н-0126, Н-0127, Н-0128, Н-0129 выданные префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов (далее - Префектура ТиНАО, третье лицо) об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москвы.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что ТСЖ лишает возможности членов товарищества управлять общим имуществом многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку Мосжилинспекция не пояснило, каким образом собственники оказались лишенными возможности проводить общие собрания. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Индустриальный" управляет многоквартирными домами N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москвы и представляет в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ интересы собственников помещений в указанных домах, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Государственной жилищной инспекции г. Москвы Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов выданы предписания от 21.03.2014 N Н-0125, N Н-0126, N Н-0127, N Н-0128, N Н-0129, согласно которым Префектуре предписано организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовала необходимость в выборе способа управления для вышеуказанных многоквартирных домов, так как в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Индустриальный"; предписания изданы с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статьей 2 Кодекса установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании п. 3 указанной нормы способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами проведения открытого конкурса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что собственниками многоквартирного жилого дома N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москвы выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Соответственно, отсутствует необходимость в выборе способа управления домом, поскольку факт создания ТСЖ "Индустриальный" подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, согласно ст. ст. 161, 162, 165 (п. 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации правом созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладает орган местного самоуправления в случае невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, тогда как в данном случае ТСЖ не является управляющей организацией, соответствующий договор не заключался.
При этом в нарушение требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, согласно которому при выявлении нарушений обязательных требований должностные лица Мосжилинспекции, проводившие проверку, обязаны выдать предписание именно проверяемому лицу с указанием сроков устранения выявленных нарушений.
В данном случае, оспариваемые предписания выданы Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов по результатам проверки от 21.03.2014, однако акт проверки и распоряжение о проверке судам ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат нормам жилищного законодательства, а также нарушают права ТСЖ "Индустриальный" и его членов в сфере управления многоквартирным домом, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с Уставом ТСЖ, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-76532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 09АП-53085/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76532/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 09АП-53085/2014
Дело N А40-76532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-76532/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-593)
по заявлению Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Индустриальный"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконными предписаний,
3-е лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дубинкина С.Н. по дов. от 16.02.2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б. по дов. от 05.12.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014, принятым по настоящему делу, было удовлетворено заявление НО ТСЖ "Индустриальный" (далее - ТСЖ, заявитель) о признании предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 21.03.2014 N Н-0125, Н-0126, Н-0127, Н-0128, Н-0129 выданные префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов (далее - Префектура ТиНАО, третье лицо) об организации и проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москвы.
Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает на то, что ТСЖ лишает возможности членов товарищества управлять общим имуществом многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку Мосжилинспекция не пояснило, каким образом собственники оказались лишенными возможности проводить общие собрания. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Индустриальный" управляет многоквартирными домами N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москвы и представляет в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ интересы собственников помещений в указанных домах, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Государственной жилищной инспекции г. Москвы Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов выданы предписания от 21.03.2014 N Н-0125, N Н-0126, N Н-0127, N Н-0128, N Н-0129, согласно которым Префектуре предписано организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствовала необходимость в выборе способа управления для вышеуказанных многоквартирных домов, так как в качестве способа управления выбрано ТСЖ "Индустриальный"; предписания изданы с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Статьей 2 Кодекса установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании п. 3 указанной нормы способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами проведения открытого конкурса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 предусмотрено, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что собственниками многоквартирного жилого дома N 3, 5, 9, 10, 12 по ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москвы выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Соответственно, отсутствует необходимость в выборе способа управления домом, поскольку факт создания ТСЖ "Индустриальный" подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Кроме того, согласно ст. ст. 161, 162, 165 (п. 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации правом созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обладает орган местного самоуправления в случае невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, тогда как в данном случае ТСЖ не является управляющей организацией, соответствующий договор не заключался.
При этом в нарушение требований Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, согласно которому при выявлении нарушений обязательных требований должностные лица Мосжилинспекции, проводившие проверку, обязаны выдать предписание именно проверяемому лицу с указанием сроков устранения выявленных нарушений.
В данном случае, оспариваемые предписания выданы Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов по результатам проверки от 21.03.2014, однако акт проверки и распоряжение о проверке судам ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат нормам жилищного законодательства, а также нарушают права ТСЖ "Индустриальный" и его членов в сфере управления многоквартирным домом, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с Уставом ТСЖ, в связи с чем, требования заявителя подлежали удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-76532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)