Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований У.Н. к У.С.Д., У.С.В., У.А., администрации города Вологды о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по месту проживания отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
У.Н. с <ДАТА> состоит в брак с У.С.Д., имеют общую несовершеннолетнюю дочь У.В.С. - <ДАТА> года рождения. Семья проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является У.С.Д.
<ДАТА> У.Н. обратилась в суд с иском к У.С.Д., администрации города Вологды о признании права пользования жилым помещением и регистрации по указанному адресу, мотивируя тем, что была вселена в квартиру, как член семьи нанимателя. Зарегистрированные в квартире ... нанимателя У.С.В. и ... У.А., письменного согласия на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя не дают, в связи с чем в постановке на регистрационный учет по месту постоянного проживания администрацией города Вологды ей отказано.
Определением Вологодского городского суда от 29.01.2014 процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, У.С.В., У.А., изменено, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец У.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от <ДАТА> просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о признании исковых требований (л.д. ...).
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск, указал, что основания для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения и регистрации в нем У.Н. отсутствуют.
В судебное заседание ответчики У.С.В. и У.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, ТСЖ "Архангельская-11а" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактическое проживание в квартире совместно с семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу У.С.В. и У.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым право пользования жилым помещением у истца может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.
При этом принял во внимание, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является У.С.Д., кроме него в квартире зарегистрированы ... У.С.В. и ... У.А., несовершеннолетняя У.В.С. (л.д. ...).
Учитывая, что письменное согласие всех совершеннолетних бывших членов семьи на вселение У.Н. в квартиру отсутствует, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы У.Н. о фактическом проживании в квартире совместно с мужем и дочерью, не может быть принят во внимание в качестве подтверждения законного возникновения у нее права пользования жилым помещением. Факт заключения брака не является основанием для возложения обязанности внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, а право пользования жилым помещением ребенка не порождает такого права у родителей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом исследованных доказательствах и правильно, установленных обстоятельствах дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2016/2014
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований У.Н. к У.С.Д., У.С.В., У.А., администрации города Вологды о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по месту проживания отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
У.Н. с <ДАТА> состоит в брак с У.С.Д., имеют общую несовершеннолетнюю дочь У.В.С. - <ДАТА> года рождения. Семья проживает в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является У.С.Д.
<ДАТА> У.Н. обратилась в суд с иском к У.С.Д., администрации города Вологды о признании права пользования жилым помещением и регистрации по указанному адресу, мотивируя тем, что была вселена в квартиру, как член семьи нанимателя. Зарегистрированные в квартире ... нанимателя У.С.В. и ... У.А., письменного согласия на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя не дают, в связи с чем в постановке на регистрационный учет по месту постоянного проживания администрацией города Вологды ей отказано.
Определением Вологодского городского суда от 29.01.2014 процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, У.С.В., У.А., изменено, они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец У.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик У.С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от <ДАТА> просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал о признании исковых требований (л.д. ...).
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск, указал, что основания для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения и регистрации в нем У.Н. отсутствуют.
В судебное заседание ответчики У.С.В. и У.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, ТСЖ "Архангельская-11а" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактическое проживание в квартире совместно с семьей.
В возражениях на апелляционную жалобу У.С.В. и У.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым право пользования жилым помещением у истца может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.
При этом принял во внимание, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является У.С.Д., кроме него в квартире зарегистрированы ... У.С.В. и ... У.А., несовершеннолетняя У.В.С. (л.д. ...).
Учитывая, что письменное согласие всех совершеннолетних бывших членов семьи на вселение У.Н. в квартиру отсутствует, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод апелляционной жалобы У.Н. о фактическом проживании в квартире совместно с мужем и дочерью, не может быть принят во внимание в качестве подтверждения законного возникновения у нее права пользования жилым помещением. Факт заключения брака не является основанием для возложения обязанности внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, а право пользования жилым помещением ребенка не порождает такого права у родителей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом исследованных доказательствах и правильно, установленных обстоятельствах дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)