Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ТСЖ "Вторая башня" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вторая башня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корп. **, кв. **. 08 октября 2012 года во время подключения отопительной системы по вине ответчика произошел залив его квартиры. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб., а также судебные расходы в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель ответчика ТСЖ "Вторая башня" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корп. **, кв. **.
В обоснование иска истец указывал на то, что 08 октября 2012 года во время подключения отопительной системы по вине ответчика произошел залив его квартиры. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба N 191912/040П от 19 октября 2012 года, составленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 00 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска С. к ТСЖ "Вторая башня" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий ответчиком, которые непосредственно повлекли заявленные истцом ко взысканию убытки, в том числе не были составлены акт обследования поврежденного жилого помещения, заявка о заливе квартиры в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. В ходе судебного разбирательства судом обозревалась книга приема заявок от жильцов дома на выполнение работ по сантехническому оборудованию за 2012 год, из которой следует, что заявок от истца по факту залива его квартиры к ответчику не поступало.
Кроме того, истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Представленный истцом акт осмотра объекта от 19.10.2012 года, выполненный ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 28 - 29), составлен со слов заказчика, в одностороннем порядке, поэтому обоснованно не принят судом во внимание.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку не принял во внимание признание ответчиком самого факта залива квартиры.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не привел оценку заявлению истца от 11 января 2013 года, адресованному ответчику, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов именно действиями ответчика ТСЖ "Вторая башня".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37797/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37797/2014
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ТСЖ "Вторая башня" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вторая башня" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корп. **, кв. **. 08 октября 2012 года во время подключения отопительной системы по вине ответчика произошел залив его квартиры. Вследствие этой аварии истцу причинен материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 00 руб., а также судебные расходы в размере 00 руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель ответчика ТСЖ "Вторая башня" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца С. по доверенности М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, корп. **, кв. **.
В обоснование иска истец указывал на то, что 08 октября 2012 года во время подключения отопительной системы по вине ответчика произошел залив его квартиры. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба N 191912/040П от 19 октября 2012 года, составленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 00 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска С. к ТСЖ "Вторая башня" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий ответчиком, которые непосредственно повлекли заявленные истцом ко взысканию убытки, в том числе не были составлены акт обследования поврежденного жилого помещения, заявка о заливе квартиры в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. В ходе судебного разбирательства судом обозревалась книга приема заявок от жильцов дома на выполнение работ по сантехническому оборудованию за 2012 год, из которой следует, что заявок от истца по факту залива его квартиры к ответчику не поступало.
Кроме того, истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Представленный истцом акт осмотра объекта от 19.10.2012 года, выполненный ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 28 - 29), составлен со слов заказчика, в одностороннем порядке, поэтому обоснованно не принят судом во внимание.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку не принял во внимание признание ответчиком самого факта залива квартиры.
Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не привел оценку заявлению истца от 11 января 2013 года, адресованному ответчику, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов именно действиями ответчика ТСЖ "Вторая башня".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)