Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что наниматель квартиры и члены его семьи ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Ситисфера-Томилино" к М.С., М.Т., М.М. и К.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М.С., его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Д.,
установила:
истец - ООО "Ситисфера-Томилино" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.С., М.Т., М.М. и К.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 85 359,92 руб., пеню в размере 5 365,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,77 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО "Ситисфера-Томилино" является управляющей организацией по обслуживанию <данные изъяты>.
Ответчик М.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма N 50 от 22.03.2007 г. По указанному адресу также зарегистрированы члены семьи ответчика: М.Т., М.М. и К.А.
За период с 01.09.2011 г. по 31.03.2013 г. у ответчика и членов его семьи (соответчиков) образовался долг перед ООО "Ситисфера-Томилино" по оплате коммунальных платежей на общую сумму в размере 85 359,92 руб.
Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 155, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Представитель истца - ООО "Ситисфера-Томилино" по доверенности - Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.С. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений о том, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, однако своего расчета суду не представил. Также считает, что ООО "Ситисфера-Томилино" является ненадлежащим истцом, так как не является управляющей компанией по обслуживанию его дома.
Ответчица М.Т. в судебном заседании иск также не признала.
Ответчица М.М. в суд первой инстанции также явилась.
Ответчица К.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования ООО "Ситисфера-Томилино" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 682, 678 ГК РФ, ст. ст. 153 (ч. 1), 154 (ч. ч. 2, 4), 155 (ч. ч. 1, 6, 14) ЖК РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указал на то, что управляющей организацией <данные изъяты> является ООО "Ситисфера-Томилино".
Из выписки из домовой книги усматривается, что в комнатах <данные изъяты> зарегистрированы наниматели жилого помещения М.С., 08.05.1961 г.р., М.Т., 05.03.1965 г.р., М.М., 03.10.1987 г.р., и К.А. согласно договору найма жилого помещения N 50 от 22.03.2007 г.
Согласно финансовому лицевому счету и представленному ООО "Ситисфера-Томилино" расчету задолженности, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с 01 сентября 2011 г. по 31 марта 2013 г. на общую сумму в размере 85 359,92 руб.
Суд указал на несостоятельность доводов ответчика М.С. о том, что истец неправомерно начисляет ему платежи и с ним не заключен договор, поскольку М.С., являющийся нанимателем жилого помещения, а также члены его семьи, являющиеся потребителями коммунальных услуг, должны действовать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истец как управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим образом; суд не учел доказательства, имеющие значение для дела, не в полной мере изучил представленные сторонами доказательства; к извещению о дате и времени судебного заседания не были приложены копии процессуальных документов, в связи чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с позицией истца; в судебном заседании ответчику не были разъяснены процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения М.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по настоящему делу не подтвержден соответствующими доказательствами, равно как и довод ответчика М.С. о том, что истец не является управляющей компанией по обслуживанию его жилого помещения. Предметом самостоятельного спора применительно к ч. 4 ст. 157 ЖК РФ может являться изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-711/2015, 33-29656/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что наниматель квартиры и члены его семьи ненадлежащим образом исполняют обязательства по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-711/2015
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Ситисфера-Томилино" к М.С., М.Т., М.М. и К.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М.С., его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Д.,
установила:
истец - ООО "Ситисфера-Томилино" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.С., М.Т., М.М. и К.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 85 359,92 руб., пеню в размере 5 365,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,77 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО "Ситисфера-Томилино" является управляющей организацией по обслуживанию <данные изъяты>.
Ответчик М.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма N 50 от 22.03.2007 г. По указанному адресу также зарегистрированы члены семьи ответчика: М.Т., М.М. и К.А.
За период с 01.09.2011 г. по 31.03.2013 г. у ответчика и членов его семьи (соответчиков) образовался долг перед ООО "Ситисфера-Томилино" по оплате коммунальных платежей на общую сумму в размере 85 359,92 руб.
Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 155, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Представитель истца - ООО "Ситисфера-Томилино" по доверенности - Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.С. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений о том, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, однако своего расчета суду не представил. Также считает, что ООО "Ситисфера-Томилино" является ненадлежащим истцом, так как не является управляющей компанией по обслуживанию его дома.
Ответчица М.Т. в судебном заседании иск также не признала.
Ответчица М.М. в суд первой инстанции также явилась.
Ответчица К.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования ООО "Ситисфера-Томилино" удовлетворены в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 682, 678 ГК РФ, ст. ст. 153 (ч. 1), 154 (ч. ч. 2, 4), 155 (ч. ч. 1, 6, 14) ЖК РФ, п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указал на то, что управляющей организацией <данные изъяты> является ООО "Ситисфера-Томилино".
Из выписки из домовой книги усматривается, что в комнатах <данные изъяты> зарегистрированы наниматели жилого помещения М.С., 08.05.1961 г.р., М.Т., 05.03.1965 г.р., М.М., 03.10.1987 г.р., и К.А. согласно договору найма жилого помещения N 50 от 22.03.2007 г.
Согласно финансовому лицевому счету и представленному ООО "Ситисфера-Томилино" расчету задолженности, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с 01 сентября 2011 г. по 31 марта 2013 г. на общую сумму в размере 85 359,92 руб.
Суд указал на несостоятельность доводов ответчика М.С. о том, что истец неправомерно начисляет ему платежи и с ним не заключен договор, поскольку М.С., являющийся нанимателем жилого помещения, а также члены его семьи, являющиеся потребителями коммунальных услуг, должны действовать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истец как управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим образом; суд не учел доказательства, имеющие значение для дела, не в полной мере изучил представленные сторонами доказательства; к извещению о дате и времени судебного заседания не были приложены копии процессуальных документов, в связи чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с позицией истца; в судебном заседании ответчику не были разъяснены процессуальные права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения М.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по настоящему делу не подтвержден соответствующими доказательствами, равно как и довод ответчика М.С. о том, что истец не является управляющей компанией по обслуживанию его жилого помещения. Предметом самостоятельного спора применительно к ч. 4 ст. 157 ЖК РФ может являться изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)