Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26901/2013) Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-1502/2013 (судья А.В. Мялкина), принятое
по иску (заявлению) УПФР (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела промышленной безопасности
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области (ОГРН 1023902298837; 238300, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13а) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) (далее - административный орган, Центральное управление) о назначении административного наказания от 13.02.2013 N 8.1-0117вн-Пс/0079-2013.
Решением суда от 06.11.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Центральное управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задачей проверки являлось выяснение готовности энергетического паспорта, а не проверка исполнения бюджета УПФР и выделения бюджетных средств на проведение энергетического обследования зданий Управления Пенсионного фонда. Кроме того, Центральное управление указало, что в связи с неготовностью энергетических паспортов в установленный срок Управление Пенсионного фонда могло заключить новый договор о проведении энергетического обследования в 2012 году. Отсутствие денежных средств не является основанием для не выполнения норм законодательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.02.2013 N к-117-пр по требованию Генеральной прокуратуры РФ от 18.01.2013 N 30/1-34-2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления Пенсионного фонда с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.
В ходе проверки установлено, что Управлением Пенсионного фонда в нарушение пункта 1 частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) в установленный срок не проведено обязательное энергетическое обследование.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.02.2013 N 8.1-0117 вн-А/0036-2013 (л.д. 28).
Полагая, что в действиях Управления Пенсионного фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 08.02.2013 должностным лицом Управления составлен протокол N 8.1-0117вн-Пр/0079-2013 об административном правонарушении (л.д. 29-30).
Постановлением от 13.02.2013 N 8.1-0117вн-Пс/0079-2013 Управление Пенсионного фонда признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 35-36). Управлению Пенсионного фонда вменяется несоблюдение требований части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ.
Не согласившись с постановлением, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:
1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;
2) организации с участием государства или муниципального образования;
3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;
4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;
5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;
6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
Согласно части 2 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".
Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в установленный срок обязательное энергетическое обследование не проведено, что подтверждается материалами дела.
Между тем, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае Центральным управлением не представлены доказательства виновности Управления Пенсионного фонда в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, что не было исследовано административным органом в ходе проведения проверки.
С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд сделал вывод о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе Калининградской области не может самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными на обеспечение деятельности территориальных органов ПФ РФ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указания Пенсионного фонда РФ по вопросу проведения энергетического обследования, касающиеся проведения энергетического обследования и всех зданий Пенсионного фонда в Гурьевском районе Калининградской области одной специализированной организацией.
В соответствии с этим указанием государственный контракт от 29.06.2011 N 23-240-Д ПФ РФ был заключен с ООО "НаноТехноИнвест" на проведение энергетического обследования всех объектов Пенсионного фонда РФ.
Управление Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе предоставляло Пенсионному фонду РФ запрашиваемую информацию, необходимую для проведения энергетического обследования, провело предварительные и подготовительные работы для проведения мероприятий по энергетическому обследованию своих зданий.
ООО "НаноТехноИнвест" должно было по результатам проведенного обследования представить для всех органов системы ПФ РФ отчет, энергетический паспорт по каждому объекту, программу энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов ПФ РФ в срок до 15.12.2011.
Суд первой инстанции установил, что контракт от 29.06.2011 N 23-240-Д был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-22307/12-11-220, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.
Письмом от 26.12.2012 N БГ-04-24/19944 ПФ РФ территориальные органы уведомил об организации нового открытого конкурса на право оказания услуг по проведению энергетического обследования с начала 2013 года. Бюджетные средства на проведение энергетического обследования Управления Пенсионного фонда на 2010-2012 г.г. не выделялись, Управление Пенсионного фонда не имеет возможности самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными на обеспечение деятельности территориальных органов. Следовательно, Управление Пенсионного фонда представило доказательства невозможности соблюдения требований законодательства об энергосбережении в силу прямых указаний вышестоящей организации, при этом представило подтверждение принятия всех возможных мер, способствовавших своевременному энергетическому обследованию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Центрального управления о том, что отсутствие бюджетных ассигнований вышестоящих организаций не является основанием для освобождения Управления Пенсионного фонда от ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не имело возможности в нарушение указаний вышестоящей организации провести обязательное энергетическое обследование своих зданий самостоятельно, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о том, имело ли Управление Пенсионного фонда фактическую возможность соблюдения требований законодательства, в частности, не рассматривался вопрос о достаточности бюджетного финансирования учреждения и наличии в его распоряжении средств, которые могли быть использованы на обеспечение соблюдения законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А21-1502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1502/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А21-1502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26901/2013) Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N А21-1502/2013 (судья А.В. Мялкина), принятое
по иску (заявлению) УПФР (ГУ) в Гурьевском районе Калининградской области
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдела промышленной безопасности
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Калининградской области (ОГРН 1023902298837; 238300, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13а) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) (далее - административный орган, Центральное управление) о назначении административного наказания от 13.02.2013 N 8.1-0117вн-Пс/0079-2013.
Решением суда от 06.11.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Центральное управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задачей проверки являлось выяснение готовности энергетического паспорта, а не проверка исполнения бюджета УПФР и выделения бюджетных средств на проведение энергетического обследования зданий Управления Пенсионного фонда. Кроме того, Центральное управление указало, что в связи с неготовностью энергетических паспортов в установленный срок Управление Пенсионного фонда могло заключить новый договор о проведении энергетического обследования в 2012 году. Отсутствие денежных средств не является основанием для не выполнения норм законодательства.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.02.2013 N к-117-пр по требованию Генеральной прокуратуры РФ от 18.01.2013 N 30/1-34-2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления Пенсионного фонда с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышения энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.
В ходе проверки установлено, что Управлением Пенсионного фонда в нарушение пункта 1 частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) в установленный срок не проведено обязательное энергетическое обследование.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.02.2013 N 8.1-0117 вн-А/0036-2013 (л.д. 28).
Полагая, что в действиях Управления Пенсионного фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 08.02.2013 должностным лицом Управления составлен протокол N 8.1-0117вн-Пр/0079-2013 об административном правонарушении (л.д. 29-30).
Постановлением от 13.02.2013 N 8.1-0117вн-Пс/0079-2013 Управление Пенсионного фонда признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 35-36). Управлению Пенсионного фонда вменяется несоблюдение требований части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ.
Не согласившись с постановлением, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 8 статьи 19.6 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:
1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;
2) организации с участием государства или муниципального образования;
3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;
4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;
5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;
6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
Согласно части 2 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".
Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в установленный срок обязательное энергетическое обследование не проведено, что подтверждается материалами дела.
Между тем, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае Центральным управлением не представлены доказательства виновности Управления Пенсионного фонда в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, что не было исследовано административным органом в ходе проведения проверки.
С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд сделал вывод о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе Калининградской области не может самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными на обеспечение деятельности территориальных органов ПФ РФ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указания Пенсионного фонда РФ по вопросу проведения энергетического обследования, касающиеся проведения энергетического обследования и всех зданий Пенсионного фонда в Гурьевском районе Калининградской области одной специализированной организацией.
В соответствии с этим указанием государственный контракт от 29.06.2011 N 23-240-Д ПФ РФ был заключен с ООО "НаноТехноИнвест" на проведение энергетического обследования всех объектов Пенсионного фонда РФ.
Управление Пенсионного фонда РФ в Гурьевском районе предоставляло Пенсионному фонду РФ запрашиваемую информацию, необходимую для проведения энергетического обследования, провело предварительные и подготовительные работы для проведения мероприятий по энергетическому обследованию своих зданий.
ООО "НаноТехноИнвест" должно было по результатам проведенного обследования представить для всех органов системы ПФ РФ отчет, энергетический паспорт по каждому объекту, программу энергосбережения и повышения энергоэффективности объектов ПФ РФ в срок до 15.12.2011.
Суд первой инстанции установил, что контракт от 29.06.2011 N 23-240-Д был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-22307/12-11-220, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.
Письмом от 26.12.2012 N БГ-04-24/19944 ПФ РФ территориальные органы уведомил об организации нового открытого конкурса на право оказания услуг по проведению энергетического обследования с начала 2013 года. Бюджетные средства на проведение энергетического обследования Управления Пенсионного фонда на 2010-2012 г.г. не выделялись, Управление Пенсионного фонда не имеет возможности самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными на обеспечение деятельности территориальных органов. Следовательно, Управление Пенсионного фонда представило доказательства невозможности соблюдения требований законодательства об энергосбережении в силу прямых указаний вышестоящей организации, при этом представило подтверждение принятия всех возможных мер, способствовавших своевременному энергетическому обследованию.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Центрального управления о том, что отсутствие бюджетных ассигнований вышестоящих организаций не является основанием для освобождения Управления Пенсионного фонда от ответственности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не имело возможности в нарушение указаний вышестоящей организации провести обязательное энергетическое обследование своих зданий самостоятельно, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялся вопрос о том, имело ли Управление Пенсионного фонда фактическую возможность соблюдения требований законодательства, в частности, не рассматривался вопрос о достаточности бюджетного финансирования учреждения и наличии в его распоряжении средств, которые могли быть использованы на обеспечение соблюдения законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А21-1502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)