Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за С.И. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с С.И. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи С.С., С.Н., С.А., С.И.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой в котором просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, заключить с ней договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: С.С., С.Н., С.А. и С.И.
В обоснование иска указано, что истец проживает в городе Новый Уренгой с 1995 года. 3 августа 1995 года она была принята на работу в МК-21 АО "Уралстроймеханизация". В 1995 году ей по месту работы была предоставлена комната в общежитии, в которой семья проживала до 2003 года. В июне 2003 года на основании решения профкома и администрации МК-21 из состава ведомственного жилищного фонда истцу предоставлено для проживания спорное жилое помещение, с момента вселения в которое С-вы постоянно проживают в нем, исполняя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья семья не имеет. Отказ ответчика в заключении договора социального найма считает незаконным, нарушающим право на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без них.
Представитель истца С.И. - К.О., при рассмотрении дела исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Администрации города Новый Уренгой в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств законного предоставления истцу жилого помещения на состав семьи материалы дела не содержат. Администрацией города решения о предоставлении квартиры С. не принималось, ордер не выдавался. Истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят. С 2005 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания, следовательно, он не может быть предметом договора социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судом установлено, что С.И. в 2003 году по месту работы в МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация", была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении <адрес>. С указанного времени истец и члены ее семьи, имеют регистрацию в жилом помещении (л.д. 28, 29), производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
28 июня 2004 года жилое помещение на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой было передано с баланса ОАО "Уралстроймеханизация" в муниципальную собственность.
С-вы продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя С.И. открыт лицевой счет (л.д. 27).
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи С-вых в спорное жилое помещение не выявлено. Так, из справки ОАО "УЖК" видно, что в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме членов семьи С.И., не значится.
Отсутствие у истца ордера на занятие спорного жилого помещения и договора социального найма, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели З. и С.Т. подтвердили позицию истца о вселении в спорную квартиру ее семьи в установленном порядке. При этом уточнили, что вселяемым в жилые помещения работникам ОАО "Уралстроймеханизация" ордер на руки не выдавался.
Более того, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым С.И. состояла в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом установленных обстоятельств по делу нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истца по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании С-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении С.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Доказательств в опровержение позиции истца и выводов суда стороной ответчика представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с истцом договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: С.С., С.Н., С.А., С.И..
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Позиции ответчика о невозможности заключения с истцом договора социального найма ввиду признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, в решении суда дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.
Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-832/2014
Судья: Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за С.И. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с С.И. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи С.С., С.Н., С.А., С.И.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой в котором просит признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, заключить с ней договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: С.С., С.Н., С.А. и С.И.
В обоснование иска указано, что истец проживает в городе Новый Уренгой с 1995 года. 3 августа 1995 года она была принята на работу в МК-21 АО "Уралстроймеханизация". В 1995 году ей по месту работы была предоставлена комната в общежитии, в которой семья проживала до 2003 года. В июне 2003 года на основании решения профкома и администрации МК-21 из состава ведомственного жилищного фонда истцу предоставлено для проживания спорное жилое помещение, с момента вселения в которое С-вы постоянно проживают в нем, исполняя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Другого жилья семья не имеет. Отказ ответчика в заключении договора социального найма считает незаконным, нарушающим право на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без них.
Представитель истца С.И. - К.О., при рассмотрении дела исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Администрации города Новый Уренгой в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Считает, что доказательств законного предоставления истцу жилого помещения на состав семьи материалы дела не содержат. Администрацией города решения о предоставлении квартиры С. не принималось, ордер не выдавался. Истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состояли и не состоят. С 2005 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для дальнейшего проживания, следовательно, он не может быть предметом договора социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судом установлено, что С.И. в 2003 году по месту работы в МК-21 ОАО "Уралстроймеханизация", была предоставлена находящаяся в хозяйственном ведении <адрес>. С указанного времени истец и члены ее семьи, имеют регистрацию в жилом помещении (л.д. 28, 29), производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
28 июня 2004 года жилое помещение на основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой было передано с баланса ОАО "Уралстроймеханизация" в муниципальную собственность.
С-вы продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя С.И. открыт лицевой счет (л.д. 27).
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома, нарушений прав иных граждан при вселении семьи С-вых в спорное жилое помещение не выявлено. Так, из справки ОАО "УЖК" видно, что в квартире иных зарегистрированных лиц, кроме членов семьи С.И., не значится.
Отсутствие у истца ордера на занятие спорного жилого помещения и договора социального найма, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели З. и С.Т. подтвердили позицию истца о вселении в спорную квартиру ее семьи в установленном порядке. При этом уточнили, что вселяемым в жилые помещения работникам ОАО "Уралстроймеханизация" ордер на руки не выдавался.
Более того, отсутствие ордера на жилое помещение, при фактическом вселении семьи в квартиру распорядителем жилищного фонда, с которым С.И. состояла в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
С учетом установленных обстоятельств по делу нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истца по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании С-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении С.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Доказательств в опровержение позиции истца и выводов суда стороной ответчика представлено не было.
В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ, в частности в ст. 69, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить с истцом договор социального найма, с включением в него в качестве членов семьи: С.С., С.Н., С.А., С.И..
Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Позиции ответчика о невозможности заключения с истцом договора социального найма ввиду признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания, в решении суда дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.
Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)