Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-58186/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-607),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII; комн. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 03.02.2014;
- от ответчика: Салатова К.Х. по доверенности N 33-Д-973/13 от 27.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании о взыскании солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Рапид и Ко" 44.868 руб. 60 коп. - долга.
Определением суда от 09.09.2013 г. судом принят отказ истца от иска к ООО "РАПИД И КО" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении ООО "РАПИД И КО" о взыскании 44.868 руб. 60 коп. - долга прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Коммунальные услуги должен оплачивать арендатор. Истец не доказал несение расходов.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Истец (ООО "УК Тимирязевская") в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Жилсервис" N 34-11 от 31.12.2010 г. и ООО "Дмитровска 51-52" N 1-эк/И от 01.08.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011-2012 г.г., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района, приложенными к исковому заявлению.
Ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) является собственником нежилого помещения, общей площадью 78,8 м кв., что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы N 02-110196 (000) от 21.03.2013 г., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.
Между ответчиком и ООО "РАПИД И КО" был заключен Договор аренды N 02-11/97 от 08.01.1997 г. по которому вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду ООО "РАПИД И КО" сроком на 15 лет.
Пунктом 4.242. Договора предусмотрена обязанность Арендатора по заключению отдельного договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы на счет Балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке. Однако, эти обязанности ООО "РАПИД И КО" как Арендатора нежилого помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 не выполнялась.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно Правилам N 75 от 06.02.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает Ответчика как с собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, которое является общеобязательными и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в Постановлении.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, в нарушение норм действующего законодательства не производилась оплата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Эта же обязанность не выполнялась и Арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 44.868 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за эксплуатационные услуги, приложенным к исковому заявлению.
Долг ответчика за период с. 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. был рассчитан Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 22,92 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24,53 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом ответчику направлялась претензия N 48/12-12 от 10.12.2012 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, приложенная к исковому заявлению. До настоящего времени обязательство ответчиком по оплате долга не исполнено, что причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что он не должен нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему.
Требование истца о взыскании долга в сумме 44.868 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: N А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124551/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.
Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-58186/13 изменить. Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) за счет казны г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII; комн. 1) 44.868 рублей 00 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-17522/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58186/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-17522/2014-ГК
Дело N А40-58186/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
по делу N А40-58186/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-607),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII; комн. 1)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 03.02.2014;
- от ответчика: Салатова К.Х. по доверенности N 33-Д-973/13 от 27.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании о взыскании солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Рапид и Ко" 44.868 руб. 60 коп. - долга.
Определением суда от 09.09.2013 г. судом принят отказ истца от иска к ООО "РАПИД И КО" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении ООО "РАПИД И КО" о взыскании 44.868 руб. 60 коп. - долга прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Коммунальные услуги должен оплачивать арендатор. Истец не доказал несение расходов.
В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Истец (ООО "УК Тимирязевская") в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Жилсервис" N 34-11 от 31.12.2010 г. и ООО "Дмитровска 51-52" N 1-эк/И от 01.08.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011-2012 г.г., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района, приложенными к исковому заявлению.
Ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) является собственником нежилого помещения, общей площадью 78,8 м кв., что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы N 02-110196 (000) от 21.03.2013 г., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.
Между ответчиком и ООО "РАПИД И КО" был заключен Договор аренды N 02-11/97 от 08.01.1997 г. по которому вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду ООО "РАПИД И КО" сроком на 15 лет.
Пунктом 4.242. Договора предусмотрена обязанность Арендатора по заключению отдельного договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы на счет Балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке. Однако, эти обязанности ООО "РАПИД И КО" как Арендатора нежилого помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42 не выполнялась.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно Правилам N 75 от 06.02.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает Ответчика как с собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, которое является общеобязательными и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в Постановлении.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, в нарушение норм действующего законодательства не производилась оплата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Эта же обязанность не выполнялась и Арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 44.868 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за эксплуатационные услуги, приложенным к исковому заявлению.
Долг ответчика за период с. 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. был рассчитан Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 22,92 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24,53 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом ответчику направлялась претензия N 48/12-12 от 10.12.2012 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, приложенная к исковому заявлению. До настоящего времени обязательство ответчиком по оплате долга не исполнено, что причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что он не должен нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему.
Требование истца о взыскании долга в сумме 44.868 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: N А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124551/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.
Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-58186/13 изменить. Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) за счет казны г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII; комн. 1) 44.868 рублей 00 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)