Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях перепланирования помещения и его благоустройства истицей были получены разрешительные документы. Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешительной документации по сохранению помещения, принадлежащего истице, в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 25.12.2014 года, которым постановлено:
Сохранить помещения, расположенные по адресу: адрес, в перепланированном состоянии на основании технического паспорта от 24.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что ею в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях перепланирования помещения и его благоустройства ею были получены разрешительные документы. Однако Администрация ГО г. Уфа отказала в выдаче разрешительной документации по сохранению помещения, расположенного по адресу: адрес, в перепланированном состоянии. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить помещения расположенные по адресу: адрес, согласно техническому паспорту жилого помещения от 24.10.2014 г., выданному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан М. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что заключение эксперта подтверждает только техническую возможность осуществления работ по перепланировке. Как видно из технического паспорта на квартиру, после перепланировки часть санузла вышерасположенной квартиры находится над частью кухни реконструированной квартиры, вход в санузел располагается из жилой комнаты. Таким образом, нарушаются требования п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 года "Здания жилые многоквартирные". Суд не учел, что в результате перепланировки к квартире присоединена часть мест общего пользования - подвала. Согласия всех собственников помещений в доме на это не имеется. Истец за согласованием перепланировки в орган местного самоуправления не обращалась. Ссылка ссуда на отказ администрации от 20.11.2012 года необоснованна, поскольку право собственности на квартиру истцом приобретено в 2014 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан К., В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка, согласно экспертному заключению соответствует требованиям СанПиН, истец принимала меры по узаконению перепланировки, в чем ей было отказано, и пришел к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 года принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: адрес, произведена перепланировка, в ходе которой выполнены следующие работы: - демонтированы кирпичные перегородки толщиной <...> кирпича между помещениями под литерами 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5, 4 и 5, 3 и 4, 2 и 3; - возведены гипсокартонные перегородки толщиной 120 мм с дверными проемами в новой позиции между помещениями под литерами 1 и 2, 2 и 3, 3 и 1; - в перекрытии над подвалом выполнен проем в подвальное помещение размером 0,9 x 0,8 м.
В результате произведенной истцом перепланировки, в подвальном помещении образовалось помещение, площадью 16,3 кв. м, общая площадь квартиры истца увеличилась до 53,5 кв. м.
В обоснование своих доводов истцом представлено и судом положено в основу решения заключение о технической возможности перепланировки адрес от 31.10.2014 года, составленное Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр стройтехэкспертиза", в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции обследованного фрагмента жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности; выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры не затронули несущие конструкции и не ухудшили прочностные характеристики несущего остова здания.
Указанная перепланировка произведена без соответствующего согласования.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Приведенная норма должна применяться с учетом специальных норм.
Согласно п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Пунктом 3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10" установлено, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Пунктом 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, также предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как видно из технической документации, в результате перепланировки часть санузла туалета квартиры, расположенной этажом выше, находится над частью кухни реконструированной квартиры, вход в санузел располагается из жилой комнаты, что прямо запрещено приведенными нормативными актами, регулирующими отношения в жилищной сфере и направленными на охрану и защиту прав граждан в области безопасности условий проживания.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на заключение о технической возможности перепланировки квартиры, поскольку в нем не указаны СНиПы, которым руководствовался специалист, требования вышеприведенных строительных норм и правил им не учтены.
Как следует из заключения, обследование специалистом проводилось лишь фрагмента, а не всего здания в целом, с котором расположено спорное помещение. Более того, в заключении указано, что работы по перепланировке еще не завершены.
В связи с изложенным судебная коллегия не может рассматривать указанное заключение в качестве допустимого, достоверного, относимого и достаточного доказательства соответствия перепланировки нормам закона.
Доказательства соответствия перепланировки санитарно-техническим, противопожарным требованиям не представлены.
Как следует из ответа Администрации городского округа город Уфа от 20.09.2014 года на обращение Г., разрешительная документация на перепланировку не может быть вынесена на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, поскольку Г. не был представлен полный пакет документов.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление и соответствующий пакет документов должен представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в результате перепланировки к квартире истца была присоединена часть мест общего пользования многоквартирного дома - подвала, за разрешением на перевод нежилого помещения в жилое истец в орган местного самоуправления не обращалась. Необходимых согласований о соответствии жилого помещения градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам при проведении перепланировки суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что часть подвала была в установленном порядке переведена собственником помещения из нежилого в жилое помещение, передана истцу на каком-либо праве на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что подвал, часть которого присоединена к квартире истца, является общим имуществом собственников адрес, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, которое может быть передано в пользование иным лицам, на основании решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников.
Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что часть подвала передана ей в пользование на основании решения всех собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников, то есть на законных основаниях.
Отсутствие согласия всех собственников усматривается из представленной ответчиком при апелляционном рассмотрении на обозрение судебной коллегии копии коллективного обращения адрес в адрес Президента РФ от 23.10.2014 г., из которого следует, что заявители не согласны с захватом истцом части подвала и использованием перепланированного в нежилое помещения в качестве гостинично-банного комплекса. Как следует из обращения, к нему приложен список жителей с подписями на 2 страницах.
Из представленного в суд протокола без номера от 10.10.2014 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, видно, что лишь 59,3% жильцов дома дали согласие на отчуждение подвала под квартирой N 65.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сохранения перепланировки и переустройства адрес.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильным, поэтому решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, содержащее выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подлежит отмене.
Приходя к выводу о необоснованности требований истца, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 25.12.2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Климина К.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7865/2015
Требование: О сохранении помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В целях перепланирования помещения и его благоустройства истицей были получены разрешительные документы. Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешительной документации по сохранению помещения, принадлежащего истице, в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7865/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 25.12.2014 года, которым постановлено:
Сохранить помещения, расположенные по адресу: адрес, в перепланированном состоянии на основании технического паспорта от 24.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что ею в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В целях перепланирования помещения и его благоустройства ею были получены разрешительные документы. Однако Администрация ГО г. Уфа отказала в выдаче разрешительной документации по сохранению помещения, расположенного по адресу: адрес, в перепланированном состоянии. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить помещения расположенные по адресу: адрес, согласно техническому паспорту жилого помещения от 24.10.2014 г., выданному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан М. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что заключение эксперта подтверждает только техническую возможность осуществления работ по перепланировке. Как видно из технического паспорта на квартиру, после перепланировки часть санузла вышерасположенной квартиры находится над частью кухни реконструированной квартиры, вход в санузел располагается из жилой комнаты. Таким образом, нарушаются требования п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 года "Здания жилые многоквартирные". Суд не учел, что в результате перепланировки к квартире присоединена часть мест общего пользования - подвала. Согласия всех собственников помещений в доме на это не имеется. Истец за согласованием перепланировки в орган местного самоуправления не обращалась. Ссылка ссуда на отказ администрации от 20.11.2012 года необоснованна, поскольку право собственности на квартиру истцом приобретено в 2014 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан К., В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная перепланировка, согласно экспертному заключению соответствует требованиям СанПиН, истец принимала меры по узаконению перепланировки, в чем ей было отказано, и пришел к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 13.05.2014 года принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: адрес, произведена перепланировка, в ходе которой выполнены следующие работы: - демонтированы кирпичные перегородки толщиной <...> кирпича между помещениями под литерами 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5, 4 и 5, 3 и 4, 2 и 3; - возведены гипсокартонные перегородки толщиной 120 мм с дверными проемами в новой позиции между помещениями под литерами 1 и 2, 2 и 3, 3 и 1; - в перекрытии над подвалом выполнен проем в подвальное помещение размером 0,9 x 0,8 м.
В результате произведенной истцом перепланировки, в подвальном помещении образовалось помещение, площадью 16,3 кв. м, общая площадь квартиры истца увеличилась до 53,5 кв. м.
В обоснование своих доводов истцом представлено и судом положено в основу решения заключение о технической возможности перепланировки адрес от 31.10.2014 года, составленное Хозрасчетной научно-исследовательской лабораторией "Уфимский городской центр стройтехэкспертиза", в соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции обследованного фрагмента жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и не вызывают опасения с точки зрения эксплуатационной надежности; выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры не затронули несущие конструкции и не ухудшили прочностные характеристики несущего остова здания.
Указанная перепланировка произведена без соответствующего согласования.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Приведенная норма должна применяться с учетом специальных норм.
Согласно п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Пунктом 3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10" установлено, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Пунктом 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.
Пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, также предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Как видно из технической документации, в результате перепланировки часть санузла туалета квартиры, расположенной этажом выше, находится над частью кухни реконструированной квартиры, вход в санузел располагается из жилой комнаты, что прямо запрещено приведенными нормативными актами, регулирующими отношения в жилищной сфере и направленными на охрану и защиту прав граждан в области безопасности условий проживания.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на заключение о технической возможности перепланировки квартиры, поскольку в нем не указаны СНиПы, которым руководствовался специалист, требования вышеприведенных строительных норм и правил им не учтены.
Как следует из заключения, обследование специалистом проводилось лишь фрагмента, а не всего здания в целом, с котором расположено спорное помещение. Более того, в заключении указано, что работы по перепланировке еще не завершены.
В связи с изложенным судебная коллегия не может рассматривать указанное заключение в качестве допустимого, достоверного, относимого и достаточного доказательства соответствия перепланировки нормам закона.
Доказательства соответствия перепланировки санитарно-техническим, противопожарным требованиям не представлены.
Как следует из ответа Администрации городского округа город Уфа от 20.09.2014 года на обращение Г., разрешительная документация на перепланировку не может быть вынесена на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, поскольку Г. не был представлен полный пакет документов.
Кроме того, согласно ч. ч. 1, 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление и соответствующий пакет документов должен представить собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ).
Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в результате перепланировки к квартире истца была присоединена часть мест общего пользования многоквартирного дома - подвала, за разрешением на перевод нежилого помещения в жилое истец в орган местного самоуправления не обращалась. Необходимых согласований о соответствии жилого помещения градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам при проведении перепланировки суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что часть подвала была в установленном порядке переведена собственником помещения из нежилого в жилое помещение, передана истцу на каком-либо праве на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что подвал, часть которого присоединена к квартире истца, является общим имуществом собственников адрес, уменьшение размера которого возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции, которое может быть передано в пользование иным лицам, на основании решения собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников.
Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что часть подвала передана ей в пользование на основании решения всех собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников, то есть на законных основаниях.
Отсутствие согласия всех собственников усматривается из представленной ответчиком при апелляционном рассмотрении на обозрение судебной коллегии копии коллективного обращения адрес в адрес Президента РФ от 23.10.2014 г., из которого следует, что заявители не согласны с захватом истцом части подвала и использованием перепланированного в нежилое помещения в качестве гостинично-банного комплекса. Как следует из обращения, к нему приложен список жителей с подписями на 2 страницах.
Из представленного в суд протокола без номера от 10.10.2014 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, видно, что лишь 59,3% жильцов дома дали согласие на отчуждение подвала под квартирой N 65.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сохранения перепланировки и переустройства адрес.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильным, поэтому решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, содержащее выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подлежит отмене.
Приходя к выводу о необоснованности требований истца, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 25.12.2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Климина К.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)