Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе П.С. дело по иску Администрации городского поселения Любим Ярославской области к П.С., П.Д., П.Ю. о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности Ч., ознакомившись с письменными возражениями Администрации городского поселения Любим Ярославской области, заслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., президиум
установил:
П.С. является нанимателем по договору социального найма комнаты <адрес>, на данной жилой площади проживает и зарегистрирована со своими совершеннолетними детьми: П.Д. и П.Ю.
Администрация городского поселения Любим Ярославской области обратилась в суд с иском к П.С., П.Д., П.Ю. о выселении из указанного жилого помещения в квартиру <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что дом <адрес> является неблагоустроенным, распоряжением Главы администрации Любимского района N 660 от 30.12.1994 г. признан непригодным для проживания, в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа на территории городского поселения Любим, утвержденной Постановлением администрации городского поселения Любим N 180 от 16.11.2012 г. дом подлежал расселению в 2012 г. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам П.С. с членами семьи предоставлена отдельная однокомнатная благоустроенная квартира N общей площадью... кв.м, однако от переселения в добровольном порядке ответчики отказались.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира является однокомнатной, в то время как в настоящее время они занимают две комнаты в коммунальной квартире.
Решением Любимского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 г. постановлено:
"Выселить П.С., П.Д., П.Ю. из комнаты <адрес> в <адрес>.
Обязать П.Ю. заключить с администрацией городского поселения Любим Ярославской области договор социального найма жилого помещения с момента вынесения указанного решения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2013 г. апелляционная жалоба П.С. оставлена без удовлетворения.
В последующем П.С. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.
Определением Любимского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2013 г., заявление П.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая П.С. и членами ее семьи жилая площадь состоит из двух комнат и кухни, общая площадь жилого помещения составляет... кв.м; с учетом части общего коридора в коммунальной квартире общая площадь, приходящаяся на П.С. с членами семьи, составляет... кв.м. Предоставляемая ответчикам в связи с выселением однокомнатная квартира является благоустроенной, общая площадь составляет... кв.м, что соответствует требованиям ст. 86, 89 ЖК РФ; поскольку другое жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, названные в ч. 5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, учитываться не должны.
Соглашаясь в целом с решением суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, прихожей и кухни; использование прихожей в качестве жилой комнаты само по себе не является достаточным основанием для признания данного помещения жилой комнатой, поскольку оно не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, в частности, пункту 5.1, предусматривающему, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Помещение прихожей естественного освещения не имеет.
Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 1988 г. на основании решения исполкома Любимского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1988 г. N 26 П.С. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером... кв.м жилой площади, состоящего из двух смежных комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 21). 20 апреля 1988 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, в соответствии с которым П.С. и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью... кв.м, в том числе жилой... кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 22). Приложением к указанному договору являлся паспорт жилого помещения, из которого следует, что помещение состоит из 2 комнат общей жилой площадью... кв.м, в том числе комнаты размером... кв.м и комнаты размером... кв.м, а также кухни площадью... кв.м с газовой плитой. Жилое помещение оборудовано печным отоплением (лд. 24).
Из пояснений П.С. в судебных заседаниях 4 февраля и 13 февраля 2013 г. следует, что на момент предоставления ей жилого помещения в кухне имелся прибор для приготовления пищи на керосине, по ее просьбе в кухне была установлена газовая плита, однако в связи с отсутствием в помещении кухни вытяжки, перегородка, отделявшая одну из комнат от кухни, была передвинута, газовая плита была установлена в помещении, имеющем окна, а помещение, не имеющее естественного освещения, стало использоваться в качестве комнаты. Площадь комнат изменилась и в настоящее время составляет... кв.м и... кв.м, кухня - ... кв.м, при этом общая площадь жилого помещения не изменилась (л.д. 29, 61). На протяжении всего периода проживания в <адрес> помещение площадью... кв.м использовалось ответчиками как жилая комната, в последние годы комнату занимает ответчик П.Д.
Учитывая, что жилой дом <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1958 г., жилое помещение предоставлялось П.С. в 1988 г., ссылка судебной коллегии на несоответствие жилой комнаты требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, является несостоятельной. Кроме того, не учтено, что перепланировка была произведена наймодателем с целью улучшения потребительских качеств жилого помещения.
В кассационной жалобе П.С. обоснованно ссылается на то, что перепланировка жилого помещения, не влекущая повышение уровня благоустройства жилого помещения, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Вместе с тем, при предоставлении ответчикам жилого помещения в виде однокомнатной квартиры будут существенно ухудшены их жилищные условия в связи с необходимостью проживания в одной комнате взрослых разнополых лиц.
Судебными инстанциями при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, повлекшее нарушение жилищных прав ответчиков.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Отмене подлежат и судебные постановления, принятые по заявлению П.С. о приостановлении исполнения решения суда о выселении.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Любимского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2013 г., определение Любимского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Любим Ярославской области к П.С., П.Д., П.Ю. о выселении в квартиру <адрес> отказать.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-69/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 44-г-69/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе П.С. дело по иску Администрации городского поселения Любим Ярославской области к П.С., П.Д., П.Ю. о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности Ч., ознакомившись с письменными возражениями Администрации городского поселения Любим Ярославской области, заслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., президиум
установил:
П.С. является нанимателем по договору социального найма комнаты <адрес>, на данной жилой площади проживает и зарегистрирована со своими совершеннолетними детьми: П.Д. и П.Ю.
Администрация городского поселения Любим Ярославской области обратилась в суд с иском к П.С., П.Д., П.Ю. о выселении из указанного жилого помещения в квартиру <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что дом <адрес> является неблагоустроенным, распоряжением Главы администрации Любимского района N 660 от 30.12.1994 г. признан непригодным для проживания, в соответствии с муниципальной адресной программой по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и (или) с высоким уровнем износа на территории городского поселения Любим, утвержденной Постановлением администрации городского поселения Любим N 180 от 16.11.2012 г. дом подлежал расселению в 2012 г. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам П.С. с членами семьи предоставлена отдельная однокомнатная благоустроенная квартира N общей площадью... кв.м, однако от переселения в добровольном порядке ответчики отказались.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира является однокомнатной, в то время как в настоящее время они занимают две комнаты в коммунальной квартире.
Решением Любимского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 г. постановлено:
"Выселить П.С., П.Д., П.Ю. из комнаты <адрес> в <адрес>.
Обязать П.Ю. заключить с администрацией городского поселения Любим Ярославской области договор социального найма жилого помещения с момента вынесения указанного решения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2013 г. апелляционная жалоба П.С. оставлена без удовлетворения.
В последующем П.С. обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.
Определением Любимского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2013 г., заявление П.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая П.С. и членами ее семьи жилая площадь состоит из двух комнат и кухни, общая площадь жилого помещения составляет... кв.м; с учетом части общего коридора в коммунальной квартире общая площадь, приходящаяся на П.С. с членами семьи, составляет... кв.м. Предоставляемая ответчикам в связи с выселением однокомнатная квартира является благоустроенной, общая площадь составляет... кв.м, что соответствует требованиям ст. 86, 89 ЖК РФ; поскольку другое жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, названные в ч. 5 ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ, учитываться не должны.
Соглашаясь в целом с решением суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, прихожей и кухни; использование прихожей в качестве жилой комнаты само по себе не является достаточным основанием для признания данного помещения жилой комнатой, поскольку оно не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, в частности, пункту 5.1, предусматривающему, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Помещение прихожей естественного освещения не имеет.
Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 1988 г. на основании решения исполкома Любимского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1988 г. N 26 П.С. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером... кв.м жилой площади, состоящего из двух смежных комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 21). 20 апреля 1988 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, в соответствии с которым П.С. и членам ее семьи было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью... кв.м, в том числе жилой... кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 22). Приложением к указанному договору являлся паспорт жилого помещения, из которого следует, что помещение состоит из 2 комнат общей жилой площадью... кв.м, в том числе комнаты размером... кв.м и комнаты размером... кв.м, а также кухни площадью... кв.м с газовой плитой. Жилое помещение оборудовано печным отоплением (лд. 24).
Из пояснений П.С. в судебных заседаниях 4 февраля и 13 февраля 2013 г. следует, что на момент предоставления ей жилого помещения в кухне имелся прибор для приготовления пищи на керосине, по ее просьбе в кухне была установлена газовая плита, однако в связи с отсутствием в помещении кухни вытяжки, перегородка, отделявшая одну из комнат от кухни, была передвинута, газовая плита была установлена в помещении, имеющем окна, а помещение, не имеющее естественного освещения, стало использоваться в качестве комнаты. Площадь комнат изменилась и в настоящее время составляет... кв.м и... кв.м, кухня - ... кв.м, при этом общая площадь жилого помещения не изменилась (л.д. 29, 61). На протяжении всего периода проживания в <адрес> помещение площадью... кв.м использовалось ответчиками как жилая комната, в последние годы комнату занимает ответчик П.Д.
Учитывая, что жилой дом <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1958 г., жилое помещение предоставлялось П.С. в 1988 г., ссылка судебной коллегии на несоответствие жилой комнаты требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, является несостоятельной. Кроме того, не учтено, что перепланировка была произведена наймодателем с целью улучшения потребительских качеств жилого помещения.
В кассационной жалобе П.С. обоснованно ссылается на то, что перепланировка жилого помещения, не влекущая повышение уровня благоустройства жилого помещения, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Вместе с тем, при предоставлении ответчикам жилого помещения в виде однокомнатной квартиры будут существенно ухудшены их жилищные условия в связи с необходимостью проживания в одной комнате взрослых разнополых лиц.
Судебными инстанциями при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, повлекшее нарушение жилищных прав ответчиков.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Отмене подлежат и судебные постановления, принятые по заявлению П.С. о приостановлении исполнения решения суда о выселении.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Любимского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2013 г., определение Любимского районного суда Ярославской области от 27 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Любим Ярославской области к П.С., П.Д., П.Ю. о выселении в квартиру <адрес> отказать.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)