Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что обязанность по передаче ему документации на спорный дом прежней управляющей организацией не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-5837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "УК "Жилфонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - ООО "УК "ЖРП-Мастер", ответчик) представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском изъять у ООО "УК "ЖРП-Мастер" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска и иные связанные с управлением названным домом документы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асанов Александр Игнатьевич, Рамазанова Ольга Анатольевна.
Решением суда от 17.10.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК "Жилфонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к выводу о выборе собственниками управляющей компанией ответчика, на основании протоколов общего собрания от 15.05.2014 и 17.09.2014, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств; судами в основание судебных актов положены показания свидетеля Амерхановой Л.П., полученные с грубым нарушением норм процессуального законодательства, поскольку в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции 02.10.2014 года не удалил данного свидетеля из зала судебного заседания до начала ее допроса; суды необоснованно посчитали договор управления с истцом расторгнутым, тогда как представленными истцом протоколами общих собраний собственников помещений дома от 04.03.2014 и 22.08.2014, не оспоренными ответчиком, не признанными недействительными в установленном законом порядке, подтверждается факт управления спорным домом ООО "УК "Жилфонд".
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова г. Ижевска 04.03.2014 на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 года: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 10.03.2014; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014.
Между собственниками дома и ООО "УК "Жилфонд" 10.03.2014 подписан договор управления многоквартирным домом.
Письмом, полученным ответчиком 04.04.2014 N 152, председатель совета дома уведомил ООО "УК "ЖРП-Мастер" о расторжении договора управления многоквартирным домом с 10.03.2013; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014. Указанным письмом у ответчика запрошена вся имеющаяся техническая и иная документация, связанная с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска с целью ее передачи в ООО "УК "Жилфонд".
Письмом от 07.04.2014 N 192-ЖФ истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую и иную, связанную с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска, документацию.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования 22.08.2014 приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014, в том числе о подтверждении способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд".
Письмом от 25.08.2014 представителем собственников в адрес ООО "УК "ЖРП-Мастер" направлено уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников от 22.08.2014.
Полагая, что ответчик уклоняется от передачи технической и иной связанной с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома N 62 по ул. Баранова г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 17.09.2014, о выборе в качестве способа управления домом управление ООО "УК "ЖРП-Мастер".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судами на основании материалов дела установлено, что на общем собрании 04.03.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова г. Ижевска приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 10.03.2014; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014.
В период с 30.04.2014 по 15.05.2014 собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 15.05.2014: признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова, оформленное протоколом от 04.03.2014, несостоявшимся; признать протокол от 04.03.2014 недействительным; утвердить в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "УК "ЖРП-Мастер".
Собственниками помещений спорного дома 22.08.2014 проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014: признать протокол от 15.01.2014 недействительным, внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 15.05.2014 несостоявшимся, договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖРП-Мастер" незаключенным и расторгнутым; подтвердить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд".
В период с 15.09.2014 по 17.09.2014 собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом от 17.09.2014: признать протокол общего собрания собственников от 22.08.2014 недействительным, общее собрание собственников помещений дома от 22.08.2014 несостоявшимся; расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска с ООО "УК "Жилфонд"; подтвердить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЖРП-Мастер"; заключить договор управления домом с ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 17.09.2014.
Уведомлением от 18.09.2014, направленным ООО "УК "Жилфонд", уполномоченный представитель собственников известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 17.09.2014.
Собственниками дома и ООО "УК "ЖРП-Мастер" подписан договор управления домом от 17.09.2014 N 01-62.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что на день рассмотрения данного дела, истец не являлся вновь выбранной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из условий ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ООО "УК "Жилфонд" утратило статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление ООО "УК "ЖРП-Мастер", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы ООО "УК "Жилфонд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-5837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф09-2925/15 ПО ДЕЛУ N А71-5837/2014
Требование: Об изъятии технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением домом документов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что обязанность по передаче ему документации на спорный дом прежней управляющей организацией не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N Ф09-2925/15
Дело N А71-5837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-5837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "УК "Жилфонд" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (далее - ООО "УК "ЖРП-Мастер", ответчик) представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском изъять у ООО "УК "ЖРП-Мастер" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска и иные связанные с управлением названным домом документы.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асанов Александр Игнатьевич, Рамазанова Ольга Анатольевна.
Решением суда от 17.10.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК "Жилфонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к выводу о выборе собственниками управляющей компанией ответчика, на основании протоколов общего собрания от 15.05.2014 и 17.09.2014, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств; судами в основание судебных актов положены показания свидетеля Амерхановой Л.П., полученные с грубым нарушением норм процессуального законодательства, поскольку в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции 02.10.2014 года не удалил данного свидетеля из зала судебного заседания до начала ее допроса; суды необоснованно посчитали договор управления с истцом расторгнутым, тогда как представленными истцом протоколами общих собраний собственников помещений дома от 04.03.2014 и 22.08.2014, не оспоренными ответчиком, не признанными недействительными в установленном законом порядке, подтверждается факт управления спорным домом ООО "УК "Жилфонд".
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова г. Ижевска 04.03.2014 на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 года: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 10.03.2014; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014.
Между собственниками дома и ООО "УК "Жилфонд" 10.03.2014 подписан договор управления многоквартирным домом.
Письмом, полученным ответчиком 04.04.2014 N 152, председатель совета дома уведомил ООО "УК "ЖРП-Мастер" о расторжении договора управления многоквартирным домом с 10.03.2013; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014. Указанным письмом у ответчика запрошена вся имеющаяся техническая и иная документация, связанная с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска с целью ее передачи в ООО "УК "Жилфонд".
Письмом от 07.04.2014 N 192-ЖФ истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую и иную, связанную с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска, документацию.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования 22.08.2014 приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014, в том числе о подтверждении способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд".
Письмом от 25.08.2014 представителем собственников в адрес ООО "УК "ЖРП-Мастер" направлено уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников от 22.08.2014.
Полагая, что ответчик уклоняется от передачи технической и иной связанной с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома N 62 по ул. Баранова г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 17.09.2014, о выборе в качестве способа управления домом управление ООО "УК "ЖРП-Мастер".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судами на основании материалов дела установлено, что на общем собрании 04.03.2014 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова г. Ижевска приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 10.03.2014; выборе способа управления домом - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014.
В период с 30.04.2014 по 15.05.2014 собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 15.05.2014: признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова, оформленное протоколом от 04.03.2014, несостоявшимся; признать протокол от 04.03.2014 недействительным; утвердить в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "УК "ЖРП-Мастер".
Собственниками помещений спорного дома 22.08.2014 проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014: признать протокол от 15.01.2014 недействительным, внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 15.05.2014 несостоявшимся, договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖРП-Мастер" незаключенным и расторгнутым; подтвердить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд".
В период с 15.09.2014 по 17.09.2014 собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом от 17.09.2014: признать протокол общего собрания собственников от 22.08.2014 недействительным, общее собрание собственников помещений дома от 22.08.2014 несостоявшимся; расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска с ООО "УК "Жилфонд"; подтвердить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЖРП-Мастер"; заключить договор управления домом с ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 17.09.2014.
Уведомлением от 18.09.2014, направленным ООО "УК "Жилфонд", уполномоченный представитель собственников известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 17.09.2014.
Собственниками дома и ООО "УК "ЖРП-Мастер" подписан договор управления домом от 17.09.2014 N 01-62.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что на день рассмотрения данного дела, истец не являлся вновь выбранной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из условий ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ООО "УК "Жилфонд" утратило статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление ООО "УК "ЖРП-Мастер", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы ООО "УК "Жилфонд", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 по делу N А71-5837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)