Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В момент причинения ущерба имуществу истца организация являлась членом организации ответчика, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причитающихся ему денежных средств с ответчика, как субсидиарного должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Л. к НП "ССО" СРО отказать,
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что *** г. в результате пожара, произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время "Звезда") работ по капитальному ремонту гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу *** было повреждено ее имущество. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено: взыскать в пользу А.Л. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, но в связи с отсутствием у ООО "СК-Капстрой" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, исполнительное производство в отношении должника было окончено. В момент причинения ущерба имуществу А.Л., ООО "СК-Капстрой" являлся членом НП "ССО" СРО, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причитающихся ей денежных средств с ответчика как субсидиарного должника. Таким образом, истец просил суд взыскать с НП "ССО" СРО в счет возмещения ущерба *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Л., считая его неправильным.
Представители А.Л. по доверенности А.Е., А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители НП "ССО" СРО по доверенности Е., К. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
А.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время ООО "Звезда") является членом саморегулируемой организации - НП "ССО" СРО (л.д. 56 - 70).
*** г. в результате пожара произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, было повреждено имущество А.Л. (л.д. 175, 213 - 218).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1*** района "Раменки" г. Москвы от *** г. работник ООО "СК-Капстрой" Б.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем при ведении работ на кровле многоквартирного жилого дома по адресу ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу А.Л. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, упущенную выгоду в размере *** рублей, а также судебные расходы (л.д. 72 - 78).
*** г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП г. Москвы было окончено исполнительное производство в отношении ООО "СК-Капстрой", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 90 - 91).
Между тем, суд первой инстанции на основании ст. ст. 399 ГК РФ, 55.16, 60 ч. 3 п. 2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу ущерба) пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик НП "ССО" СРО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Капстрой" в случае, если убытки истцу причинены при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства и при невозможности взыскания данных убытков с ООО "СК-Капстрой".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что убытки истцу были причинены ООО "СК-Капстрой" при проведении работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, которые по своему объему и характеру не относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Кроме того, суд указал, что работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, при производстве которых истцу был причинен значительный ущерб, проводились ООО "СК-Капстрой" в качестве текущего ремонта для устранения протечки кровли данного многоквартирного дома, т.е. с целью восстановления работоспособности гидроизоляции водоотводящего лотка, а не с целью капитального ремонта кровли (л.д. 23 - 40, 96 - 105, 169 - 170).
При этом, суд учел, что согласно имеющихся в материалах дела смет, акта и объяснений работников ООО "СК-Капстрой", данный ремонт не затрагивал восстановление всего водоотводящего лотка, а производился локально в части устранения недостатков его гидроизоляции, что подтверждает текущий характер проведенного ООО "СК-Капстрой" ремонта и опровергает доводы истца (л.д. 31 - 40, 96 - 105, 169 - 170).
Также согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от *** г., составленного экспертом ФГБОУ ВПО "***", проведенные ООО "СК-Капстрой" работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства не относились. Также экспертом был сделан однозначный вывод о том, что данные работы не относились к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России N *** от *** г.
Оценив указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд указал, что оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения значительного объема технической документации и нормативных актов.
К представленному истцом заключению специалиста N *** от *** г., допускающего отнесение произведенных ООО "СК-Капстрой" работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка к виду работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку выводы данного заключения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде не нашли и опровергаются материалами дела в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. (л.д. 11 - 26).
При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств невозможности взыскания истцом убытков с ООО "Звезда" как с правопреемника ООО "СК-Капстрой", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец А.Л. не участвовала в судебном заседании 19 ноября 2014 г. по состоянию здоровья, о судебном заседании не извещалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что истец А.Л. о слушании дела 19 ноября 2014 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее ходатайством об отложении слушания дела от 19 ноября 2014 г. (л.д. 9 т. 2), представленным ее представителем по доверенности А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 ноября 2014 г. следует, что интересы А.Л. в судебном заседании представляли ее представители по доверенности А.Е. (л.д. 5 т. 2) и А.А., что также было подтверждено ими в судебной заседании коллегии, которые давали объяснения и заявляли ходатайства (л.д. 9, 10 - 11, 12 - 13, 14 т. 2), что также отражено в их апелляционной жалобе (л.д. 126 т. 2). Ссылку истца на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, согласно которых указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 9 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 г., представитель истца была ознакомлена с материалами дела N 2-1830\\14, пронумерованными описью на 247 листах, однако в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-1830\\14 состоит из двух томов: том 1 из 247 листов, том 2 из 166 листов по состоянию на 10 июня 2015 г. Как следует из справочного листа 1 тома, А.Е. 10 февраля 2015 г. была ознакомлена с 1 томом дела. Однако, документы, касающиеся возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы, документы, приобщенные в судебном заседании 19 ноября 2014 г., протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 г., находятся в томе 2, с которым представитель истца не знакомилась.
Доводы жалобы истца о том, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал эксперта, не дал возможности изучить судебную экспертизу, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как следует из материалов дела, представитель истца А.Е. заблаговременно была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, поскольку *** г. обратилась с запросом на проведение рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д. 15).
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы, не изучил ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N *** от *** г., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Рецензия, составленная ОАО "***" на заключение судебной экспертизы, (л.д. 2 т. 2), указанный ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, исследованные судебной коллегией, выводов суда первой инстанции не опровергают. Не опровергает выводов суда и письмо N *** от *** г. ТСЖ "***" (л.д. 182 т. 1).
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО "***", положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы опровергается заключением специалиста ОАО "***" (рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Поэтому заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18417/15
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В момент причинения ущерба имуществу истца организация являлась членом организации ответчика, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причитающихся ему денежных средств с ответчика, как субсидиарного должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-18417/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Л. к НП "ССО" СРО отказать,
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что *** г. в результате пожара, произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время "Звезда") работ по капитальному ремонту гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу *** было повреждено ее имущество. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено: взыскать в пользу А.Л. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, но в связи с отсутствием у ООО "СК-Капстрой" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, исполнительное производство в отношении должника было окончено. В момент причинения ущерба имуществу А.Л., ООО "СК-Капстрой" являлся членом НП "ССО" СРО, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причитающихся ей денежных средств с ответчика как субсидиарного должника. Таким образом, истец просил суд взыскать с НП "ССО" СРО в счет возмещения ущерба *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.Л., считая его неправильным.
Представители А.Л. по доверенности А.Е., А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители НП "ССО" СРО по доверенности Е., К. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
А.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с *** г. ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время ООО "Звезда") является членом саморегулируемой организации - НП "ССО" СРО (л.д. 56 - 70).
*** г. в результате пожара произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, было повреждено имущество А.Л. (л.д. 175, 213 - 218).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1*** района "Раменки" г. Москвы от *** г. работник ООО "СК-Капстрой" Б.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем при ведении работ на кровле многоквартирного жилого дома по адресу ***.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу А.Л. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, упущенную выгоду в размере *** рублей, а также судебные расходы (л.д. 72 - 78).
*** г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП г. Москвы было окончено исполнительное производство в отношении ООО "СК-Капстрой", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 90 - 91).
Между тем, суд первой инстанции на основании ст. ст. 399 ГК РФ, 55.16, 60 ч. 3 п. 2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу ущерба) пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик НП "ССО" СРО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Капстрой" в случае, если убытки истцу причинены при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства и при невозможности взыскания данных убытков с ООО "СК-Капстрой".
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что убытки истцу были причинены ООО "СК-Капстрой" при проведении работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, которые по своему объему и характеру не относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Кроме того, суд указал, что работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, при производстве которых истцу был причинен значительный ущерб, проводились ООО "СК-Капстрой" в качестве текущего ремонта для устранения протечки кровли данного многоквартирного дома, т.е. с целью восстановления работоспособности гидроизоляции водоотводящего лотка, а не с целью капитального ремонта кровли (л.д. 23 - 40, 96 - 105, 169 - 170).
При этом, суд учел, что согласно имеющихся в материалах дела смет, акта и объяснений работников ООО "СК-Капстрой", данный ремонт не затрагивал восстановление всего водоотводящего лотка, а производился локально в части устранения недостатков его гидроизоляции, что подтверждает текущий характер проведенного ООО "СК-Капстрой" ремонта и опровергает доводы истца (л.д. 31 - 40, 96 - 105, 169 - 170).
Также согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от *** г., составленного экспертом ФГБОУ ВПО "***", проведенные ООО "СК-Капстрой" работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу ***, к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства не относились. Также экспертом был сделан однозначный вывод о том, что данные работы не относились к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России N *** от *** г.
Оценив указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд указал, что оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам изучения значительного объема технической документации и нормативных актов.
К представленному истцом заключению специалиста N *** от *** г., допускающего отнесение произведенных ООО "СК-Капстрой" работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка к виду работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку выводы данного заключения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде не нашли и опровергаются материалами дела в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы от *** г. (л.д. 11 - 26).
При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств невозможности взыскания истцом убытков с ООО "Звезда" как с правопреемника ООО "СК-Капстрой", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец А.Л. не участвовала в судебном заседании 19 ноября 2014 г. по состоянию здоровья, о судебном заседании не извещалась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что истец А.Л. о слушании дела 19 ноября 2014 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее ходатайством об отложении слушания дела от 19 ноября 2014 г. (л.д. 9 т. 2), представленным ее представителем по доверенности А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 ноября 2014 г. следует, что интересы А.Л. в судебном заседании представляли ее представители по доверенности А.Е. (л.д. 5 т. 2) и А.А., что также было подтверждено ими в судебной заседании коллегии, которые давали объяснения и заявляли ходатайства (л.д. 9, 10 - 11, 12 - 13, 14 т. 2), что также отражено в их апелляционной жалобе (л.д. 126 т. 2). Ссылку истца на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела, согласно которых указанное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 9 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 г., представитель истца была ознакомлена с материалами дела N 2-1830\\14, пронумерованными описью на 247 листах, однако в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-1830\\14 состоит из двух томов: том 1 из 247 листов, том 2 из 166 листов по состоянию на 10 июня 2015 г. Как следует из справочного листа 1 тома, А.Е. 10 февраля 2015 г. была ознакомлена с 1 томом дела. Однако, документы, касающиеся возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы, документы, приобщенные в судебном заседании 19 ноября 2014 г., протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 г., находятся в томе 2, с которым представитель истца не знакомилась.
Доводы жалобы истца о том, что судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал эксперта, не дал возможности изучить судебную экспертизу, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как следует из материалов дела, представитель истца А.Е. заблаговременно была ознакомлена с заключением судебной экспертизы, поскольку *** г. обратилась с запросом на проведение рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д. 15).
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы, не изучил ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N *** от *** г., не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Рецензия, составленная ОАО "***" на заключение судебной экспертизы, (л.д. 2 т. 2), указанный ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, исследованные судебной коллегией, выводов суда первой инстанции не опровергают. Не опровергает выводов суда и письмо N *** от *** г. ТСЖ "***" (л.д. 182 т. 1).
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО "***", положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы опровергается заключением специалиста ОАО "***" (рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Поэтому заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)