Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Т.Г., З.А., по доверенностям Зиновьева В.С., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Г., З.А. к В. о признании права собственности отсутствующим - отказать,
установила:
Истцы Т.Г., З.А. обратились в суд с иском к ответчику В. о признании права собственности отсутствующим, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. ***, проживают на последнем четвертом этаже многоквартирного дома, над их квартирами расположено нежилое помещение - чердак, общей площадью *** кв. м. Как стало известно истцам, указанное нежилое помещение было зарегистрировано как квартира N *** на праве собственности за ответчиком. На неоднократные обращения жильцов дома по поводу чердачного помещения в уполномоченные организации, были получены ответы, из которых следует, что чердачное помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** стр. *** никому в собственность не передавалось и вопрос о переводе чердака в жилое помещение не рассматривался. Спорное помещение - чердак, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем истцы просят признать право собственности В. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** отсутствующим, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП запись о прекращении зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение (чердак), обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" совершить кадастровую процедуру по снятию с кадастрового учета спорного жилого помещения (чердака).
Представитель истцов Ш., действующий на основании доверенности, и адвокат Зиновьев В.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Т.Г., З.А., по доверенностям Зиновьева В.С., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание судебной коллегии истцы Т.Г., З.А. не явились, о дне слушания дела извещены, их интересы на основании доверенностей представляли Зиновьев В.С. и Ш., которые доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом услуг представителя по доверенности З.С., который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование истцов не основано на законе, поскольку право собственности у ответчика на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи, доказательств незаконности приобретения спорного помещения в собственность ответчика, равно как и доказательств незаконности передачи чердачного помещения в жилое помещение, истцами не представлено.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из представленных письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Т.И. принадлежит на праве собственности квартира N *** расположенная на 4-м этаже в доме *** стр. *** по ул. *** в г. Москве. Истец З.А. является собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу.
Указанный дом представляет собой многоквартирный четырехэтажный жилой дом 1875 года постройки с подвалом и чердаком (л.д. ***).
На основании договора купли-продажи заключенной в простой письменной форме *** года между И. и В., *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация права собственности В. на 2-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** кв. *** (л.д. ***).
В свою очередь право собственности на спорное помещение возникло у И. Ф.И.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного им в простой письменной форме *** года с продавцом Б.З. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Из копий материалов регистрационного дела, представленных по запросу Симоновского районного суда г. Москвы и приобщенных в материалы гражданского дела N *** по заявлению З.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, усматривается, что *** года между Префектом Центрального административного округа Б.С. и Б.З. заключен инвестиционный договор N *** на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. *** над квартирами *** и ***, площадь объекта *** кв. м, согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. 8.7. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО Б.С. от 12.12.2004 года "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над кв. N *** и N ***", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Б.Б. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе инвестора на чердачное помещение Б.З.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от 05.04.2004 г. N ***, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над кв. N *** и N ***, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор 27.12.2004 г. N *** и соответственно, исходя из текста распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над кв. N *** и N *** имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.
Также в деле имеется копия акта за подписью Б.С. и датированного *** г. N *** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N *** и N *** под жилые цели по адресу: ул. ***, д. *** стр. ***".
Судебной коллегией в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы был направлен запрос в подтверждение факта заключения указанного инвестиционного договора и приемки объекта в эксплуатацию, так согласно ответу Префектуры ЦАО за подписью А., инвестиционный договор от *** г. N *** не зарегистрирован в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы. Подтвердить или опровергнуть факт заключения инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над квартирами *** и *** между префектом Центрального административного округа города Москвы Б.С. и Б.З. не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника указанного договора в префектуре Центрального административного округа г. Москвы. Распоряжений префектуры ЦАО г. Москвы о приемке в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** над квартирами *** и ***, не издавалось.
В документах архивных фондов "Мосгосстройнадзор" и "Мосгосэкспертиза" документации на строительство и реконструкцию здания, расположенного по адресу: ***, *** стр. *** также не имеется, что подтверждается ответом зам. директора ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" С.
Пунктом 8.5. инвестиционного договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит регистрации (реестровому учету) в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Инвестиционный контракт от *** г. N *** (ЦАО) учетную регистрацию в Департаменте не проходил (л.д. ***).
По сообщению заместителя префекта ЦАО г. Москвы Л. вопросами заключения инвестиционных контрактов в 2004 году занималось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ликом-Центр" правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Ликом-Центр" (л.д. ***).
На последней странице инвестиционного договора N *** датированного *** г. стоит оттиск печати ГУП "Ликом центр" и подпись Б.А., вместе с тем по вопросу заключения инвестиционного договора по адресу: г. Москва ул. ***, д. *** стр. *** в "Ликом-Центр" никто не обращался, последний зарегистрированный инвестиционный договор в "Ликом-Центр" имеет нумерацию *** от *** года, что подтверждается письмом и.о. генерального директора П. (л.д. ***).
В копиях материалов регистрационного дела имеется кадастровый паспорт помещения, датированный *** года, учетный номер *** (***), согласно которому недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** кв. ***, расположено на чердаке, площадь помещения *** кв. м, назначение помещения жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
По сообщению начальника Бауманского ТБТИ К. по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** в архиве БТИ квартира N *** не значится.
В ответ на адвокатский запрос, начальником Бауманского ТБТИ также было сообщено, что экспликация от *** г., кадастровый паспорт помещения *** (***) от *** г., копия поэтажного плана от *** г. подготовленные на объект недвижимости, расположенной по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** кв. *** выполнены не сотрудниками Центрального ТБТИ. Подписи, печати, штампы поддельные, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не достоверные. Согласно архивным данным в технической документации учтен четырехэтажный с подвалом и чердаком многоквартирный жилой дом 1875 года постройки по адресу: *** улица дом *** стр. *** со следующим диапазоном квартир: ***, ***, ***, ***, *** - ***, *** - ***.
Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническая инвентаризация и технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** кв. ***, не осуществлялись (л.д. ***).
Согласно письму за подписью начальника инспекции жилищного надзора по ЦАО Р., на день комиссионного осмотра *** г., проведенного инспекцией жилищного надзора по Центральному административному округу совместно с представителями управляющей организации ГУП ДЕЗ Тверского района и обслуживающей организации ООО "ТрэкЦентр", установлено, что по информации ГКУ "ИС Тверского района" чердачное помещение переведено в жилой фонд и находится в собственности. При обследовании чердачного помещения выявлено наличие строительного материала, ремонтные работы по обустройству жилых помещений в помещении чердака не проводились (л.д. ***).
В ходе проверки по заявлению гр. Х., Т.Г., З.А. о нахождении квартиры *** по адресу: г. Москва ул. ***, д. *** стр. *** сотрудниками ОМВД по Тверскому району г. Москвы совершен выход по данному адресу, где в ходе обследования установлено, что данная квартира в чердачном помещении отсутствует (л.д. ***).
В Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена квартира *** в доме *** стр. *** по улице ***. Вопрос перевода указанного помещения в жилое (нежилое) помещение Департаментом не рассматривался, решения не принимались (л.д. ***).
Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки по квартире *** в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, *** стр. *** не выдавалось. Обращений в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступало (л.д. ***).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, поскольку указанное в правоустанавливающих документах жилое помещение - квартира N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. ***, как таковая и в том смысле, который содержится в трактовке ст. 16 ЖК РФ в действительности отсутствует, спорный объект недвижимости, исходя из установленных по делу обстоятельств, представляет собой чердачное помещение, которое не отнесено к жилому фонду. Спорный объект недвижимости относится к чердаку в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не имеет самостоятельное назначение и не может использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что права истцов по данному гражданскому делу ответчиком нарушены не были, являются ошибочными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Характер спорного объекта в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
В связи с этим, решение Тверского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении заявленных Т.Г. и З.А. требований о признании отсутствующим права собственности подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим право собственности В. на квартиру расположенную в чердачном помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. *** квартира ***.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. *** квартира *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возвратить чердачное помещение, расположенное над квартирами *** и *** в доме *** стр. *** по ул. *** в г. Москве, в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30432
Требование: О признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-30432
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Т.Г., З.А., по доверенностям Зиновьева В.С., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Г., З.А. к В. о признании права собственности отсутствующим - отказать,
установила:
Истцы Т.Г., З.А. обратились в суд с иском к ответчику В. о признании права собственности отсутствующим, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. ***, проживают на последнем четвертом этаже многоквартирного дома, над их квартирами расположено нежилое помещение - чердак, общей площадью *** кв. м. Как стало известно истцам, указанное нежилое помещение было зарегистрировано как квартира N *** на праве собственности за ответчиком. На неоднократные обращения жильцов дома по поводу чердачного помещения в уполномоченные организации, были получены ответы, из которых следует, что чердачное помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** стр. *** никому в собственность не передавалось и вопрос о переводе чердака в жилое помещение не рассматривался. Спорное помещение - чердак, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем истцы просят признать право собственности В. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** отсутствующим, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП запись о прекращении зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение (чердак), обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" совершить кадастровую процедуру по снятию с кадастрового учета спорного жилого помещения (чердака).
Представитель истцов Ш., действующий на основании доверенности, и адвокат Зиновьев В.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Т.Г., З.А., по доверенностям Зиновьева В.С., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание судебной коллегии истцы Т.Г., З.А. не явились, о дне слушания дела извещены, их интересы на основании доверенностей представляли Зиновьев В.С. и Ш., которые доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом услуг представителя по доверенности З.С., который с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица М., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование истцов не основано на законе, поскольку право собственности у ответчика на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи, доказательств незаконности приобретения спорного помещения в собственность ответчика, равно как и доказательств незаконности передачи чердачного помещения в жилое помещение, истцами не представлено.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В силу ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из представленных письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Т.И. принадлежит на праве собственности квартира N *** расположенная на 4-м этаже в доме *** стр. *** по ул. *** в г. Москве. Истец З.А. является собственником квартиры N *** по вышеуказанному адресу.
Указанный дом представляет собой многоквартирный четырехэтажный жилой дом 1875 года постройки с подвалом и чердаком (л.д. ***).
На основании договора купли-продажи заключенной в простой письменной форме *** года между И. и В., *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация права собственности В. на 2-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** кв. *** (л.д. ***).
В свою очередь право собственности на спорное помещение возникло у И. Ф.И.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного им в простой письменной форме *** года с продавцом Б.З. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Из копий материалов регистрационного дела, представленных по запросу Симоновского районного суда г. Москвы и приобщенных в материалы гражданского дела N *** по заявлению З.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, усматривается, что *** года между Префектом Центрального административного округа Б.С. и Б.З. заключен инвестиционный договор N *** на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. *** над квартирами *** и ***, площадь объекта *** кв. м, согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. 8.7. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО Б.С. от 12.12.2004 года "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над кв. N *** и N ***", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Б.Б. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе инвестора на чердачное помещение Б.З.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от 05.04.2004 г. N ***, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над кв. N *** и N ***, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор 27.12.2004 г. N *** и соответственно, исходя из текста распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над кв. N *** и N *** имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.
Также в деле имеется копия акта за подписью Б.С. и датированного *** г. N *** "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N *** и N *** под жилые цели по адресу: ул. ***, д. *** стр. ***".
Судебной коллегией в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы был направлен запрос в подтверждение факта заключения указанного инвестиционного договора и приемки объекта в эксплуатацию, так согласно ответу Префектуры ЦАО за подписью А., инвестиционный договор от *** г. N *** не зарегистрирован в Единой автоматизированной системе торгов города Москвы. Подтвердить или опровергнуть факт заключения инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** над квартирами *** и *** между префектом Центрального административного округа города Москвы Б.С. и Б.З. не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника указанного договора в префектуре Центрального административного округа г. Москвы. Распоряжений префектуры ЦАО г. Москвы о приемке в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** над квартирами *** и ***, не издавалось.
В документах архивных фондов "Мосгосстройнадзор" и "Мосгосэкспертиза" документации на строительство и реконструкцию здания, расположенного по адресу: ***, *** стр. *** также не имеется, что подтверждается ответом зам. директора ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" С.
Пунктом 8.5. инвестиционного договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит регистрации (реестровому учету) в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Инвестиционный контракт от *** г. N *** (ЦАО) учетную регистрацию в Департаменте не проходил (л.д. ***).
По сообщению заместителя префекта ЦАО г. Москвы Л. вопросами заключения инвестиционных контрактов в 2004 году занималось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ликом-Центр" правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Ликом-Центр" (л.д. ***).
На последней странице инвестиционного договора N *** датированного *** г. стоит оттиск печати ГУП "Ликом центр" и подпись Б.А., вместе с тем по вопросу заключения инвестиционного договора по адресу: г. Москва ул. ***, д. *** стр. *** в "Ликом-Центр" никто не обращался, последний зарегистрированный инвестиционный договор в "Ликом-Центр" имеет нумерацию *** от *** года, что подтверждается письмом и.о. генерального директора П. (л.д. ***).
В копиях материалов регистрационного дела имеется кадастровый паспорт помещения, датированный *** года, учетный номер *** (***), согласно которому недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** кв. ***, расположено на чердаке, площадь помещения *** кв. м, назначение помещения жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
По сообщению начальника Бауманского ТБТИ К. по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** в архиве БТИ квартира N *** не значится.
В ответ на адвокатский запрос, начальником Бауманского ТБТИ также было сообщено, что экспликация от *** г., кадастровый паспорт помещения *** (***) от *** г., копия поэтажного плана от *** г. подготовленные на объект недвижимости, расположенной по адресу: ул. ***, д. *** стр. *** кв. *** выполнены не сотрудниками Центрального ТБТИ. Подписи, печати, штампы поддельные, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не достоверные. Согласно архивным данным в технической документации учтен четырехэтажный с подвалом и чердаком многоквартирный жилой дом 1875 года постройки по адресу: *** улица дом *** стр. *** со следующим диапазоном квартир: ***, ***, ***, ***, *** - ***, *** - ***.
Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническая инвентаризация и технический учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** кв. ***, не осуществлялись (л.д. ***).
Согласно письму за подписью начальника инспекции жилищного надзора по ЦАО Р., на день комиссионного осмотра *** г., проведенного инспекцией жилищного надзора по Центральному административному округу совместно с представителями управляющей организации ГУП ДЕЗ Тверского района и обслуживающей организации ООО "ТрэкЦентр", установлено, что по информации ГКУ "ИС Тверского района" чердачное помещение переведено в жилой фонд и находится в собственности. При обследовании чердачного помещения выявлено наличие строительного материала, ремонтные работы по обустройству жилых помещений в помещении чердака не проводились (л.д. ***).
В ходе проверки по заявлению гр. Х., Т.Г., З.А. о нахождении квартиры *** по адресу: г. Москва ул. ***, д. *** стр. *** сотрудниками ОМВД по Тверскому району г. Москвы совершен выход по данному адресу, где в ходе обследования установлено, что данная квартира в чердачном помещении отсутствует (л.д. ***).
В Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтена квартира *** в доме *** стр. *** по улице ***. Вопрос перевода указанного помещения в жилое (нежилое) помещение Департаментом не рассматривался, решения не принимались (л.д. ***).
Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки по квартире *** в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, *** стр. *** не выдавалось. Обращений в службу "одного окна" Мосжилинспекции не поступало (л.д. ***).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, поскольку указанное в правоустанавливающих документах жилое помещение - квартира N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. ***, как таковая и в том смысле, который содержится в трактовке ст. 16 ЖК РФ в действительности отсутствует, спорный объект недвижимости, исходя из установленных по делу обстоятельств, представляет собой чердачное помещение, которое не отнесено к жилому фонду. Спорный объект недвижимости относится к чердаку в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не имеет самостоятельное назначение и не может использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что права истцов по данному гражданскому делу ответчиком нарушены не были, являются ошибочными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истцов, у которых спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ как технический чердак и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 именно невозможность отнести конкретный объект к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Характер спорного объекта в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
В связи с этим, решение Тверского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении заявленных Т.Г. и З.А. требований о признании отсутствующим права собственности подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим право собственности В. на квартиру расположенную в чердачном помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. *** квартира ***.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** стр. *** квартира *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возвратить чердачное помещение, расположенное над квартирами *** и *** в доме *** стр. *** по ул. *** в г. Москве, в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)