Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Комфорт-Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;
- от заинтересованного лица - Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Комфорт-Околица"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года
по делу N А50-9241/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Комфорт-Околица"
к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Комфорт-Околица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2014 N 207-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что система ГВС в квартирах нарушена в связи с установкой жильцами индивидуальных приборов учета, что привело к нарушению циркуляции и снижению температуры горячей воды и подтверждается актами обследования жилых помещений.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты человека по Пермскому краю в отношении ООО "Комфорт-Околица" проведена проверка по обращению гражданки Высоцкой А.М., с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов.
В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Комфорт-Околица" не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления им деятельности на основании договора от 01.01.2010 г., выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: не обеспечило жителей жилого дома по ул. Мира, д. <...>, г. Березники качественным водоснабжением, температура горячей воды в квартирах (<...>) составляет 45-59 градусов, при норме 60-75 градусов (протокол лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 770-773 сэо от 13.02.2013 г.), что не соответствует п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и является нарушением ст. 4 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.п "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 20.02.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в рамках которого административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3, ст. 23.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 г. N 101 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.04.2013 г. N 207-С о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт-Околица" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира, г. Березники, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г.
Согласно п. 1.1 договора управления общество от имени собственников и за их счет приняло на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...>, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, необходимого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления общим имуществом, предоставления коммунальных услуг в указанный дом, и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пунктов 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.
В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п.п. 2.1-2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, температурный показатель качества горячей воды не ниже 60 °C установлен и подлежит исполнению как определяющий ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.
Материалами административного дела подтверждается, что температура горячей воды в квартирах жилого дома (<...>) по ул. Мира, д. <...>, г. Березники не соответствует нормируемым показателям и составляет 45-59 градусов при нормативе от 60-75 градусов, что свидетельствует о нарушении п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на то, что система ГВС в квартирах нарушена в связи с установкой жильцами индивидуальных приборов учета, что привело к нарушению циркуляции и снижению температуры горячей воды, является несостоятельной и правомерно не принята судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт-Околица" на основании договора от 01.01.2010 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. <...>, оказывает услуги не только по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг. Фактически проба воды была отобрана в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Комфорт-Околица" - в распределительной сети водопровода в жилом доме (водопроводный кран в жилых квартирах).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется контролировать количество и качество предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, общество должно в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, принять необходимые меры для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима. Ссылка апеллятора на виновные действия жильцов дома несостоятельна, поскольку при выполнении своих обязанностей как управляющей организации общество обязано постоянно контролировать качество подаваемой воды, устранять причины в случае возникновения таковых невозможности подачи воды надлежащего качества, исключать негативные последствия для качества подаваемой потребителям воды от действий недобросовестных жильцов.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.
Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений у апелляционного суда нет.
Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-9241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Околица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 17АП-10658/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-9241/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 17АП-10658/2014-АКу
Дело N А50-9241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ООО "Комфорт-Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;
- от заинтересованного лица - Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Комфорт-Околица"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года
по делу N А50-9241/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Комфорт-Околица"
к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Комфорт-Околица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2014 N 207-С, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что система ГВС в квартирах нарушена в связи с установкой жильцами индивидуальных приборов учета, что привело к нарушению циркуляции и снижению температуры горячей воды и подтверждается актами обследования жилых помещений.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты человека по Пермскому краю в отношении ООО "Комфорт-Околица" проведена проверка по обращению гражданки Высоцкой А.М., с жалобой на нарушение ее прав и законных интересов.
В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Комфорт-Околица" не обеспечено соблюдение обязательных требований санитарного законодательства по месту фактического осуществления им деятельности на основании договора от 01.01.2010 г., выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: не обеспечило жителей жилого дома по ул. Мира, д. <...>, г. Березники качественным водоснабжением, температура горячей воды в квартирах (<...>) составляет 45-59 градусов, при норме 60-75 градусов (протокол лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 770-773 сэо от 13.02.2013 г.), что не соответствует п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и является нарушением ст. 4 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.п "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 20.02.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в рамках которого административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3, ст. 23.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 г. N 101 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.04.2013 г. N 207-С о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт-Околица" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира, г. Березники, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г.
Согласно п. 1.1 договора управления общество от имени собственников и за их счет приняло на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...>, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, необходимого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления общим имуществом, предоставления коммунальных услуг в указанный дом, и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пунктов 1, 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил.
В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому, соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п.п. 2.1-2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, температурный показатель качества горячей воды не ниже 60 °C установлен и подлежит исполнению как определяющий ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.
Материалами административного дела подтверждается, что температура горячей воды в квартирах жилого дома (<...>) по ул. Мира, д. <...>, г. Березники не соответствует нормируемым показателям и составляет 45-59 градусов при нормативе от 60-75 градусов, что свидетельствует о нарушении п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на то, что система ГВС в квартирах нарушена в связи с установкой жильцами индивидуальных приборов учета, что привело к нарушению циркуляции и снижению температуры горячей воды, является несостоятельной и правомерно не принята судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт-Околица" на основании договора от 01.01.2010 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, д. <...>, оказывает услуги не только по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг. Фактически проба воды была отобрана в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Комфорт-Околица" - в распределительной сети водопровода в жилом доме (водопроводный кран в жилых квартирах).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется контролировать количество и качество предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, общество должно в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, принять необходимые меры для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима. Ссылка апеллятора на виновные действия жильцов дома несостоятельна, поскольку при выполнении своих обязанностей как управляющей организации общество обязано постоянно контролировать качество подаваемой воды, устранять причины в случае возникновения таковых невозможности подачи воды надлежащего качества, исключать негативные последствия для качества подаваемой потребителям воды от действий недобросовестных жильцов.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.
Признаков малозначительности правонарушения суд первой инстанции не установил и апелляционный суд из конкретных обстоятельств совершения правонарушения также их не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений у апелляционного суда нет.
Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-9241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Околица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)