Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Г.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания-2" к Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Г. к ООО "Управляющая компания-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" к Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" отказано.
В доводах апелляционной жалобы содержаться замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2014 года, а именно указано на то, что в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям до июня 2011 года.
В заседании судебной коллегии представитель Г. адвокат Гулый М.И. пояснил, что настаивает на рассмотрение данных замечаний в связи с чем просит снять дело с рассмотрения, представители ООО "Управляющая компания-2" по доверенности Л. и М. возражали по заявленному ходатайству.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2941/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2941/15
судья Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Г.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания-2" к Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Г. к ООО "Управляющая компания-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" к Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" отказано.
В доводах апелляционной жалобы содержаться замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2014 года, а именно указано на то, что в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям до июня 2011 года.
В заседании судебной коллегии представитель Г. адвокат Гулый М.И. пояснил, что настаивает на рассмотрение данных замечаний в связи с чем просит снять дело с рассмотрения, представители ООО "Управляющая компания-2" по доверенности Л. и М. возражали по заявленному ходатайству.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возвращения дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)