Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неоднократного залива квартиры ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль", действующей в интересах Х., общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу Х. в возмещение ущерба сумму 54885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рубля, штраф неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" штраф неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2046 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РОО Е.И.А., представителя ООО "Бриор+Каусария" Б.Д.С., представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" Х.Т.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" (далее - РОО) в интересах Х. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований РОО указала, что в результате неоднократного залива квартиры по адресу: <адрес>, собственнику квартиры Х. причинен материальный ущерб. Согласно отчету <данные изъяты> от 20 августа 2013 года размер ущерба составил 54885 рублей. Причиной залива является протекание кровли. Х. неоднократно обращалась с жалобами на протекание крыши, ответчик на жалобы не реагировал. В связи с этим РОО просила суд взыскать с ответчика в пользу Х. в счет возмещения ущерба 54885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей.
В суде представитель РОО и Х. требования поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" в суде требования не признала.
Третье лицо "Бриор+Каусария" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РОО ставит вопрос об изменении решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая его заниженным. Указывает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено после судебных прений. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Поэтому считает, что основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бриор+Каусария" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу Х., не нашла своего подтверждения в материалах дела, а потому основания для удовлетворения требования РОО отсутствуют. Считает, что показания свидетелей М.В.Ф., Б.Л.Д. не могут быть положены в основу решения. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайств ответчика и третьего лица о привлечении в качестве третьего лица С.Т. Полагает, что акты осмотра квартир N .... от 7 и 11 октября 2013 года являются ненадлежащим доказательством, поскольку обращений жильцов этих квартир по вопросу затопления не было. Указывает, что характер и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможности затопления квартиры Х. собственником квартиры вышерасположенного этажа.
В суде апелляционной инстанции представитель РОО поддержал свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, жалобу ООО "Бриор+Каусария" просил отклонить.
Представитель ООО "Бриор+Каусария" свою апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, жалобу РОО просила отклонить.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года (л.д. 60).
Х. и ее родственники неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о периодических заливах квартиры с 1992 года с требованием о заливах кровли и проведении ремонтных работ (л.д. 76 - 79, 81 - 82).
В своем письме представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" N .... от 15 мая 2013 года сообщил, что в ходе обследования обнаружено, что электропроводка находится в рабочем состоянии, канализационный стояк требует частичной замены, следы протечек имеют многолетний срок давности (л.д. 111).
Согласно акту от 6 мая 2013 года, составленного комиссией с участием инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" Ш.Р.Р., инженера ООО "Бриор+Каусария" Г.Г.Б., установлено, что на момент обследования в санузле на стояке канализации обнаружен хомут. В коридоре на стене обнаружены следы прошлогодних протечек. На момент обследования протечек в квартире не обнаружено. Электропроводка находится в рабочем состоянии. При осмотре санузла обнаружена замена стояка ХВС, ГВС. На потолке в санузле возле стоячных труб видны сухие следы прошлогодних протечек. В зале в углу видны следы прошлогодних протечек. В коридоре возле входной двери видны следы прошлогодних протечек (л.д. 61).
В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 13 августа 2013 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры по адресу: <адрес>, составила 54885 рублей (л.д. 19 - 50).
Актами обследования от 7 октября 2011 года и 11 октября 2013 года дома по адресу: <данные изъяты>, обнаружены: - в квартире N .... следы протечек в виде желтых, коричневых пятен в прихожей на стене и при входе в квартиру на лестничной клетке. Следы протечек несвежие, выглядят как прошлогодние. В кухне в углу, на стенах также видны следы незначительных протечек на обоях в виде желтых пятен (л.д. 143); - в квартире N .... в зале, возле оконного проема, следы в протечек в виде частичного отслоения обоев 2 м 15 см, в кухне также частичное залитие, видны следы желтого цвета на обоях. Причина залития - протечка кровли (л.д. 152); - в квартире N .... в зале, на кухне, возле окна, под потолком, возле окна балкона, следы протечек в виде желтых пятен, на балконе видны следы залития в виде черных пятен, в виде плесени в результате протекания кровли (л.д. 155); - в квартире N .... в кухне следы залития возле окна под потолком, в зале возле оконного проема в виде желтых пятен (л.д. 149); - в квартире N .... в спальне частичное отслоение обоев после протекания кровли, незначительные протечки в зале на обоях (л.д. 147); - в квартире N .... в зале следы залития, возле оконного проема на потолке, на кухне залитие в виде желтых пятен (л.д. 145).
Удовлетворяя требования истца частично и возлагая на ответчика обязанность возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию дома и его оборудования в технически исправном состоянии возложена на ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани".
Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бриор+Каусария" об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями квартиры Х. и действиями ответчика судебной коллегией отклоняются.
Осуществление обслуживания ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" кровли жилого дома свидетельствует о наличии обязанности у ответчика по ее надлежащему содержанию. Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе письменными обращениями в адрес ответчика по фактам залива, пояснениями истца, показаниями допрошенными в суде жильцов девятого этажа М.В.Ф. и Б.Л.Д., подтверждается проникновение воды с кровли. Указанные доказательства не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате залива квартиры, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Повреждения квартиры Х., указанные в актах осмотра, являются доказанными. Документов, опровергающих объем повреждений и размер убытков, ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица, оспаривающего вину ответчика, не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы РОО о необоснованном снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применение суду указанной нормы материального права. А потому в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства у суда имелись правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль", действующей в интересах Х., общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7491/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неоднократного залива квартиры ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7491/2014
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,
судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль", действующей в интересах Х., общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу Х. в возмещение ущерба сумму 54885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рубля, штраф неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ "ЦПЗ "Гражданский контроль" штраф неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2046 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РОО Е.И.А., представителя ООО "Бриор+Каусария" Б.Д.С., представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" Х.Т.В., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль" (далее - РОО) в интересах Х. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований РОО указала, что в результате неоднократного залива квартиры по адресу: <адрес>, собственнику квартиры Х. причинен материальный ущерб. Согласно отчету <данные изъяты> от 20 августа 2013 года размер ущерба составил 54885 рублей. Причиной залива является протекание кровли. Х. неоднократно обращалась с жалобами на протекание крыши, ответчик на жалобы не реагировал. В связи с этим РОО просила суд взыскать с ответчика в пользу Х. в счет возмещения ущерба 54885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей.
В суде представитель РОО и Х. требования поддержали.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" в суде требования не признала.
Третье лицо "Бриор+Каусария" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РОО ставит вопрос об изменении решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая его заниженным. Указывает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено после судебных прений. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Поэтому считает, что основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бриор+Каусария" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу Х., не нашла своего подтверждения в материалах дела, а потому основания для удовлетворения требования РОО отсутствуют. Считает, что показания свидетелей М.В.Ф., Б.Л.Д. не могут быть положены в основу решения. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайств ответчика и третьего лица о привлечении в качестве третьего лица С.Т. Полагает, что акты осмотра квартир N .... от 7 и 11 октября 2013 года являются ненадлежащим доказательством, поскольку обращений жильцов этих квартир по вопросу затопления не было. Указывает, что характер и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможности затопления квартиры Х. собственником квартиры вышерасположенного этажа.
В суде апелляционной инстанции представитель РОО поддержал свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, жалобу ООО "Бриор+Каусария" просил отклонить.
Представитель ООО "Бриор+Каусария" свою апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, жалобу РОО просила отклонить.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года (л.д. 60).
Х. и ее родственники неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о периодических заливах квартиры с 1992 года с требованием о заливах кровли и проведении ремонтных работ (л.д. 76 - 79, 81 - 82).
В своем письме представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" N .... от 15 мая 2013 года сообщил, что в ходе обследования обнаружено, что электропроводка находится в рабочем состоянии, канализационный стояк требует частичной замены, следы протечек имеют многолетний срок давности (л.д. 111).
Согласно акту от 6 мая 2013 года, составленного комиссией с участием инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" Ш.Р.Р., инженера ООО "Бриор+Каусария" Г.Г.Б., установлено, что на момент обследования в санузле на стояке канализации обнаружен хомут. В коридоре на стене обнаружены следы прошлогодних протечек. На момент обследования протечек в квартире не обнаружено. Электропроводка находится в рабочем состоянии. При осмотре санузла обнаружена замена стояка ХВС, ГВС. На потолке в санузле возле стоячных труб видны сухие следы прошлогодних протечек. В зале в углу видны следы прошлогодних протечек. В коридоре возле входной двери видны следы прошлогодних протечек (л.д. 61).
В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 13 августа 2013 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры по адресу: <адрес>, составила 54885 рублей (л.д. 19 - 50).
Актами обследования от 7 октября 2011 года и 11 октября 2013 года дома по адресу: <данные изъяты>, обнаружены: - в квартире N .... следы протечек в виде желтых, коричневых пятен в прихожей на стене и при входе в квартиру на лестничной клетке. Следы протечек несвежие, выглядят как прошлогодние. В кухне в углу, на стенах также видны следы незначительных протечек на обоях в виде желтых пятен (л.д. 143); - в квартире N .... в зале, возле оконного проема, следы в протечек в виде частичного отслоения обоев 2 м 15 см, в кухне также частичное залитие, видны следы желтого цвета на обоях. Причина залития - протечка кровли (л.д. 152); - в квартире N .... в зале, на кухне, возле окна, под потолком, возле окна балкона, следы протечек в виде желтых пятен, на балконе видны следы залития в виде черных пятен, в виде плесени в результате протекания кровли (л.д. 155); - в квартире N .... в кухне следы залития возле окна под потолком, в зале возле оконного проема в виде желтых пятен (л.д. 149); - в квартире N .... в спальне частичное отслоение обоев после протекания кровли, незначительные протечки в зале на обоях (л.д. 147); - в квартире N .... в зале следы залития, возле оконного проема на потолке, на кухне залитие в виде желтых пятен (л.д. 145).
Удовлетворяя требования истца частично и возлагая на ответчика обязанность возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию дома и его оборудования в технически исправном состоянии возложена на ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани".
Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бриор+Каусария" об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями квартиры Х. и действиями ответчика судебной коллегией отклоняются.
Осуществление обслуживания ООО "УК ЖКХ Приволжского района города Казани" кровли жилого дома свидетельствует о наличии обязанности у ответчика по ее надлежащему содержанию. Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе письменными обращениями в адрес ответчика по фактам залива, пояснениями истца, показаниями допрошенными в суде жильцов девятого этажа М.В.Ф. и Б.Л.Д., подтверждается проникновение воды с кровли. Указанные доказательства не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате залива квартиры, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Повреждения квартиры Х., указанные в актах осмотра, являются доказанными. Документов, опровергающих объем повреждений и размер убытков, ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица, оспаривающего вину ответчика, не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы РОО о необоснованном снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применение суду указанной нормы материального права. А потому в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства у суда имелись правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан "Центр правовой защиты "Гражданский контроль", действующей в интересах Х., общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)