Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г.
по делу N А40-34218/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-293),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Виноградов В.Ю. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Птерова О.Ю. по доверенности от 13.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "ДЕЗ района Солнцево" с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 8.558.872 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825.752 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Истец обосновывал требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, 3.
Истец в суде первой инстанции уменьшил заявленные требования с учетом применения ответчиком в отзыве срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8.263.051 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992.254 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Префектура Западного административного округа города Москвы участвует в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим представителем города Москвы. С 27.06.2012 надлежащим ответчиком является Префектура ЗАО города Москвы.
В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение в части удовлетворения требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Истец ссылается на судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу N А40-131597/13, которое имеет схожие обстоятельства с настоящим делом.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2009 N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 3, с 1 октября 2009 г.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного Административного округа города Москвы" указанные многоквартирные дома подлежат сносу.
Материалами дела подтверждается, что жилые помещения в спорные периоды были незаселенны (свободны, финансовые лицевые счета закрыты), а также что Ответчиком были заключены договоры, на основании которых жильцы заселились в жилые помещения, предоставленные взамен сносимых и оплачивали там коммунальные услуги.
23 мая 2000 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен инвестиционный контракт N 1499. Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 по незаселенным квартирам составили 8.558.872 руб. 70 коп. Оплата на содержание и техническую эксплуатацию ответчиком не была произведена надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 39, 153 Жилищного кодекса). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса). Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса).
Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.
Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом (ст. 18 Жилищного кодекса).
Истец произвел начисление соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома с применением цены за содержание и ремонт жилых помещений по ставкам, утвержденным Правительством Москвы (Приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Приложение N 4 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 15.06.2012 префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности на содержание и техническую эксплуатацию в размере 8.558.872 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оплаченного товара удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В уточненных требованиях истец произвел перерасчет исковых требований с учетом сроков исковой давности за период с 11.03.2011 по 31.12.2012, принимая во внимание, что исковое заявление подано 11.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых за общий период просрочки платежа в размере 992.254 руб. 79 коп., начисленные за период с 11.01.2013 г. по 23.06.2014 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате с должника подлежат взысканию проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Расчет процентов истца проверен, является правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно. Ответчик не заявил возражения по периоду и размеру процентов, а также не представил контррасчет.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 992.254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и проценты с публично-правового образования за счет его казны.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-34218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 09АП-36059/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34218/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36059/2014-ГК
Дело N А40-34218/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г.
по делу N А40-34218/14, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-293),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Виноградов В.Ю. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: Птерова О.Ю. по доверенности от 13.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "ДЕЗ района Солнцево" с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 8.558.872 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825.752 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Истец обосновывал требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, 3.
Истец в суде первой инстанции уменьшил заявленные требования с учетом применения ответчиком в отзыве срока исковой давности, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8.263.051 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992.254 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Префектура Западного административного округа города Москвы участвует в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим представителем города Москвы. С 27.06.2012 надлежащим ответчиком является Префектура ЗАО города Москвы.
В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение в части удовлетворения требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Истец ссылается на судебные акты, принятые судами трех инстанций по делу N А40-131597/13, которое имеет схожие обстоятельства с настоящим делом.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.2009 N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 3, с 1 октября 2009 г.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного Административного округа города Москвы" указанные многоквартирные дома подлежат сносу.
Материалами дела подтверждается, что жилые помещения в спорные периоды были незаселенны (свободны, финансовые лицевые счета закрыты), а также что Ответчиком были заключены договоры, на основании которых жильцы заселились в жилые помещения, предоставленные взамен сносимых и оплачивали там коммунальные услуги.
23 мая 2000 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен инвестиционный контракт N 1499. Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 по незаселенным квартирам составили 8.558.872 руб. 70 коп. Оплата на содержание и техническую эксплуатацию ответчиком не была произведена надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 39, 153 Жилищного кодекса). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса). Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса).
Истцом представлены договоры с организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги) по содержанию многоквартирного дома, доказательства фактического выполнения данных договоров, в том числе оплаты по этим договорам.
Право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом (ст. 18 Жилищного кодекса).
Истец произвел начисление соразмерно доле г. Москвы в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома с применением цены за содержание и ремонт жилых помещений по ставкам, утвержденным Правительством Москвы (Приложение N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Приложение N 4 Постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год").
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 15.06.2012 префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности на содержание и техническую эксплуатацию в размере 8.558.872 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока поставки оплаченного товара удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В уточненных требованиях истец произвел перерасчет исковых требований с учетом сроков исковой давности за период с 11.03.2011 по 31.12.2012, принимая во внимание, что исковое заявление подано 11.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых за общий период просрочки платежа в размере 992.254 руб. 79 коп., начисленные за период с 11.01.2013 г. по 23.06.2014 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате с должника подлежат взысканию проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Расчет процентов истца проверен, является правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно. Ответчик не заявил возражения по периоду и размеру процентов, а также не представил контррасчет.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 992.254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и проценты с публично-правового образования за счет его казны.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-34218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)