Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Науменко Н.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании недействительным договора цессии
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании договора цессии недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют" П.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уют" о признании недействительным договора цессии.
В обоснование иска указала, что с _ _ ООО "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом * по ....
В счете-извещении за *** года ответчиком ей была предъявлена к оплате кроме суммы за предоставленные услуги, сумма - ***, как задолженность по договору цессии, и указано, что эта сумма является задолженностью истца перед ЗАО "Севжилсервис" по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, право требования которой перешло к ООО "Уют" по договору цессии от _ _.
_ _ ООО "Уют" предъявила к истцу требование о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с _ _ и по _ _ в размере ***, в том числе задолженности по договору цессии в сумме ***.
Ш. полагала договор цессии недействительным, заключенным в нарушение закона и договора управления многоквартирным домом, нарушающим права потребителя, связанным с отвлечением и нецелевым использованием денежных средств, влекущим нарушение структуры, состава работ и услуг по содержанию общего имущества.
Просила признать договор цессии, заключенный между ЗАО "Севжилсервис" и ООО "Уют", недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель Ч. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Уют" и третьего лица ЗАО "Севжилсервис" - Б. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает необоснованным вывод суда, что к ООО "Уют" по договору цессии перешло право ЗАО "Севжилсервис" требования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме ***, поскольку акт приема-передачи, принятый судом в качестве доказательства, свидетельствующего об имеющейся задолженности, не может являться документом, предусмотренным пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяющим право требования.
Не соглашается с выводом суда, что она была уведомлена о переходе права требования в установленном законом порядке, указывая, что о доказательствах перехода права ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании задолженности.
Приводит доводы о том, что у нее не имелось оснований оплачивать сумму задолженности, а у ООО "Уют" требовать оплату по спорному договору цессии.
Считает вывод суда, что договор цессии отвечает требованиям закона, не соответствующим нормам материального права.
По мнению истца, оспариваемая сделка заключена ООО "Уют" в нарушение положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с общим собранием собственников многоквартирного дома.
Полагает необоснованным вывод суда, что согласование не требовалось, так как личность нового кредитора не имела для нее существенного значения, указывая на наличие заинтересованности в оспаривании договора цессии.
Не соглашаясь с выводом суда, что ООО "Уют" осуществляет свою деятельность не только за счет получения платы от собственников многоквартирного дома за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья, ссылаясь на положения Устава ООО "Уют", указывает, что как основной, так и дополнительный виды деятельности общества связаны с содержанием и ремонтом недвижимого имущества.
Считает, что ООО "Уют" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору цессии в размере *** произведена за счет иных источников дохода, не связанных с взиманием платы за услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ЗАО "Севжилсервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. является собственником ..., расположенной в доме * по ...
Управление указанным многоквартирным домом с _ _ осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
_ _ решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ... принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и выборе новой управляющей организации ООО "Уют".
Договор управления многоквартирным домом с ЗАО "Севжилсервис" расторгнут, между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Уют" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление домом с _ _.
_ _ между ЗАО "Севжилсервис" (цедент) и ООО "Уют" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ЗАО "Севжилсервис" передало ООО "Уют" право требования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся у собственников (нанимателей) помещений по состоянию на _ _.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень сумм задолженностей, имеющихся у должников и подлежащих передаче цессионарию, определяется актом приема-передачи задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора цессионарий обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии (пункт 2.3).
Уступка права требования является возмездной. В счет оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Уют" уплатило ЗАО "Севжилсервис" денежную сумму в размере ***, которые перечислены по платежному поручению * от _ _.
Согласно акту приема-передачи задолженности ООО "Уют" передано, в том числе и право требования задолженности, образовавшейся за квартирой * в доме * по ... в размере ***.
Проанализировав положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора уступки права требования (цессии), условия и порядок его заключения, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный между ЗАО "Севжилсервис" и ООО "Уют", соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.
При этом суд, с учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что согласие истца, для заключения договора уступки требования в данном случае не требовалось, поскольку по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно личной заинтересованности в оспариваемом договоре уступки права требования, которую Ш. связывает с тем, что новым кредитором предъявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правомерно указал, что не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора цессии нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по оплате услуг, факт уплаты денежных средств по договору, а также происхождение и природа этих денежных средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.
Для разрешения споров относительно размера задолженности, право требования которой передано ответчику, оказания ответчиком, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по договору управления, которые, по мнению истца, будут ненадлежащего качества из-за уплаты по договору цессии денежной суммы, предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, однако указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми для настоящего спора.
То обстоятельство, что истец полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы в результате заключения договора цессии, свидетельствует о заинтересованности в оспаривании договора цессии, но не о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом помещений в многоквартирном доме, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы о том, что уведомление о заключении договора цессии не соответствовало требованиям закона, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, и может повлечь только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, уведомление о наличии задолженности в сумме ***, которая передана по договору цессии ООО "Уют", содержалось в едином платежном документе на оплату за жилье и коммунальные услуги за _ _ года.
При этом пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо обязательной формы уведомления, в том числе не предусматривает направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-726
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-726
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Науменко Н.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании недействительным договора цессии
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании договора цессии недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют" П.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уют" о признании недействительным договора цессии.
В обоснование иска указала, что с _ _ ООО "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом * по ....
В счете-извещении за *** года ответчиком ей была предъявлена к оплате кроме суммы за предоставленные услуги, сумма - ***, как задолженность по договору цессии, и указано, что эта сумма является задолженностью истца перед ЗАО "Севжилсервис" по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, право требования которой перешло к ООО "Уют" по договору цессии от _ _.
_ _ ООО "Уют" предъявила к истцу требование о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с _ _ и по _ _ в размере ***, в том числе задолженности по договору цессии в сумме ***.
Ш. полагала договор цессии недействительным, заключенным в нарушение закона и договора управления многоквартирным домом, нарушающим права потребителя, связанным с отвлечением и нецелевым использованием денежных средств, влекущим нарушение структуры, состава работ и услуг по содержанию общего имущества.
Просила признать договор цессии, заключенный между ЗАО "Севжилсервис" и ООО "Уют", недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель Ч. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Уют" и третьего лица ЗАО "Севжилсервис" - Б. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает необоснованным вывод суда, что к ООО "Уют" по договору цессии перешло право ЗАО "Севжилсервис" требования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме ***, поскольку акт приема-передачи, принятый судом в качестве доказательства, свидетельствующего об имеющейся задолженности, не может являться документом, предусмотренным пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяющим право требования.
Не соглашается с выводом суда, что она была уведомлена о переходе права требования в установленном законом порядке, указывая, что о доказательствах перехода права ей стало известно только в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании задолженности.
Приводит доводы о том, что у нее не имелось оснований оплачивать сумму задолженности, а у ООО "Уют" требовать оплату по спорному договору цессии.
Считает вывод суда, что договор цессии отвечает требованиям закона, не соответствующим нормам материального права.
По мнению истца, оспариваемая сделка заключена ООО "Уют" в нарушение положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с общим собранием собственников многоквартирного дома.
Полагает необоснованным вывод суда, что согласование не требовалось, так как личность нового кредитора не имела для нее существенного значения, указывая на наличие заинтересованности в оспаривании договора цессии.
Не соглашаясь с выводом суда, что ООО "Уют" осуществляет свою деятельность не только за счет получения платы от собственников многоквартирного дома за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья, ссылаясь на положения Устава ООО "Уют", указывает, что как основной, так и дополнительный виды деятельности общества связаны с содержанием и ремонтом недвижимого имущества.
Считает, что ООО "Уют" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору цессии в размере *** произведена за счет иных источников дохода, не связанных с взиманием платы за услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - ЗАО "Севжилсервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. является собственником ..., расположенной в доме * по ...
Управление указанным многоквартирным домом с _ _ осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
_ _ решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ... принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и выборе новой управляющей организации ООО "Уют".
Договор управления многоквартирным домом с ЗАО "Севжилсервис" расторгнут, между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Уют" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление домом с _ _.
_ _ между ЗАО "Севжилсервис" (цедент) и ООО "Уют" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ЗАО "Севжилсервис" передало ООО "Уют" право требования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся у собственников (нанимателей) помещений по состоянию на _ _.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень сумм задолженностей, имеющихся у должников и подлежащих передаче цессионарию, определяется актом приема-передачи задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора цессионарий обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии (пункт 2.3).
Уступка права требования является возмездной. В счет оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Уют" уплатило ЗАО "Севжилсервис" денежную сумму в размере ***, которые перечислены по платежному поручению * от _ _.
Согласно акту приема-передачи задолженности ООО "Уют" передано, в том числе и право требования задолженности, образовавшейся за квартирой * в доме * по ... в размере ***.
Проанализировав положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора уступки права требования (цессии), условия и порядок его заключения, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный между ЗАО "Севжилсервис" и ООО "Уют", соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.
При этом суд, с учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что согласие истца, для заключения договора уступки требования в данном случае не требовалось, поскольку по обязательствам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно личной заинтересованности в оспариваемом договоре уступки права требования, которую Ш. связывает с тем, что новым кредитором предъявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд правомерно указал, что не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора цессии нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по оплате услуг, факт уплаты денежных средств по договору, а также происхождение и природа этих денежных средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.
Для разрешения споров относительно размера задолженности, право требования которой передано ответчику, оказания ответчиком, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме по договору управления, которые, по мнению истца, будут ненадлежащего качества из-за уплаты по договору цессии денежной суммы, предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, однако указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми для настоящего спора.
То обстоятельство, что истец полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы в результате заключения договора цессии, свидетельствует о заинтересованности в оспаривании договора цессии, но не о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом помещений в многоквартирном доме, в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы о том, что уведомление о заключении договора цессии не соответствовало требованиям закона, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным, и может повлечь только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, уведомление о наличии задолженности в сумме ***, которая передана по договору цессии ООО "Уют", содержалось в едином платежном документе на оплату за жилье и коммунальные услуги за _ _ года.
При этом пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо обязательной формы уведомления, в том числе не предусматривает направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене или изменению решения, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)