Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н., - удовлетворить частично.
Обязать ответчика Е. не чинить истцу Ш.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Вселить истца Ш.Н. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Обязать ответчика Е. демонтировать межкомнатную металлическую дверь, установленную в комнате N <...>, квартиры <...> по адресу: <...>.
Взыскать с Е. в пользу истца Ш.Н. понесенные почтовые расходы в размере 61 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ш.Н., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е., - отказать.
Истец Ш.Т. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении, обязании ответчика демонтировать межкомнатную металлическую дверь, обязании освободить комнату от имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 15.03.2007 г., за Е. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 19.02.2008 г., Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к другим собственникам спорной квартиры К.Д., Г., Б.В., Ш.Т. об установлении порядка пользования квартирой. Однако ответчик, не исполняя требования приведенных решений, самовольно захватила отдельную изолированную комнату в квартире N <...>, площадью 7, 6 кв. м, установив межкомнатную металлическую дверь в комнату, чем препятствует истцу в пользовании квартирой, также препятствует вселению истца в спорную квартиру.
Определением суда от 15.06.2011 г. по иску Ш.Т. была произведена замена истца на ее правопреемника Ш.Н. ввиду передачи Ш.Т. доли в спорной квартире в дар отцу Ш.Н. (л.д. 44).
Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Ш.Н. рассматриваются судом согласно заявлению от 23.04.2013 г., принятому на основании определения суда к производству.
Определением суда от 01.07.2013 г. от истца Ш.Н. принят частичный отказ от исковых требований к ответчику Е., а именно от требований о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба в размере 21 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.
В свою очередь ответчиком Е. был предъявлен встречный иск к Ш.Т. и К.Т. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого Е. указывала на причинение ей морального вреда действиями ответчиков по незаконному помещению в больницу и доведению ее до группы инвалидности, а также причинение Е. материального ущерба вследствие пропажи вещей при демонтаже установленных ею в комнату N <...> квартиры и замка, повреждении данной двери.
В связи с чем Е. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет стоимости пропавших вещей и поврежденного замка 20 000 руб., в счет стоимости поврежденной двери 10 000 руб.
В судебном заседании истец Ш.Н. и его представитель К.Т. также являющаяся ответчиком по встречному иску, исковые требования Ш.Н. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Е. не признали, указав, что какие-либо доказательства причинения Е. материального и морального ущерба действиями Ш.Н. материалы дела не содержат, такого ущерба Ш.Н. Е. не причинялось.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица - Б.В., Г., К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е., указывая на то, что в силу объективных обстоятельств была лишена возможности представить доказательства суду.
В заседание судебной коллегии Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением Е. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Н. К.Т., возражавшую против отмены поставленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что решением Савеловского районного г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 15.03.2007 г., за Е. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, за Ш.Т., правопреемником которой является Ш.Н., право собственности на 3/16 долей спорной квартиры; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 19.02.2008 г., Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Д., Г., Б.В., Ш.Т. об установлении порядка пользования спорной квартирой.
Как следует из пояснений истца Ш.Н., Е., несмотря на состоявшиеся судебные постановления, занимает отдельную изолированную комнату N <...>, площадью 7, 6 кв. м, в спорной квартире установила межкомнатную металлическую дверь в указанной комнате, чем препятствует истцу Ш.Н. в пользовании всеми помещениями квартиры, также препятствует вселению Ш.Н. в квартиру.
Разрешая заявленные требования Ш.Н., суд пришел к выводу о том, что Е. чинит препятствия в пользовании истцу Ш.Н. всеми помещениями спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии в составе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, представителя эксплуатирующей дом организации ООО "<...>", инженера по эксплуатации здания, от 02.08.2011 г., из которого усматривается, что доступа в комнаты в квартире не обеспечено, дверь одной из комнат квартиры металлическая (л.д. 105 - 106).
Также указанное обстоятельство подтверждается постановлением УУМ ОВД района Сокол г. Москвы от 19.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Е., установившей металлическую дверь при входе в одну из комнат; постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 22.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е., которым установлено, что заявитель Е., вопреки волеизъявлению сособственников спорной квартиры установила железную дверь в одну из комнат квартиры, которую сдала в аренду К-вым.
Кроме того, суд также учитывал то обстоятельство, что из содержания встречного иска Е. усматривается, что она не оспаривает факт наличия металлической двери в комнате N <...> в спорной квартире, препятствующей попаданию в указанную комнату других собственников квартиры, так как Е. просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в связи с взломом указанной двери. Кроме того, ответчик не оспаривала факт не проживания Ш.Н. в квартире, указывая на свое проживание в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н. к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении, обязании демонтировать межкомнатную металлическую дверь, суд обоснованно указал, что истец Ш.Н. имеет право пользования, владения и распоряжения своей долей в спорной квартире, а ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в пользовании помещениями в квартире, а также препятствия в проживании в квартире.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца Ш.Н. понесенных им почтовых расходов в размере 61 руб. 15 коп. и обоснованно отказал во взыскании расходов на оказание юридической помощи, так как представленная квитанция за N <...> от 28 сентября 2008 г. за юридическую консультацию, не свидетельствует о несении истцом данных расходов по настоящему гражданскому делу.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца к Е. об освобождении площади в спорной квартире от имущества, так как ответчик, так же как и истец, является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования всеми помещениями в указанной квартире наряду с другими сособственниками.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод об отказе во взыскании с Е. в пользу Ш.Н. компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения Е. Ш.Н. нравственных или физических страданий.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Е. к Ш.Т. и К.Т. о взыскании материального и морального вреда, поскольку доказательств его причинения действиями ответчиков материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Е. не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Указание Е. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований об освобождении квартиры от квартиросъемщиков, проживающих в жилом помещении незаконно без ее согласия или отчислении в ее пользу 1/8 ежемесячной платы за квартиру от аренды, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование указанных доводов Е. приложены к апелляционной жалобе копии договоров найма жилого помещения. Однако указанные договоры не подтверждают того, что спорная квартира сдается, поскольку сроки действия указанных договоров истекли до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Доказательств того, что спорная квартира сдавалась в аренду Ш.Н. после заключения договора дарения с Ш.Т. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Также из апелляционной жалобы следует, что Е. просит удовлетворить встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилых помещений, однако из материалов дела не усматривается, что указанные требования заявлялись Е. в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3801
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3801
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н., - удовлетворить частично.
Обязать ответчика Е. не чинить истцу Ш.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Вселить истца Ш.Н. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Обязать ответчика Е. демонтировать межкомнатную металлическую дверь, установленную в комнате N <...>, квартиры <...> по адресу: <...>.
Взыскать с Е. в пользу истца Ш.Н. понесенные почтовые расходы в размере 61 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ш.Н., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е., - отказать.
установила:
Истец Ш.Т. обратилась в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении, обязании ответчика демонтировать межкомнатную металлическую дверь, обязании освободить комнату от имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 15.03.2007 г., за Е. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 19.02.2008 г., Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к другим собственникам спорной квартиры К.Д., Г., Б.В., Ш.Т. об установлении порядка пользования квартирой. Однако ответчик, не исполняя требования приведенных решений, самовольно захватила отдельную изолированную комнату в квартире N <...>, площадью 7, 6 кв. м, установив межкомнатную металлическую дверь в комнату, чем препятствует истцу в пользовании квартирой, также препятствует вселению истца в спорную квартиру.
Определением суда от 15.06.2011 г. по иску Ш.Т. была произведена замена истца на ее правопреемника Ш.Н. ввиду передачи Ш.Т. доли в спорной квартире в дар отцу Ш.Н. (л.д. 44).
Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Ш.Н. рассматриваются судом согласно заявлению от 23.04.2013 г., принятому на основании определения суда к производству.
Определением суда от 01.07.2013 г. от истца Ш.Н. принят частичный отказ от исковых требований к ответчику Е., а именно от требований о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба в размере 21 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.
В свою очередь ответчиком Е. был предъявлен встречный иск к Ш.Т. и К.Т. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого Е. указывала на причинение ей морального вреда действиями ответчиков по незаконному помещению в больницу и доведению ее до группы инвалидности, а также причинение Е. материального ущерба вследствие пропажи вещей при демонтаже установленных ею в комнату N <...> квартиры и замка, повреждении данной двери.
В связи с чем Е. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет стоимости пропавших вещей и поврежденного замка 20 000 руб., в счет стоимости поврежденной двери 10 000 руб.
В судебном заседании истец Ш.Н. и его представитель К.Т. также являющаяся ответчиком по встречному иску, исковые требования Ш.Н. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Е. не признали, указав, что какие-либо доказательства причинения Е. материального и морального ущерба действиями Ш.Н. материалы дела не содержат, такого ущерба Ш.Н. Е. не причинялось.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица - Б.В., Г., К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е., указывая на то, что в силу объективных обстоятельств была лишена возможности представить доказательства суду.
В заседание судебной коллегии Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением Е. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Н. К.Т., возражавшую против отмены поставленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что решением Савеловского районного г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 15.03.2007 г., за Е. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, за Ш.Т., правопреемником которой является Ш.Н., право собственности на 3/16 долей спорной квартиры; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 г., вступившим в законную силу 19.02.2008 г., Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Д., Г., Б.В., Ш.Т. об установлении порядка пользования спорной квартирой.
Как следует из пояснений истца Ш.Н., Е., несмотря на состоявшиеся судебные постановления, занимает отдельную изолированную комнату N <...>, площадью 7, 6 кв. м, в спорной квартире установила межкомнатную металлическую дверь в указанной комнате, чем препятствует истцу Ш.Н. в пользовании всеми помещениями квартиры, также препятствует вселению Ш.Н. в квартиру.
Разрешая заявленные требования Ш.Н., суд пришел к выводу о том, что Е. чинит препятствия в пользовании истцу Ш.Н. всеми помещениями спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии в составе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, представителя эксплуатирующей дом организации ООО "<...>", инженера по эксплуатации здания, от 02.08.2011 г., из которого усматривается, что доступа в комнаты в квартире не обеспечено, дверь одной из комнат квартиры металлическая (л.д. 105 - 106).
Также указанное обстоятельство подтверждается постановлением УУМ ОВД района Сокол г. Москвы от 19.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Е., установившей металлическую дверь при входе в одну из комнат; постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 22.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Е., которым установлено, что заявитель Е., вопреки волеизъявлению сособственников спорной квартиры установила железную дверь в одну из комнат квартиры, которую сдала в аренду К-вым.
Кроме того, суд также учитывал то обстоятельство, что из содержания встречного иска Е. усматривается, что она не оспаривает факт наличия металлической двери в комнате N <...> в спорной квартире, препятствующей попаданию в указанную комнату других собственников квартиры, так как Е. просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в связи с взломом указанной двери. Кроме того, ответчик не оспаривала факт не проживания Ш.Н. в квартире, указывая на свое проживание в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Н. к Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении, обязании демонтировать межкомнатную металлическую дверь, суд обоснованно указал, что истец Ш.Н. имеет право пользования, владения и распоряжения своей долей в спорной квартире, а ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в пользовании помещениями в квартире, а также препятствия в проживании в квартире.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца Ш.Н. понесенных им почтовых расходов в размере 61 руб. 15 коп. и обоснованно отказал во взыскании расходов на оказание юридической помощи, так как представленная квитанция за N <...> от 28 сентября 2008 г. за юридическую консультацию, не свидетельствует о несении истцом данных расходов по настоящему гражданскому делу.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца к Е. об освобождении площади в спорной квартире от имущества, так как ответчик, так же как и истец, является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования всеми помещениями в указанной квартире наряду с другими сособственниками.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод об отказе во взыскании с Е. в пользу Ш.Н. компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения Е. Ш.Н. нравственных или физических страданий.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Е. к Ш.Т. и К.Т. о взыскании материального и морального вреда, поскольку доказательств его причинения действиями ответчиков материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Е. не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Указание Е. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований об освобождении квартиры от квартиросъемщиков, проживающих в жилом помещении незаконно без ее согласия или отчислении в ее пользу 1/8 ежемесячной платы за квартиру от аренды, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование указанных доводов Е. приложены к апелляционной жалобе копии договоров найма жилого помещения. Однако указанные договоры не подтверждают того, что спорная квартира сдается, поскольку сроки действия указанных договоров истекли до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Доказательств того, что спорная квартира сдавалась в аренду Ш.Н. после заключения договора дарения с Ш.Т. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Также из апелляционной жалобы следует, что Е. просит удовлетворить встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилых помещений, однако из материалов дела не усматривается, что указанные требования заявлялись Е. в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)