Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4404/2013.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 30 октября 2013 года суд обязал администрацию муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить О.А., О.Д., О.Т., О.Э. другое благоустроенное, применительно к условиям города Светогорск Выборгского района Ленинградской области, жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям во внеочередном порядке по договору социального найма в черте города Светогорск Выборгского района Ленинградской области взамен занимаемого жилого помещения по <адрес>. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Решение вступило в законную силу 02 декабря 2013 года.
Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области 30 октября 2013 года, в обоснование заявления указала, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, поскольку в г. Светогорске нет свободного благоустроенного жилого помещения указанной площади, в областную программу переселения дом, в котором проживают истцы не включен, в выделении дополнительных денежных средств администрации отказано.
03 апреля 2014 определением Выборгского городского суда Ленинградской области отказано администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области 30 октября 2013 года.
15 апреля 2014 года администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, не согласившись с определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в собственности муниципального образования не имеется свободного благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> м; в областную программу дом, в котором проживают истцы не включен, так как не является многоквартирным; бюджет администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области является дотационным, необходимость денежных средств на приобретение жилья указывается в проекте бюджета на следующий год не позднее 15 ноября, решение суда вступило в силу позднее, а поэтому предусмотреть указанные денежные средств возможно только на 2015 год.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Более того, деле "Бурдов против России" указывалось, что нехватка же средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса
В силу положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
По смыслу указанных положений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с 02 декабря 2013 года решение суда не исполняется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает необходимым отметить, что ответчик фактически просит предоставить отсрочку исполнения решения Выборгского городского суда от 30 октября 2013 года, поскольку указывает на возможность предусмотреть денежные средства на приобретение жилья на вторичном рынке жилья в бюджете муниципального образования на 2015 год.
То обстоятельство, что в черте города отсутствуют свободные жилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м, и в областную программу переселения жилой дом по адресу: <адрес>, не включен, не могут признаваться уважительными причинами неисполнения решения суда.
Указание в жалобе на финансирование исполнения решения суда путем включения в проект бюджета расходных обязательств возможно на 2015 год также не является уважительной причиной, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности, а право граждан на безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от дотационного характера бюджета муниципального образования.
Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приводит к дальнейшим нарушениям, создает реальную угрозу жизни и здоровья семье О-ян, дальнейшее непредоставление жилого помещения может привести к тяжким последствиям для граждан, проживающих в данном жилом доме.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления, которые подробно исследованы судом и получили обоснованную правовую оценку в судебном акте. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, исследовал все доводы, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, и принял постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-2310/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-2310/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4404/2013.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 30 октября 2013 года суд обязал администрацию муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить О.А., О.Д., О.Т., О.Э. другое благоустроенное, применительно к условиям города Светогорск Выборгского района Ленинградской области, жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям во внеочередном порядке по договору социального найма в черте города Светогорск Выборгского района Ленинградской области взамен занимаемого жилого помещения по <адрес>. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Решение вступило в законную силу 02 декабря 2013 года.
Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области 30 октября 2013 года, в обоснование заявления указала, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, поскольку в г. Светогорске нет свободного благоустроенного жилого помещения указанной площади, в областную программу переселения дом, в котором проживают истцы не включен, в выделении дополнительных денежных средств администрации отказано.
03 апреля 2014 определением Выборгского городского суда Ленинградской области отказано администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области 30 октября 2013 года.
15 апреля 2014 года администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, не согласившись с определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в собственности муниципального образования не имеется свободного благоустроенного жилого помещения площадью <данные изъяты> м; в областную программу дом, в котором проживают истцы не включен, так как не является многоквартирным; бюджет администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области является дотационным, необходимость денежных средств на приобретение жилья указывается в проекте бюджета на следующий год не позднее 15 ноября, решение суда вступило в силу позднее, а поэтому предусмотреть указанные денежные средств возможно только на 2015 год.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Более того, деле "Бурдов против России" указывалось, что нехватка же средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса
В силу положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
По смыслу указанных положений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что с 02 декабря 2013 года решение суда не исполняется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает необходимым отметить, что ответчик фактически просит предоставить отсрочку исполнения решения Выборгского городского суда от 30 октября 2013 года, поскольку указывает на возможность предусмотреть денежные средства на приобретение жилья на вторичном рынке жилья в бюджете муниципального образования на 2015 год.
То обстоятельство, что в черте города отсутствуют свободные жилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м, и в областную программу переселения жилой дом по адресу: <адрес>, не включен, не могут признаваться уважительными причинами неисполнения решения суда.
Указание в жалобе на финансирование исполнения решения суда путем включения в проект бюджета расходных обязательств возможно на 2015 год также не является уважительной причиной, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности, а право граждан на безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от дотационного характера бюджета муниципального образования.
Отсрочка исполнения решения суда в данном случае приводит к дальнейшим нарушениям, создает реальную угрозу жизни и здоровья семье О-ян, дальнейшее непредоставление жилого помещения может привести к тяжким последствиям для граждан, проживающих в данном жилом доме.
Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления, которые подробно исследованы судом и получили обоснованную правовую оценку в судебном акте. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, исследовал все доводы, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, и принял постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)