Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24498/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5110/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания Октябрьского района"
третьи лица: Высоцкая Наталья Борисовна, Мостович Анна Александровна, Косяненко Петр Иванович, Родионова Нина Васильевна, Зубарева Ольга Николаевна, Очеретяная Наталья Ивановна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 594 руб. 88 коп., возникшего у ответчика в результате оплаты жителями дома коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома бывшей управляющей компании - ответчику, в то время как истец был избран в качестве новой управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Очеретяная Н.И., Косяненко П.И., Мостович А.А., Родионова Н.В., Высоцкая Н.Б. и Зубарева О.Н. (далее - третьи лица, заинтересованные лица).
В обоснование иска истец указал, что в спорном жилом доме он избран в качестве управляющей организации, однако ответчик как предшествующая управляющая организация продолжал выставлять населению к оплате единые платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, которые заинтересованные лица оплатили ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 61 594 руб. 88 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку истец с 01.06.2013 является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 28 по пр-ду Связи от 01.06.2013, при этом ответчик продолжал выставлять жильцам дома квитанции по оплате услуг ЖКХ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме (далее - Дом, МКД), расположенном в городе Мурманске по адресу: проезд Связи, дом 28, на основании общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 29.05.2013 избран способ управления Домом - управляющая организация - истец.
Ответчик, будучи предшествующей истцу управляющей организацией, продолжал предъявлять собственникам помещений Дома к оплате Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД (далее - СОИ, услуги по содержанию) (вместе далее - Спорные услуги).
Заинтересованные лица по спору произвели оплату ответчику, предъявленных им ЕПД в общей сумме 61 594,88 рубля, в то время как должны были оплачивать Спорные услуги истцу.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 61 594,88 рубля, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 и 162 ЖК РФ.
При этом суд, оценив имеющиеся документы, признал недоказанным, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика имеет место за счет истца.
Указанные расходы понесены заинтересованными лицами, оплачены ответчику как предшествующей управляющей организации, в связи с чем, суд отказал в иске.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По совокупному смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, в сопоставлении со смыслом статей 161 и 162 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате Спорных услуг непосредственно перед Управляющей организацией.
Таким образом, Спорные услуги заинтересованные лица должны были оплатить истцу как управляющей организации после избрания истца в качестве таковой.
Заинтересованные лица необоснованно оплатили Спорные услуги ответчику, лишившемуся статуса Управляющей организации.
Между тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, в рамках настоящего спора, иск на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в настоящем случае у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет заинтересованных лиц, а не за счет истца.
Диспозиция статьи 1102 ГК РФ четко определяет, что должно иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего - истца.
Доказательств тому, что в соответствии со статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ собственниками и нанимателями помещений в МКД на общем собрании собственников принято решение и истцу делегировано право требования с ответчика его неосновательного обогащения полученного за счет Заинтересованных лиц, в нарушение статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, в материалах дела нет. Собственники помещений такие полномочия истцу не делегировали.
При этом, судом первой инстанции правомерно было разъяснено право третьих лиц на обращение с отдельными исками в суд к ответчику в установленном законодательством порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 13АП-24498/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5110/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А42-5110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24498/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5110/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания Октябрьского района"
третьи лица: Высоцкая Наталья Борисовна, Мостович Анна Александровна, Косяненко Петр Иванович, Родионова Нина Васильевна, Зубарева Ольга Николаевна, Очеретяная Наталья Ивановна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 594 руб. 88 коп., возникшего у ответчика в результате оплаты жителями дома коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома бывшей управляющей компании - ответчику, в то время как истец был избран в качестве новой управляющей организации.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Очеретяная Н.И., Косяненко П.И., Мостович А.А., Родионова Н.В., Высоцкая Н.Б. и Зубарева О.Н. (далее - третьи лица, заинтересованные лица).
В обоснование иска истец указал, что в спорном жилом доме он избран в качестве управляющей организации, однако ответчик как предшествующая управляющая организация продолжал выставлять населению к оплате единые платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, которые заинтересованные лица оплатили ответчику, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 61 594 руб. 88 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку истец с 01.06.2013 является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 28 по пр-ду Связи от 01.06.2013, при этом ответчик продолжал выставлять жильцам дома квитанции по оплате услуг ЖКХ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме (далее - Дом, МКД), расположенном в городе Мурманске по адресу: проезд Связи, дом 28, на основании общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 29.05.2013 избран способ управления Домом - управляющая организация - истец.
Ответчик, будучи предшествующей истцу управляющей организацией, продолжал предъявлять собственникам помещений Дома к оплате Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД (далее - СОИ, услуги по содержанию) (вместе далее - Спорные услуги).
Заинтересованные лица по спору произвели оплату ответчику, предъявленных им ЕПД в общей сумме 61 594,88 рубля, в то время как должны были оплачивать Спорные услуги истцу.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 61 594,88 рубля, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 и 162 ЖК РФ.
При этом суд, оценив имеющиеся документы, признал недоказанным, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика имеет место за счет истца.
Указанные расходы понесены заинтересованными лицами, оплачены ответчику как предшествующей управляющей организации, в связи с чем, суд отказал в иске.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По совокупному смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, в сопоставлении со смыслом статей 161 и 162 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД несут обязанность по оплате Спорных услуг непосредственно перед Управляющей организацией.
Таким образом, Спорные услуги заинтересованные лица должны были оплатить истцу как управляющей организации после избрания истца в качестве таковой.
Заинтересованные лица необоснованно оплатили Спорные услуги ответчику, лишившемуся статуса Управляющей организации.
Между тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, в рамках настоящего спора, иск на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в настоящем случае у ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет заинтересованных лиц, а не за счет истца.
Диспозиция статьи 1102 ГК РФ четко определяет, что должно иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет потерпевшего - истца.
Доказательств тому, что в соответствии со статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ собственниками и нанимателями помещений в МКД на общем собрании собственников принято решение и истцу делегировано право требования с ответчика его неосновательного обогащения полученного за счет Заинтересованных лиц, в нарушение статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, в материалах дела нет. Собственники помещений такие полномочия истцу не делегировали.
При этом, судом первой инстанции правомерно было разъяснено право третьих лиц на обращение с отдельными исками в суд к ответчику в установленном законодательством порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)