Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма ХАВА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований к Ф. * Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ХАВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.
установила:
ООО "Фирма ХАВА" обратилась в суд с иском к Ф., ТСЖ "Столица" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что при рассмотрении дела по иску Ф. к ООО "ВИП ДЖЕТ" о признании предварительных договоров купли-продажи парковочных мест незаключенными и взыскании денежных средства им стало известно, что Ф. использует принадлежащие ООО Фирма "ХАВА" машино-места N * в жилом комплексе по адресу: * Между ООО "Фирма "ХАВА" и Ф. отсутствовали договорные отношения о предоставлении права владения и (или) пользования указанными машино-местами. Ответчик в период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. включительно пользовался машино-местами N * в жилом комплексе по адресу: * без правоустанавливающих документов. Истец просил взыскать с ответчика * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами *. расходы госпошлины *.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования к Ф.
Представитель Ф. в суд явился, возражал против заявленных требований и указал, что Ф., как и истец являлся инвестором и им были вложены денежные средства на постройку нежилого помещения. В ноябре 2011 г. им с ТСЖ "Столица" был заключен договор доступа к машино-местам, где он занимал четыре машино-места, оплачивал за них коммунальные услуги, техническое обслуживание ремонт, при этом до марта 2013 г. никем не было определено, где и на каких этажах машино-места принадлежат истцу, или другому инвестору. До момента принятия решения Коптевского районного суда г. Москвы, он являлся дольщиком и инвестором, у него были заключены предварительные договоры купли-продажи парковочных мест, но в связи с тем, что в данных договорах были существенные нарушения, они были признаны незаключенными.
Представитель ответчика "Столица" в суд не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 219, 218 ГК РФ ст. ст. 8, 6, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N * от 15.10.2002 г. ООО "Фирма "ХАВА" был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по индивидуальному проекту с многофункциональным спортивно-досуговым комплексом и подземной автостоянкой и их дальнейшей эксплуатацией (долгосрочный договор аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы N * от 17.08.2005 г. (л.д. *) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 г. N * было зарегистрировано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 26.03.2009 г. за N *. В ходе распределения машино-мест между соинвесторами строительства спорные машино-места были закреплены за ООО Фирма "ХАВА" - акт реализации договора соинвестирования в части машино-мест от 25.08.2010 г. (л.д. *)
Между истцом и ООО "ВИП ДЖЕТ" на стадии проектирования многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: *, были заключены предварительные договоры N * и N * от 08.11.2010 г., где указано, что предметом являются парковочные места, расположенные в подземной автостоянке жилого дома. Согласно п. 1.1 договоров местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. При этом Ф. произвел оплату по данным договорам (л.д. *).
08.11.2010 года ООО "Вип-Джет" оформило на имя Ф. предварительные договора купли-продажи парковочных мест N * и N 6*, а также приложения к ним, согласно которым обязалось в будущем передать Ф.о два парковочных машино-места.
Согласно п. 1.1 этих договоров местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. При этом по предварительным договорам, на стадии строительства. Ф. полностью произвел оплату стоимости 2-х машино-мест. (л.д. *).
Согласно вступившему в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. было установлено, что в договорах заключенных Ф. с ООО "ВИП-ДЖЕТ" отсутствовали данные, позволяющие определено установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче Ф. В договорах не указаны ни номера машино-мест, ни их площадь, ни этаж расположения, конкретное помещение, а указан лишь строительный адрес многофункционального жилого комплекса.
Соответственно данные, позволяющие идентифицировать машино-места, подлежащие передаче истцу, в предварительных договорах и приложениях к ним не имеется.
Таким образом, на сентябрь 2009 г. не было установлено, какие машино-места, принадлежали ООО Фирма "ХАВА", а какие ООО "ВИП-ДЖЕТ".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не имел неосновательного обогащения, поскольку на период времени с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. ООО "Фирма "Вип-Джет" собственником машино-мест N * не являлась, их право не было зарегистрировано в ЕГРП и сделок с ним. В этот период времени паркинг, в котором находились машино-места строился и являлся объектом незавершенного строительства. Из представленных суду свидетельств о праве собственности следует, что право собственности у истца на спорные машино-места возникло в марте 2013 г. Кроме того, истец не доказал, что у него было право предоставлять свое имущество в пользование с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. и получать денежные средства.
В период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. истец не вправе был передавать другим лицам в пользование машино-места, так как не имелись данные, позволяющие идентифицировать машино-места, принадлежащие третьим лицам, на указанный период времени, номеров машино-мест, их площадь, этаж, расположение, не были известны даже истцу, что подтверждается письменными объяснениями ООО "ВИП ДЖЕТ" и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в частности, пояснений сторон и показаний свидетелей, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Между тем, основанием возникновения права пользования спорным имуществом являлись сделки, впоследствии признанные судом незаключенными. Истцом не представлено доказательств того, что истцом что-либо получено вследствие признания сделок незаключенными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11-38768
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 11-38768
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма ХАВА" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований к Ф. * Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ХАВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.
установила:
ООО "Фирма ХАВА" обратилась в суд с иском к Ф., ТСЖ "Столица" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что при рассмотрении дела по иску Ф. к ООО "ВИП ДЖЕТ" о признании предварительных договоров купли-продажи парковочных мест незаключенными и взыскании денежных средства им стало известно, что Ф. использует принадлежащие ООО Фирма "ХАВА" машино-места N * в жилом комплексе по адресу: * Между ООО "Фирма "ХАВА" и Ф. отсутствовали договорные отношения о предоставлении права владения и (или) пользования указанными машино-местами. Ответчик в период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. включительно пользовался машино-местами N * в жилом комплексе по адресу: * без правоустанавливающих документов. Истец просил взыскать с ответчика * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами *. расходы госпошлины *.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования к Ф.
Представитель Ф. в суд явился, возражал против заявленных требований и указал, что Ф., как и истец являлся инвестором и им были вложены денежные средства на постройку нежилого помещения. В ноябре 2011 г. им с ТСЖ "Столица" был заключен договор доступа к машино-местам, где он занимал четыре машино-места, оплачивал за них коммунальные услуги, техническое обслуживание ремонт, при этом до марта 2013 г. никем не было определено, где и на каких этажах машино-места принадлежат истцу, или другому инвестору. До момента принятия решения Коптевского районного суда г. Москвы, он являлся дольщиком и инвестором, у него были заключены предварительные договоры купли-продажи парковочных мест, но в связи с тем, что в данных договорах были существенные нарушения, они были признаны незаключенными.
Представитель ответчика "Столица" в суд не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 219, 218 ГК РФ ст. ст. 8, 6, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N * от 15.10.2002 г. ООО "Фирма "ХАВА" был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по индивидуальному проекту с многофункциональным спортивно-досуговым комплексом и подземной автостоянкой и их дальнейшей эксплуатацией (долгосрочный договор аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы N * от 17.08.2005 г. (л.д. *) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2008 г. N * было зарегистрировано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 26.03.2009 г. за N *. В ходе распределения машино-мест между соинвесторами строительства спорные машино-места были закреплены за ООО Фирма "ХАВА" - акт реализации договора соинвестирования в части машино-мест от 25.08.2010 г. (л.д. *)
Между истцом и ООО "ВИП ДЖЕТ" на стадии проектирования многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: *, были заключены предварительные договоры N * и N * от 08.11.2010 г., где указано, что предметом являются парковочные места, расположенные в подземной автостоянке жилого дома. Согласно п. 1.1 договоров местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. При этом Ф. произвел оплату по данным договорам (л.д. *).
08.11.2010 года ООО "Вип-Джет" оформило на имя Ф. предварительные договора купли-продажи парковочных мест N * и N 6*, а также приложения к ним, согласно которым обязалось в будущем передать Ф.о два парковочных машино-места.
Согласно п. 1.1 этих договоров местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. При этом по предварительным договорам, на стадии строительства. Ф. полностью произвел оплату стоимости 2-х машино-мест. (л.д. *).
Согласно вступившему в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. было установлено, что в договорах заключенных Ф. с ООО "ВИП-ДЖЕТ" отсутствовали данные, позволяющие определено установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче Ф. В договорах не указаны ни номера машино-мест, ни их площадь, ни этаж расположения, конкретное помещение, а указан лишь строительный адрес многофункционального жилого комплекса.
Соответственно данные, позволяющие идентифицировать машино-места, подлежащие передаче истцу, в предварительных договорах и приложениях к ним не имеется.
Таким образом, на сентябрь 2009 г. не было установлено, какие машино-места, принадлежали ООО Фирма "ХАВА", а какие ООО "ВИП-ДЖЕТ".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не имел неосновательного обогащения, поскольку на период времени с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. ООО "Фирма "Вип-Джет" собственником машино-мест N * не являлась, их право не было зарегистрировано в ЕГРП и сделок с ним. В этот период времени паркинг, в котором находились машино-места строился и являлся объектом незавершенного строительства. Из представленных суду свидетельств о праве собственности следует, что право собственности у истца на спорные машино-места возникло в марте 2013 г. Кроме того, истец не доказал, что у него было право предоставлять свое имущество в пользование с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. и получать денежные средства.
В период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. истец не вправе был передавать другим лицам в пользование машино-места, так как не имелись данные, позволяющие идентифицировать машино-места, принадлежащие третьим лицам, на указанный период времени, номеров машино-мест, их площадь, этаж, расположение, не были известны даже истцу, что подтверждается письменными объяснениями ООО "ВИП ДЖЕТ" и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в частности, пояснений сторон и показаний свидетелей, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Между тем, основанием возникновения права пользования спорным имуществом являлись сделки, впоследствии признанные судом незаключенными. Истцом не представлено доказательств того, что истцом что-либо получено вследствие признания сделок незаключенными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)