Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики в установленные сроки не исполнили обязательство по возврату денежных средств, полученных по спорному договору в качестве финансирования энергосберегающих проектов ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-19453/2014
по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1116449005056, ИНН 6428005170), Ровенскому муниципальному образованию Ровенского муниципального района в лице финансового управления администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066449001288, ИНН 6428001338 о солидарном взыскании 260 000 руб. долга, при участии третьего лица - администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области,
установил:
Государственное автономное учреждение "Агентство энергосбережения" Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - первый ответчик) и Ровенскому муниципальному образованию Ровенского муниципального района в лице финансового управления администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании 260 000 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.07.2013 N 1-к, договора от 08.07.2013 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору от 23.07.2013 N 1-К в качестве финансирования энергосберегающих проектов первого ответчика: "Реконструкция газопровода к многоквартирным домам в р.п. Ровное", в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил долг до 297 500 руб.
Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.11.2014 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, Ровенский муниципальный район в лице финансового управления администрации Ровенского муниципальный район Саратовской области, на надлежащего ответчика, администрацию Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.
Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга.
В кассационной жалобе администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 08.07.2013 N 1 является недействительным как не соответствующий требованиям статей 107, 110.2, 115.2, 117 БК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 363, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору от 23.07.2013 N 1-К.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание нормы статей 115 - 117 БК РФ, не установил оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии от 08.07.2013 N 1 недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.
В силу статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.
Судами обеих инстанций установлено, что письменная форма сделки о предоставлении муниципальной гарантии сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям; выданная муниципальная гарантия отражена в решении Совета Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 28.06.2013 "О внесении изменений в бюджет Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на 2013 год" (приложение N 1 к решению).
В соответствии с частью 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.
Согласно пункту 2.4 договора от 08.07.2013 о предоставлении муниципальной гарантии гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора.
Сумма гарантии составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (пункт 2.2. договора).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что при заключении договора от 08.07.2013 о предоставлении муниципальной гарантии сторонами был соблюден порядок, предусмотренный статьями 115 - 117 БК РФ, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод о недействительности договора о предоставлении муниципальной гарантии.
При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А57-19453/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф06-25666/2015 ПО ДЕЛУ N А57-19453/2014
Требование: О солидарном взыскании долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики в установленные сроки не исполнили обязательство по возврату денежных средств, полученных по спорному договору в качестве финансирования энергосберегающих проектов ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N Ф06-25666/2015
Дело N А57-19453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-19453/2014
по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Агентство энергосбережения" Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1116449005056, ИНН 6428005170), Ровенскому муниципальному образованию Ровенского муниципального района в лице финансового управления администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066449001288, ИНН 6428001338 о солидарном взыскании 260 000 руб. долга, при участии третьего лица - администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области,
установил:
Государственное автономное учреждение "Агентство энергосбережения" Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - первый ответчик) и Ровенскому муниципальному образованию Ровенского муниципального района в лице финансового управления администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании 260 000 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 23.07.2013 N 1-к, договора от 08.07.2013 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору от 23.07.2013 N 1-К в качестве финансирования энергосберегающих проектов первого ответчика: "Реконструкция газопровода к многоквартирным домам в р.п. Ровное", в порядке и сроки, предусмотренные этим договором.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил долг до 297 500 руб.
Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.11.2014 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, Ровенский муниципальный район в лице финансового управления администрации Ровенского муниципальный район Саратовской области, на надлежащего ответчика, администрацию Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.
Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга.
В кассационной жалобе администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 08.07.2013 N 1 является недействительным как не соответствующий требованиям статей 107, 110.2, 115.2, 117 БК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 363, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору от 23.07.2013 N 1-К.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание нормы статей 115 - 117 БК РФ, не установил оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии от 08.07.2013 N 1 недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 БК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.
В силу статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.
Судами обеих инстанций установлено, что письменная форма сделки о предоставлении муниципальной гарантии сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям; выданная муниципальная гарантия отражена в решении Совета Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 28.06.2013 "О внесении изменений в бюджет Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на 2013 год" (приложение N 1 к решению).
В соответствии с частью 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.
Согласно пункту 2.4 договора от 08.07.2013 о предоставлении муниципальной гарантии гарант несет солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора.
Сумма гарантии составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (пункт 2.2. договора).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что при заключении договора от 08.07.2013 о предоставлении муниципальной гарантии сторонами был соблюден порядок, предусмотренный статьями 115 - 117 БК РФ, суды обеих инстанций правомерно отклонили довод о недействительности договора о предоставлении муниципальной гарантии.
При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А57-19453/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)