Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8536/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (644112, город Омск, улица Степанца, дом 6, ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - Свистуненко Л.А. по доверенности от 21.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-ЖилСервис-5" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 N 1-437/М.
Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании обращения граждан административным органом вынесено распоряжение о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлено, что Обществом, осуществляющим на основании договора от 01.06.2009 деятельность в сфере управления многоквартирными домами, допущены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно нарушены пункты 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).
По результатам проверки составлены акт проверки от 28.05.2013 N 05-03-06/163, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 32, на основании которого административным органом принято постановление от 03.07.2013 N 1-437/М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации, предусмотренной Стандартом N 731, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину не размещение необходимой информации в сети "Интернет" по адресу: http://cjs5-omsk.ru, а также сведений на информационном стенде в помещении управляющей организации по адресу г. Омск, ул. Степанца, д. 6, подлежащих раскрытию согласно пунктам 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 Стандарта N 731, в подтверждение чего административным органом представлены акт проверки и фотографии стенда.
Суд апелляционной инстанции признал акт проверки и фотографии стенда не отвечающими принципу достоверности доказательств по делу об административном правонарушении, а также собранными в нарушение требований действующего законодательства, поскольку обследование помещения Общества проведено в отсутствие представителя Общества, из фотографий невозможно установить, где и когда они совершены, отсутствует фотография стенда в целом, что лишает возможности установить факт того, сфотографированы все материалы, размещенные на стенде, или только часть из них.
С учетом изложенного апелляционный суд, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем требований законодательства, выразившегося в не размещении сведений на информационном стенде в помещении управляющей организации.
Между тем, апелляционный суд признал доказанным материалами дела факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, которое выразилось в не раскрытии Обществом информации, предусмотренной Стандартом N 731, на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://cjs5-omsk.ru.
Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.
Учитывая положения Стандарта N 731 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что он не оказывает жильцам дома коммунальные услуги, соответственно, не обязан раскрывать информацию, касающуюся названных услуг.
При этом суды указали, что обязанность управляющей компании по раскрытию сведений об услугах, оказываемых в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из числа услуг, перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует из положений указанного нормативного акта.
Арбитражными судами отклонены как недоказанные материалами дела доводы о раскрытии Обществом на сайте в сети Интернет необходимой информации, в том числе о заключенных договорах об использовании общего имущества в форме таблицы.
При рассмотрении спора судами учтено, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта N 731 в части раскрытия управляющей компанией соответствующей информации; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта N 731, в материалах дела не имеется.
Суды обеих инстанций также установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Ссылки подателя кассационной жалобы на постановление мирового судьи от 18.09.2013, а также на апелляционное решение от 08.11.2013 по делу N 12-426/2013 не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не являются в силу положений статей 286, 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные постановление и решение вынесены после принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов.
В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-8536/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А46-8536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-8536/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (644112, город Омск, улица Степанца, дом 6, ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - Свистуненко Л.А. по доверенности от 21.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-ЖилСервис-5" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 N 1-437/М.
Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании обращения граждан административным органом вынесено распоряжение о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки, в ходе которой выявлено, что Обществом, осуществляющим на основании договора от 01.06.2009 деятельность в сфере управления многоквартирными домами, допущены нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно нарушены пункты 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).
По результатам проверки составлены акт проверки от 28.05.2013 N 05-03-06/163, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 N 32, на основании которого административным органом принято постановление от 03.07.2013 N 1-437/М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации, предусмотренной Стандартом N 731, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину не размещение необходимой информации в сети "Интернет" по адресу: http://cjs5-omsk.ru, а также сведений на информационном стенде в помещении управляющей организации по адресу г. Омск, ул. Степанца, д. 6, подлежащих раскрытию согласно пунктам 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 Стандарта N 731, в подтверждение чего административным органом представлены акт проверки и фотографии стенда.
Суд апелляционной инстанции признал акт проверки и фотографии стенда не отвечающими принципу достоверности доказательств по делу об административном правонарушении, а также собранными в нарушение требований действующего законодательства, поскольку обследование помещения Общества проведено в отсутствие представителя Общества, из фотографий невозможно установить, где и когда они совершены, отсутствует фотография стенда в целом, что лишает возможности установить факт того, сфотографированы все материалы, размещенные на стенде, или только часть из них.
С учетом изложенного апелляционный суд, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем требований законодательства, выразившегося в не размещении сведений на информационном стенде в помещении управляющей организации.
Между тем, апелляционный суд признал доказанным материалами дела факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, которое выразилось в не раскрытии Обществом информации, предусмотренной Стандартом N 731, на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://cjs5-omsk.ru.
Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.
Учитывая положения Стандарта N 731 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что он не оказывает жильцам дома коммунальные услуги, соответственно, не обязан раскрывать информацию, касающуюся названных услуг.
При этом суды указали, что обязанность управляющей компании по раскрытию сведений об услугах, оказываемых в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из числа услуг, перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует из положений указанного нормативного акта.
Арбитражными судами отклонены как недоказанные материалами дела доводы о раскрытии Обществом на сайте в сети Интернет необходимой информации, в том числе о заключенных договорах об использовании общего имущества в форме таблицы.
При рассмотрении спора судами учтено, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Стандарта N 731 в части раскрытия управляющей компанией соответствующей информации; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований Стандарта N 731, в материалах дела не имеется.
Суды обеих инстанций также установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, рассмотрели заявленные доводы относительно малозначительности правонарушения.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Ссылки подателя кассационной жалобы на постановление мирового судьи от 18.09.2013, а также на апелляционное решение от 08.11.2013 по делу N 12-426/2013 не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не являются в силу положений статей 286, 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные постановление и решение вынесены после принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов.
В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)