Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Е., К.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С., К.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С. и К.А., к Е. о вселении - отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.М., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании ее и К.С. *** года рождения утратившими права пользования жилым помещением, К.А. *** года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 19.01.2013 года истец является собственником указанной квартиры, в которой помимо его матери *** зарегистрированы племянница К.М. и двое ее несовершеннолетних детей. К.М. добровольно выехала из квартиры в 2010 году со своим сыном К.С. до рождения К.А., расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, вещей и имущества, принадлежащих ей и детям в квартире нет.
К.М., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.С. и К.А., предъявила встречный иск к Е. о вселении в вышеуказанную квартиру, указывая, что выезд ее из квартиры был не добровольным. Ее дядя Е. предложил временно переехать к ее сестре, так как бабушка *** была больна и ей нужен был покой, в спорной квартире находятся ее вещи и вещи ее сына, другого жилья у нее нет.
Истец Е., его представитель по доверенности, ордеру адвокат Убирайлова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Е. пояснил, что он не проживает в спорном жилом помещении, ответчик К.М. приходится ему племянницей. Спорная квартира принадлежала его матери *** на праве собственности и была ему подарена в 2013 году. В 2010 году К.М. со своим несовершеннолетним сыном К.С. выехала из квартиры добровольно, не оплачивает коммунальные услуги. Малолетняя К.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, вещей ее нет. В квартире вещей К.М. не осталось, вселиться она не пыталась.
Ответчик К.М., ее представитель Сухинина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования Е. не признали, встречные требования поддержали.
К.М. пояснила, что квартира принадлежала ее бабушке *** на праве собственности, в данной квартире она проживала с 1995 года. *** вселила ее в спорную квартиру и даже оформила на нее завещание, для того, чтобы К.М. впоследствии стала собственником спорной квартиры. В конце 2012 года, когда К.М. была беременной и ждала рождения второго ребенка, ее дядя Е. предложил временно переехать к сестре, так как бабушка *** является престарелой, ей *** года, и ей нужен покой, а с рождением ребенка в квартире будет не спокойно. К.М. переехала, однако в квартиру она периодически приезжала, у нее там имелись личные вещи, вещи ее сына К.С., а также у нее были ключи от квартиры. Они с дядей Е. договорились, что на момент ее отсутствия в спорной квартире, он будет сам оплачивать коммунальные услуги. К.М. считает, что Е. специально уговорил ее переехать из спорной квартиры, и, воспользовавшись состоянием бабушки, убедил ее подарить ему спорное жилое помещение. Жилых помещений в собственности она не имеет. Кроме того, состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения как первоначального иска, так и встречного, как нарушающих права несовершеннолетних К.С. и К.А., приобщила акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по иску.
Несовершеннолетний К.С., *** года рождения, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя К.М.
Третье лицо - ОУФМС России по г. Москве в ТАО, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Е. и К.М. в той части, в которой каждому из них было отказано.
Е., представители Отдела опеки и попечительства Троцкого УСЗН г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в ТАО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения К.М. и ее представителя по ордеру адвоката Сухининой Л.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 16.03.1993 года N *** *** принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
По договору от 19.01.2013 года она подарила данную квартиру своему сыну Е., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.
В настоящее время в квартире по месту проживания зарегистрированы ***, а также К.М. (с 26.01.1995 года) и ее несовершеннолетние дети К.С. *** года рождения (с 31.10.1996 года), К.А. *** года рождения (с 06.06.2013 года). Фактически в спорной квартире проживает только ***, которой К.М. приходится внучкой, а Е. - племянницей.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что К.М. и ее несовершеннолетние дети приобрели право пользования жилым помещением в установленном порядке, являются как членами семьи бывшего собственника, так и нынешнего, действовавшее на момент вселения К.М. законодательство не предусматривало в качестве основания для прекращения права изменение собственника жилого помещения, а место проживания несовершеннолетних детей определяется их родителями. Суд также учел, что Е. не нуждается в спорном жилом помещении, К.М. выехала из квартиры по его предложению ввиду невозможности совместного проживания бабушки и малолетних детей, однако она навещает бабушку, в квартире остались ее вещи. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о вселении К.М. с двумя детьми в однокомнатную квартиру к престарелой ***, поскольку это не соответствует интересам детей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее детей, они были зарегистрированы в квартире в установленном порядке, а выехали по просьбе дяди, который воспользовался состоянием бабушки для оформления договора дарения, в квартире ее сестры они проживают временно, не могут повлечь отмену решения, поскольку повторяют доводы встречного иска и возражений против основного иска, они были учтены судом первой инстанции при постановлении решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда о невозможности проживания в однокомнатной квартире ***, К.М. и двух ее несовершеннолетних детей.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы Е. о неправильном применении судом п. 4 ст. 31 ЖК РФ, о добровольном выезде К.М. из спорной квартиры до рождения детей в 1995 году, об отсутствии между ним и племянницей семейных отношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что К.М. покинула квартиру именно в 1995 году, наоборот, согласно показаниям свидетелей, она проживала в квартире вместе с бабушкой и сыном. Кроме того, получая в дар квартиру, Е. было известно о том, что в ней зарегистрированы К.М. и ее несовершеннолетние дети.
Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционных жалобах не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22641
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22641
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам Е., К.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С., К.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С. и К.А., к Е. о вселении - отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к К.М., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании ее и К.С. *** года рождения утратившими права пользования жилым помещением, К.А. *** года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 19.01.2013 года истец является собственником указанной квартиры, в которой помимо его матери *** зарегистрированы племянница К.М. и двое ее несовершеннолетних детей. К.М. добровольно выехала из квартиры в 2010 году со своим сыном К.С. до рождения К.А., расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, вещей и имущества, принадлежащих ей и детям в квартире нет.
К.М., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К.С. и К.А., предъявила встречный иск к Е. о вселении в вышеуказанную квартиру, указывая, что выезд ее из квартиры был не добровольным. Ее дядя Е. предложил временно переехать к ее сестре, так как бабушка *** была больна и ей нужен был покой, в спорной квартире находятся ее вещи и вещи ее сына, другого жилья у нее нет.
Истец Е., его представитель по доверенности, ордеру адвокат Убирайлова Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Е. пояснил, что он не проживает в спорном жилом помещении, ответчик К.М. приходится ему племянницей. Спорная квартира принадлежала его матери *** на праве собственности и была ему подарена в 2013 году. В 2010 году К.М. со своим несовершеннолетним сыном К.С. выехала из квартиры добровольно, не оплачивает коммунальные услуги. Малолетняя К.А. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, вещей ее нет. В квартире вещей К.М. не осталось, вселиться она не пыталась.
Ответчик К.М., ее представитель Сухинина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования Е. не признали, встречные требования поддержали.
К.М. пояснила, что квартира принадлежала ее бабушке *** на праве собственности, в данной квартире она проживала с 1995 года. *** вселила ее в спорную квартиру и даже оформила на нее завещание, для того, чтобы К.М. впоследствии стала собственником спорной квартиры. В конце 2012 года, когда К.М. была беременной и ждала рождения второго ребенка, ее дядя Е. предложил временно переехать к сестре, так как бабушка *** является престарелой, ей *** года, и ей нужен покой, а с рождением ребенка в квартире будет не спокойно. К.М. переехала, однако в квартиру она периодически приезжала, у нее там имелись личные вещи, вещи ее сына К.С., а также у нее были ключи от квартиры. Они с дядей Е. договорились, что на момент ее отсутствия в спорной квартире, он будет сам оплачивать коммунальные услуги. К.М. считает, что Е. специально уговорил ее переехать из спорной квартиры, и, воспользовавшись состоянием бабушки, убедил ее подарить ему спорное жилое помещение. Жилых помещений в собственности она не имеет. Кроме того, состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Троицкого управления социальной защиты населения города Москвы С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения как первоначального иска, так и встречного, как нарушающих права несовершеннолетних К.С. и К.А., приобщила акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по иску.
Несовершеннолетний К.С., *** года рождения, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя К.М.
Третье лицо - ОУФМС России по г. Москве в ТАО, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Е. и К.М. в той части, в которой каждому из них было отказано.
Е., представители Отдела опеки и попечительства Троцкого УСЗН г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в ТАО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения К.М. и ее представителя по ордеру адвоката Сухининой Л.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 16.03.1993 года N *** *** принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
По договору от 19.01.2013 года она подарила данную квартиру своему сыну Е., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.
В настоящее время в квартире по месту проживания зарегистрированы ***, а также К.М. (с 26.01.1995 года) и ее несовершеннолетние дети К.С. *** года рождения (с 31.10.1996 года), К.А. *** года рождения (с 06.06.2013 года). Фактически в спорной квартире проживает только ***, которой К.М. приходится внучкой, а Е. - племянницей.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 20, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что К.М. и ее несовершеннолетние дети приобрели право пользования жилым помещением в установленном порядке, являются как членами семьи бывшего собственника, так и нынешнего, действовавшее на момент вселения К.М. законодательство не предусматривало в качестве основания для прекращения права изменение собственника жилого помещения, а место проживания несовершеннолетних детей определяется их родителями. Суд также учел, что Е. не нуждается в спорном жилом помещении, К.М. выехала из квартиры по его предложению ввиду невозможности совместного проживания бабушки и малолетних детей, однако она навещает бабушку, в квартире остались ее вещи. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о вселении К.М. с двумя детьми в однокомнатную квартиру к престарелой ***, поскольку это не соответствует интересам детей.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее детей, они были зарегистрированы в квартире в установленном порядке, а выехали по просьбе дяди, который воспользовался состоянием бабушки для оформления договора дарения, в квартире ее сестры они проживают временно, не могут повлечь отмену решения, поскольку повторяют доводы встречного иска и возражений против основного иска, они были учтены судом первой инстанции при постановлении решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда о невозможности проживания в однокомнатной квартире ***, К.М. и двух ее несовершеннолетних детей.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы Е. о неправильном применении судом п. 4 ст. 31 ЖК РФ, о добровольном выезде К.М. из спорной квартиры до рождения детей в 1995 году, об отсутствии между ним и племянницей семейных отношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что К.М. покинула квартиру именно в 1995 году, наоборот, согласно показаниям свидетелей, она проживала в квартире вместе с бабушкой и сыном. Кроме того, получая в дар квартиру, Е. было известно о том, что в ней зарегистрированы К.М. и ее несовершеннолетние дети.
Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционных жалобах не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)