Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2013 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга Свердловской области, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области к Б. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга Свердловской области, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области обратились в суд с иском к Б. о выселении ее из аварийного жилого помещения - комнаты площадью 15,1 кв. м, расположенной в коммунальной четырехкомнатной квартире N в доме N 3 по <...> с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 19,8 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 79,2 кв. м по <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению Главы администрации Екатеринбурга N 1356 от 05.04.2012 о сносе многоквартирного дома N 3 по <...> указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит срочному отселению.
Во исполнение требований закона ответчику взамен занимаемой комнаты предложена комната площадью 19,8 кв. м в 3-хкомнатной квартира по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв. м.
Б. добровольно вселиться в предложенное ей жилое помещение отказалась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указала на ненадлежащее извещение о времени проведения судебного заседания, поскольку время (16-00 ч.), указанное в судебной повестке по гражданскому делу, не соответствовало времени проведения судебного заседания (15-00 ч.). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о привлечении к рассмотрению дела застройщика земельного участка по <...> - <...>; об истребовании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и <...>; о проведении экспертизы на предмет пригодности проживания в жилом помещении, предоставляемом взамен аварийному жилью. Считает, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма не отвечает уровню благоустроенности, расположено в отдаленности от центра г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Екатеринбурга Свердловской области Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б., прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области, представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2013 определением от 16.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.
30.08.2013 в приемную Свердловского областного суда от ответчика Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до ноября 2013 в связи с выездом в г. Адлер к родственникам. Судебная коллегия отклонила ходатайство Б., поскольку доказательств указанного обстоятельства ходатайство не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом извещением от 23.09.2013, а ответчик Б. извещена также телеграммой от 24.09.2013, по адресу, указанному в ходатайстве, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки доводов ответчика личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, ответчик является нанимателем комнаты площадью 15,1 кв. м, расположенной в коммунальной четырехкомнатной квартире N в доме N 3 по <...> на основании договора социального найма.
В силу постановления Главы администрации г. Екатеринбурга Свердловской области N 1356 от 05.04.2012 жилой дом N 3 по <...> признан непригодным для проживания и подлежит срочному отселению.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу вышеуказанных обстоятельств, ответчику предложена для переселения комната общей площадью 19,8 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 79,2 кв. м по <...>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не обременено правами третьих лиц.
Учитывая, что предоставляемое администрацией г. Екатеринбурга жилое помещение взамен занимаемого имеет большую жилую площадь, находится в границах населенного пункта и административного района, где проживает Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Б. о ненадлежащем ее извещении о времени судебного разбирательства не соответствуют материалам дела.
Судебное решение было вынесено по итогам проведения судебного заседания, назначенного на 15-00 ч. 12.08.2013 (л. д. 74,75), о месте и времени проведения которого Б. была извещена судебной повесткой, врученной ей лично (л. д. 77). И в расписке о получении судебной повестки по гражданскому делу, и в повестке по гражданскому делу указаны дата 12.08.2013 и время - 15-00 ч. Кроме того, Б. лично участвовала в судебном заседании 25.07.2013, когда суд оглашал дату и время слушания дела в связи с его отложением. При возникновении сомнений по поводу времени проведения судебного заседания, Б. имела возможность обратиться в суд для уточнения времени проведения судебного заседания.
Ссылка Б. на отдаленность нового жилья от центра г. Екатеринбурга не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома. Район, в котором ответчику предоставляется иное жилое помещение, находится в черте города г. Екатеринбурга, жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам. Кроме того Б. предоставляется жилое помещение большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, в результате переселения она не становится нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доводы Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела застройщика земельного участка по <...> - <...>; об истребовании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и Уралрегион; о проведении экспертизы на предмет пригодности проживания в жилом помещении, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу с учетом предмета и основания спора.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12180/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-12180/2013
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2013 гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга Свердловской области, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области к Б. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга Свердловской области, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области обратились в суд с иском к Б. о выселении ее из аварийного жилого помещения - комнаты площадью 15,1 кв. м, расположенной в коммунальной четырехкомнатной квартире N в доме N 3 по <...> с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 19,8 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 79,2 кв. м по <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению Главы администрации Екатеринбурга N 1356 от 05.04.2012 о сносе многоквартирного дома N 3 по <...> указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит срочному отселению.
Во исполнение требований закона ответчику взамен занимаемой комнаты предложена комната площадью 19,8 кв. м в 3-хкомнатной квартира по адресу: <...>, общей площадью 79,2 кв. м.
Б. добровольно вселиться в предложенное ей жилое помещение отказалась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указала на ненадлежащее извещение о времени проведения судебного заседания, поскольку время (16-00 ч.), указанное в судебной повестке по гражданскому делу, не соответствовало времени проведения судебного заседания (15-00 ч.). Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о привлечении к рассмотрению дела застройщика земельного участка по <...> - <...>; об истребовании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и <...>; о проведении экспертизы на предмет пригодности проживания в жилом помещении, предоставляемом взамен аварийному жилью. Считает, что жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма не отвечает уровню благоустроенности, расположено в отдаленности от центра г. Екатеринбурга.
В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Екатеринбурга Свердловской области Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б., прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области, представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2013 определением от 16.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.
30.08.2013 в приемную Свердловского областного суда от ответчика Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до ноября 2013 в связи с выездом в г. Адлер к родственникам. Судебная коллегия отклонила ходатайство Б., поскольку доказательств указанного обстоятельства ходатайство не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом извещением от 23.09.2013, а ответчик Б. извещена также телеграммой от 24.09.2013, по адресу, указанному в ходатайстве, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки доводов ответчика личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, ответчик является нанимателем комнаты площадью 15,1 кв. м, расположенной в коммунальной четырехкомнатной квартире N в доме N 3 по <...> на основании договора социального найма.
В силу постановления Главы администрации г. Екатеринбурга Свердловской области N 1356 от 05.04.2012 жилой дом N 3 по <...> признан непригодным для проживания и подлежит срочному отселению.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу вышеуказанных обстоятельств, ответчику предложена для переселения комната общей площадью 19,8 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 79,2 кв. м по <...>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не обременено правами третьих лиц.
Учитывая, что предоставляемое администрацией г. Екатеринбурга жилое помещение взамен занимаемого имеет большую жилую площадь, находится в границах населенного пункта и административного района, где проживает Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Б. о ненадлежащем ее извещении о времени судебного разбирательства не соответствуют материалам дела.
Судебное решение было вынесено по итогам проведения судебного заседания, назначенного на 15-00 ч. 12.08.2013 (л. д. 74,75), о месте и времени проведения которого Б. была извещена судебной повесткой, врученной ей лично (л. д. 77). И в расписке о получении судебной повестки по гражданскому делу, и в повестке по гражданскому делу указаны дата 12.08.2013 и время - 15-00 ч. Кроме того, Б. лично участвовала в судебном заседании 25.07.2013, когда суд оглашал дату и время слушания дела в связи с его отложением. При возникновении сомнений по поводу времени проведения судебного заседания, Б. имела возможность обратиться в суд для уточнения времени проведения судебного заседания.
Ссылка Б. на отдаленность нового жилья от центра г. Екатеринбурга не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома. Район, в котором ответчику предоставляется иное жилое помещение, находится в черте города г. Екатеринбурга, жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, отвечает санитарным нормам. Кроме того Б. предоставляется жилое помещение большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, в результате переселения она не становится нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доводы Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела застройщика земельного участка по <...> - <...>; об истребовании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и Уралрегион; о проведении экспертизы на предмет пригодности проживания в жилом помещении, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку заявленные ходатайства судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу с учетом предмета и основания спора.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)