Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чукарина О.М., паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-26436/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 20 798 420 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных в феврале 2013 года, а также 453 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 года по 17.06.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т. 1, л.д. 140-142).
В судебном заседании 05.11.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 426 694 руб. 21 коп. основного долга, 1 030 264 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 31.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (т. 6, л.д. 1, т. 9, л.д. 123-124).
В судебном заседании 20.11.2013 года истец вновь заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 004 931 руб. 68 коп. основного долга, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 20.11.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты (т. 27, л.д. 83).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2013 года (т. 27, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013 года, судья Н.Л.Зорина) с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2013 года исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 004 931 руб. 68 коп. основного долга, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 21.11.2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 129 261 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 242 руб. 08 коп. госпошлины по иску (т. 27, л.д. 122-130, 135-136).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, необоснованно принял его в качестве законного и обоснованного, указав при этом, что расчет истца произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены контррасчет и доводы ответчика.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения об объеме коммунальных услуг, начисленных населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленные ООО "ЕРЦ". Ответчик не согласен с выводами суда о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, поскольку в каждом акте указано, что прибор допускается в эксплуатацию в качестве средств учета расхода горячего водоснабжения. Двадцать пять актов, датированных 2007-2009 и 2013 годами, составляет 0,01% от представленных ответчиком 3 185 актов, в связи с чем не могут повлиять на достоверность остальных актов. Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку согласно данным ООО "ЕРЦ", имеющимся в материалах дела, расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов, принятых в эксплуатацию в 2009 году. При этом ответчик отмечает, что межповерочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает. Вывод суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета по причине отсутствия технических паспортов не соответствует действующему законодательству. Акты опломбировки (ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета) содержат все индивидуализирующие признаки: фамилию, имя, отчество собственника квартиры, место установки прибора учета, его заводской номер, тип, начальные показания. Действующее законодательство не дает исполнителю коммунальных услуг требовать от собственника представления технического паспорта на прибор учета, в связи с чем у ответчика нет и не может быть данных доказательств. У ресурсоснабжающей организации отсутствует право не применять в расчетах с исполнителем коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета по причине непредставления технических паспортов и актов ввода в эксплуатацию.
Также ответчик не согласен с выводами суда относительно недоказанности ООО "УК "Чкаловская" факта непоставки в спорный период тепловой энергии и поставки горячей воды ненадлежащего качества. Факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом не оспаривается, подтверждается актами, подписанными потребителем и исполнителем коммунальных услуг (по домам, не оборудованным ОПУ). Вывод суда о составлении актов в одностороннем порядке противоречит их содержанию, из которого следует, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика уведомляли истца о непоставке/ненадлежащей поставке ресурса по указанному в акте телефону, чего истец не отрицал и не оспаривал. Судом необоснованно указано на отсутствие в актах сведений о том, в чем конкретно заключалось ненадлежащее качество коммунальной услуги. По результатам работы комиссии в разделе 4 данных актов в отношении отопления установлено, что температура ГВС на входе в дом в дневные часы 38-40°С, температура в жилых помещениях 15°С. По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, факт ненадлежащего качества коммунального ресурса подтверждают карточки регистрации показаний приборов учета. Расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества истцом не оспорен.
Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
Считает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания, какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика, не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.
С учетом изложенного, ООО "УК Чкаловская" просит принять контррасчет ответчика, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и установить объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 10 424 925 руб. 36 коп., в том числе по ГВС 1 750 659 руб. 67 коп., по отоплению 8 674 265 руб. 69 коп.
С учетом оплаты ответчиком в адрес истца за исковой период суммы в размере 8 801 050 руб. 11 коп., просит решение суда отменить в полном объеме, признать задолженность ответчика за февраль 2013 года в размере 1 623 875 руб. 25 коп.
До начала судебного заседания от ООО "УК Чкаловская" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что сумма оплат составляет 8 952 812 руб. 64 коп. с учетом переплаты за январь 2013 года в размере 151 762 руб. 53 коп., в связи с чем ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, признать задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2013 года за февраль 2013 года в размере 1 472 112 руб. 72 коп.
В судебном заседании 02.04.2014 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в феврале 2013 года отпущена ООО "УК "Чкаловская" тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 20 805 981 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 12-17).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 1, л.д. 85-136).
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия задолженности в размере 13 004 931 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 12 004 931 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов на сумму 20 805 981 руб. 79 коп.; правильности расчета объема ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 8 801 050 руб. 11 коп. с учетом произведенного ответчиком платежным поручением N 4077 от 19.11.2013 платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 12 004 931 руб. 68 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный МУП "Екатеринбургэнерго" расчет объемов в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления (т. 27, л.д. 84) не противоречит Приложению N 2 к Правилам N 307, Приложению N 2 к Правилам N 354, посчитав при этом объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным индивидуальных приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (том 5). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (т. 2, л.д. 52-150, том 3, том 4, т. 6, л.д. 86-157, том 7, т. 10, л.д. 6-150, тома 11-26, т. 27, л.д. 1-82).
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011. (т. 1, л.д. 72-82).
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе 2007, 2008, 2009, 2013 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "УК Чкаловская" относительно качества оказанных в спорный период коммунальных услуг.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40 (том 8, т. 9, л.д. 1-124).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества, а также их периоды.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, изложенных в пунктах 104, 108-110 Правил N 354 с указанием на то, что дата и время начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должны быть зафиксированы в журнале регистрации таких фактов с незамедлительным извещением ресурсоснабжающей организации о таком нарушении.
Также судом первой инстанции указано на составление актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в одностороннем порядке без участия ресурсоснабжающей организации в отсутствие сведений об измерительных приборах.
Вместе с тем, поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя (т. 1, л.д. 85-136), апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
На этом основании арбитражный апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп., из которых 8 674 265 руб. 69 коп. - стоимость коммунальной услуги отопление, 1 750 659 руб. 67 коп. - стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения с учетом снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере 91 112 руб. 22 коп. (т. 8, л.д. 29-46, т. 9, л.д. 122).
То обстоятельство, что ответчиком представлен расчет снижения платы по ГВС на основании среднесуточных показателей, а не данных почасовых температур, не является основанием для признания расчета недостоверным с учетом не опровергнутых истцом пояснений представителей ООО "УК "Чкаловская" в суде апелляционной инстанции о том, что форма отчетности, исключающая графу почасового расхода теплоносителя, установлена истцом и о демонтаже работниками истца соответствующего оборудования, учитывающего почасовые данные.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы, ответчиком уплачено 8 801 050 руб. 11 коп. Истец данную сумму оплаты признает.
Соответственно, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп., задолженность ответчика перед истцом составит 1 623 875 руб. 25 коп. (10 424 925 руб. 36 коп. - 8 801 050 руб. 11 коп.).
Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод ООО "УК "Чкаловская" о том, что сумма оплат ответчика составляет 8 952 812 руб. 64 коп. с учетом переплаты ответчика за январь 2013 года в размере 151 762 руб. 53 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как усматривается из представленного истцом расчета суммы долга на 20.11.2013 года (т. 27, л.д. 84) произведенная ответчиком платежным поручением N 883 от 11.11.2013 оплата в размере 151 762 руб. 53 коп. учтена МУП "Екатеринбургэнерго" в счет погашения задолженности по котельной Монтерская, 3 по счету-фактуре N 1394 от 28.02.2013 года в соответствии с письмом ООО "УК "Чкаловская" от 19.11.2013 N 2231 (т. 27, л.д. 87).
Иного из материалов дела не следует, т.е. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для повторного уменьшения размера основного долга на 151 762 руб. 53 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости поставленных в феврале 2013 года энергоресурсов, задолженность в размере 1 623 875 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 20.11.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено правомерно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции исходя из объема обязательства, признаваемого ответчиком, т.е. суммы просроченного исполнением денежного обязательства 10 417 364 руб. 31 коп. (10 424 925 руб. 36 коп. - 7 561 руб. 05 коп.), на дату подачи иска, что за указанный выше период начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с учетом произведенной частичной оплаты составит сумму процентов 881 875 руб. 64 коп., при этом период начисления процентов и количество дней просрочки принимается судом по расчету истца.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 881 875 руб. 64 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 21.11.2013 года по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 25.11.2013 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд исходит из того, что истцом правомерно предъявлено требований на сумму 11 299 239 руб. 95 коп. (80%), а оплата задолженности в сумме 8 793 489 руб. 06 коп. произведена ответчиком после подачи иска: т.е. госпошлина в сумме 103 409 руб. 40 коп. (или 80% от суммы 129 261 руб. 75 коп.) относится на ООО "УК "Чкаловская", 25 825 руб. 35 коп. (или 20%) на МУП "Екатеринбургэнерго".
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 409 руб. 40 коп., а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика 2000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет, указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета - 101 409 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-26436/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 1 623 875 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. долга, 881 875 (восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, начиная с 21.11.2013 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 101 409 (сто одну тысячу четыреста девять) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 17АП-305/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26436/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 17АП-305/2014-ГК
Дело N А60-26436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чукарина О.М., паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года
по делу N А60-26436/2013,
принятое судьей Н.Л.Зориной
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 20 798 420 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, потребленных в феврале 2013 года, а также 453 929 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 года по 17.06.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т. 1, л.д. 140-142).
В судебном заседании 05.11.2013 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 426 694 руб. 21 коп. основного долга, 1 030 264 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 31.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (т. 6, л.д. 1, т. 9, л.д. 123-124).
В судебном заседании 20.11.2013 года истец вновь заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 004 931 руб. 68 коп. основного долга, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 20.11.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты (т. 27, л.д. 83).
Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2013 года (т. 27, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 года (резолютивная часть от 20.11.2013 года, судья Н.Л.Зорина) с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2013 года исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 004 931 руб. 68 коп. основного долга, 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 21.11.2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 129 261 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 242 руб. 08 коп. госпошлины по иску (т. 27, л.д. 122-130, 135-136).
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, необоснованно принял его в качестве законного и обоснованного, указав при этом, что расчет истца произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно отклонены контррасчет и доводы ответчика.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения об объеме коммунальных услуг, начисленных населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленные ООО "ЕРЦ". Ответчик не согласен с выводами суда о том, что акты опломбировки не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию приборов учета, поскольку в каждом акте указано, что прибор допускается в эксплуатацию в качестве средств учета расхода горячего водоснабжения. Двадцать пять актов, датированных 2007-2009 и 2013 годами, составляет 0,01% от представленных ответчиком 3 185 актов, в связи с чем не могут повлиять на достоверность остальных актов. Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета несостоятельными, поскольку согласно данным ООО "ЕРЦ", имеющимся в материалах дела, расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился лишь в отношении приборов, принятых в эксплуатацию в 2009 году. При этом ответчик отмечает, что межповерочный интервал по данным приборам учета (СГВ-15) составляет для такого типа приборов от 4 до 6 лет. Истец данное обстоятельство не отрицает. Вывод суда о невозможности применения показаний индивидуальных приборов учета по причине отсутствия технических паспортов не соответствует действующему законодательству. Акты опломбировки (ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета) содержат все индивидуализирующие признаки: фамилию, имя, отчество собственника квартиры, место установки прибора учета, его заводской номер, тип, начальные показания. Действующее законодательство не дает исполнителю коммунальных услуг требовать от собственника представления технического паспорта на прибор учета, в связи с чем у ответчика нет и не может быть данных доказательств. У ресурсоснабжающей организации отсутствует право не применять в расчетах с исполнителем коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета по причине непредставления технических паспортов и актов ввода в эксплуатацию.
Также ответчик не согласен с выводами суда относительно недоказанности ООО "УК "Чкаловская" факта непоставки в спорный период тепловой энергии и поставки горячей воды ненадлежащего качества. Факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества истцом не оспаривается, подтверждается актами, подписанными потребителем и исполнителем коммунальных услуг (по домам, не оборудованным ОПУ). Вывод суда о составлении актов в одностороннем порядке противоречит их содержанию, из которого следует, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика уведомляли истца о непоставке/ненадлежащей поставке ресурса по указанному в акте телефону, чего истец не отрицал и не оспаривал. Судом необоснованно указано на отсутствие в актах сведений о том, в чем конкретно заключалось ненадлежащее качество коммунальной услуги. По результатам работы комиссии в разделе 4 данных актов в отношении отопления установлено, что температура ГВС на входе в дом в дневные часы 38-40°С, температура в жилых помещениях 15°С. По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, факт ненадлежащего качества коммунального ресурса подтверждают карточки регистрации показаний приборов учета. Расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества истцом не оспорен.
Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
Считает, что вывод суда об обязанности представления ответчиком в адрес истца показаний индивидуальных приборов учета со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 06.05.2011 N 354 без указания, какими конкретно пунктами регулируется данная обязанность ответчика, не соответствуют данным нормативным актам, поскольку в них нет прямой обязанности ответчика представлять данную информацию. Более того ответчик готов представить истцу данную информацию, однако истец ее не запрашивал и порядок представления такой информации истцом в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 не определен.
С учетом изложенного, ООО "УК Чкаловская" просит принять контррасчет ответчика, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и установить объем потребления коммунальных ресурсов за спорный период в размере 10 424 925 руб. 36 коп., в том числе по ГВС 1 750 659 руб. 67 коп., по отоплению 8 674 265 руб. 69 коп.
С учетом оплаты ответчиком в адрес истца за исковой период суммы в размере 8 801 050 руб. 11 коп., просит решение суда отменить в полном объеме, признать задолженность ответчика за февраль 2013 года в размере 1 623 875 руб. 25 коп.
До начала судебного заседания от ООО "УК Чкаловская" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что сумма оплат составляет 8 952 812 руб. 64 коп. с учетом переплаты за январь 2013 года в размере 151 762 руб. 53 коп., в связи с чем ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, признать задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2013 года за февраль 2013 года в размере 1 472 112 руб. 72 коп.
В судебном заседании 02.04.2014 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "ЕРЦ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в феврале 2013 года отпущена ООО "УК "Чкаловская" тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 20 805 981 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 12-17).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 1, л.д. 85-136).
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия задолженности в размере 13 004 931 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 102 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 12 004 931 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов на сумму 20 805 981 руб. 79 коп.; правильности расчета объема ресурсов истца; недоказанности контррасчета ответчика; частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 8 801 050 руб. 11 коп. с учетом произведенного ответчиком платежным поручением N 4077 от 19.11.2013 платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 12 004 931 руб. 68 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный МУП "Екатеринбургэнерго" расчет объемов в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления (т. 27, л.д. 84) не противоречит Приложению N 2 к Правилам N 307, Приложению N 2 к Правилам N 354, посчитав при этом объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным индивидуальных приборов учета, не подтвержденными надлежащим образом материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, третьим лицом, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (том 5). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (т. 2, л.д. 52-150, том 3, том 4, т. 6, л.д. 86-157, том 7, т. 10, л.д. 6-150, тома 11-26, т. 27, л.д. 1-82).
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку вопреки доводам суда, из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011. (т. 1, л.д. 72-82).
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
Доводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в которых судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты ввода в эксплуатацию приборов учета, датированные, в том числе 2007, 2008, 2009, 2013 годами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влекут за собой выводов о невозможности использования таких приборов учета в расчетах за коммунальные услуги.
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "УК Чкаловская" относительно качества оказанных в спорный период коммунальных услуг.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40 (том 8, т. 9, л.д. 1-124).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества, а также их периоды.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг, изложенных в пунктах 104, 108-110 Правил N 354 с указанием на то, что дата и время начала предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должны быть зафиксированы в журнале регистрации таких фактов с незамедлительным извещением ресурсоснабжающей организации о таком нарушении.
Также судом первой инстанции указано на составление актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в одностороннем порядке без участия ресурсоснабжающей организации в отсутствие сведений об измерительных приборах.
Вместе с тем, поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя (т. 1, л.д. 85-136), апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
На этом основании арбитражный апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп., из которых 8 674 265 руб. 69 коп. - стоимость коммунальной услуги отопление, 1 750 659 руб. 67 коп. - стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения с учетом снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере 91 112 руб. 22 коп. (т. 8, л.д. 29-46, т. 9, л.д. 122).
То обстоятельство, что ответчиком представлен расчет снижения платы по ГВС на основании среднесуточных показателей, а не данных почасовых температур, не является основанием для признания расчета недостоверным с учетом не опровергнутых истцом пояснений представителей ООО "УК "Чкаловская" в суде апелляционной инстанции о том, что форма отчетности, исключающая графу почасового расхода теплоносителя, установлена истцом и о демонтаже работниками истца соответствующего оборудования, учитывающего почасовые данные.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы, ответчиком уплачено 8 801 050 руб. 11 коп. Истец данную сумму оплаты признает.
Соответственно, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 10 424 925 руб. 36 коп., задолженность ответчика перед истцом составит 1 623 875 руб. 25 коп. (10 424 925 руб. 36 коп. - 8 801 050 руб. 11 коп.).
Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод ООО "УК "Чкаловская" о том, что сумма оплат ответчика составляет 8 952 812 руб. 64 коп. с учетом переплаты ответчика за январь 2013 года в размере 151 762 руб. 53 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как усматривается из представленного истцом расчета суммы долга на 20.11.2013 года (т. 27, л.д. 84) произведенная ответчиком платежным поручением N 883 от 11.11.2013 оплата в размере 151 762 руб. 53 коп. учтена МУП "Екатеринбургэнерго" в счет погашения задолженности по котельной Монтерская, 3 по счету-фактуре N 1394 от 28.02.2013 года в соответствии с письмом ООО "УК "Чкаловская" от 19.11.2013 N 2231 (т. 27, л.д. 87).
Иного из материалов дела не следует, т.е. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для повторного уменьшения размера основного долга на 151 762 руб. 53 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости поставленных в феврале 2013 года энергоресурсов, задолженность в размере 1 623 875 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 20.11.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено правомерно.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции исходя из объема обязательства, признаваемого ответчиком, т.е. суммы просроченного исполнением денежного обязательства 10 417 364 руб. 31 коп. (10 424 925 руб. 36 коп. - 7 561 руб. 05 коп.), на дату подачи иска, что за указанный выше период начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с учетом произведенной частичной оплаты составит сумму процентов 881 875 руб. 64 коп., при этом период начисления процентов и количество дней просрочки принимается судом по расчету истца.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 881 875 руб. 64 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 21.11.2013 года по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 25.11.2013 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд исходит из того, что истцом правомерно предъявлено требований на сумму 11 299 239 руб. 95 коп. (80%), а оплата задолженности в сумме 8 793 489 руб. 06 коп. произведена ответчиком после подачи иска: т.е. госпошлина в сумме 103 409 руб. 40 коп. (или 80% от суммы 129 261 руб. 75 коп.) относится на ООО "УК "Чкаловская", 25 825 руб. 35 коп. (или 20%) на МУП "Екатеринбургэнерго".
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 409 руб. 40 коп., а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика 2000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет, указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета - 101 409 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-26436/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 1 623 875 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. долга, 881 875 (восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.11.2013, начиная с 21.11.2013 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 101 409 (сто одну тысячу четыреста девять) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)