Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО6 на заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: ФИО6 - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ФИО6 - возражавшего против апелляционной жалобы,
заключение помощника <адрес> прокурора ФИО7 полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО6 о признании утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица была вселена и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника, однако решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
После расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом. Каких-либо договорных отношений между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением иск удовлетворен и за ответчицей сохранено право пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была в ней зарегистрирована в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ являясь супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с расторжением брака ответчица перестала быть членом семьи собственника, соглашение о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, при этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ" сохранил право пользование ФИО6 спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого право пользования ответчицы спорной квартирой прекращается и она подлежит выселению снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку она была извещена о судебном заседании, в телеграмме адресованной суду о своей болезни не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10421/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10421/2013
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО6 на заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: ФИО6 - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ФИО6 - возражавшего против апелляционной жалобы,
заключение помощника <адрес> прокурора ФИО7 полагавшей решение не подлежащим отмене,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО6 о признании утратившей право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица была вселена и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника, однако решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
После расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом. Каких-либо договорных отношений между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением иск удовлетворен и за ответчицей сохранено право пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была в ней зарегистрирована в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ являясь супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с расторжением брака ответчица перестала быть членом семьи собственника, соглашение о праве пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, при этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ" сохранил право пользование ФИО6 спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого право пользования ответчицы спорной квартирой прекращается и она подлежит выселению снятию с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку она была извещена о судебном заседании, в телеграмме адресованной суду о своей болезни не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)