Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя ОАО "Кировский ССК" - Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от 04.02.2014,
представителя ООО "УК "Наш дом" - Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 по делу N А28-10255/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)
к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096),
и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630),
третье лицо - Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - ООО "УК Нововятского района г. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик 2) об обязании ответчика 1 передать истцу технический и кадастровый паспорт на многоквартирный дом N 24 по ул. Урицкого г. Кирова и об обязании ответчика 2 передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 24 по ул. Урицкого г. Кирова, согласно акту передачи технической документации от 01.04.2013.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 ООО "УК Нововятского района г. Кирова" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК Нововятского района г. Кирова" не подтвердило статус управляющей организации в отношение спорного дома.
Ссылаясь на протокол конкурса от 23.05.2013 N 35 и акт проверки Государственной жилищной инспекции от 24.10.2013 N 9/390/13, Общество считает, что указанными документами подтверждается статус управляющей организации.
По мнению заявителя, из буквального толкования части 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что срок управления многоквартирным домом застройщиком или иной управляющей организацией ограничен до выбора управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса.
В судебном заседании представитель ООО "УК Нововятского района г. Кирова" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Кировский ССК" и ООО УК "Наш дом" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 администрацией города Кирова было выдано ОАО "Кировский ССК" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения N RU43306000-013Ж, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Урицкого,24 (т. 1 л.д. 17).
01.04.2013 между ОАО "Кировский ССК" (застройщик) и ООО УК "Наш дом" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по заданию застройщика принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, 24. Договор вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и действует до выбора собственниками вновь построенного дома способа управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 37-38).
01.04.2013 ОАО "Кировский ССК" передало на основании акта ООО УК "Наш дом" техническую, проектную и исполнительную документацию на дом (т. 1 л.д. 55-64).
Как следует из представленного истцом протокола N 35, 23.05.2013 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованный Администрацией города Кирова, по результатам которого победителем признано ООО "УК Нововятского района г. Кирова", предложившее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по тарифу 17 рублей 67 копеек за 1 кв. метр (т. 1 л.д. 13).
24.05.2013 на торцевой стене многоквартирного дома для собственников жилых помещений и лиц, принявших от застройщика жилые помещения по акту приема-передачи, было размещено уведомление с информацией о результатах открытого конкурса, об условиях договора управления многоквартирным домом, а также с указанием официального сайта, на котором имеется вся конкурсная документация в отношении дома (т. 1 л.д. 114).
Письмом от 18.07.2013 N 1575 ООО "УК Нововятского района г. Кирова" потребовало у ОАО "Кировский ССК" предоставить техническую документацию и информацию о собственниках жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 14).
ОАО "Кировский ССК" истребуемые документы ООО УК "Нововятского района г. Кирова" не представило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что поскольку истец с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления не заключал, у него не имеется статуса управляющей организации и как следствие, права требовать передачи технической документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию дома, орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75), в соответствии с пунктом 3 которых указанный конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; когда по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в частности, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Из материалов дела усматривается, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме выражено посредством принятия 24.04.2013 решения о выборе способа управления домом управляющей организацией, которой стало ООО УК "Наш дом" (т. 1 л.д. 68).
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников от 24.04.2013.
Таким образом, на момент проведения конкурса управление в отношении спорного дома осуществляло ООО УК "Наш дом" на основании договора от 01.04.2013.
В последующем ООО УК "Наш дом" заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений (т. 1 л.д. 97-112, т. 2 л.д. 24-144). Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку договор управления с истцом заключен не был, а ООО "УК Нововятского района г. Кирова" в суд с иском к собственникам о понуждении заключить договор управления не обращалось.
Сведений об отказе собственников от договора управления с ООО УК "Наш дом" в порядке части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 452 ГК РФ материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 116-119) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте зафиксировано, что обязательства ООО "УК "Наш дом" по управлению многоквартирным домом по ул. Урицкого, 24 в г. Кирове прекращаются после заключения договора на управление указанным домом с ООО "УК Нововятского района г. Кирова". Как было указано выше, истец не представил доказательств заключения договора управления в отношении спорного дома.
Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, не обосновал избранный способ защиты права.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "УК Нововятского района г. Кирова" в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 по делу N А28-10255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10255/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А28-10255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
представителя ОАО "Кировский ССК" - Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от 04.02.2014,
представителя ООО "УК "Наш дом" - Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 по делу N А28-10255/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)
к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096),
и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630),
третье лицо - Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - ООО "УК Нововятского района г. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик 2) об обязании ответчика 1 передать истцу технический и кадастровый паспорт на многоквартирный дом N 24 по ул. Урицкого г. Кирова и об обязании ответчика 2 передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 24 по ул. Урицкого г. Кирова, согласно акту передачи технической документации от 01.04.2013.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 ООО "УК Нововятского района г. Кирова" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК Нововятского района г. Кирова" не подтвердило статус управляющей организации в отношение спорного дома.
Ссылаясь на протокол конкурса от 23.05.2013 N 35 и акт проверки Государственной жилищной инспекции от 24.10.2013 N 9/390/13, Общество считает, что указанными документами подтверждается статус управляющей организации.
По мнению заявителя, из буквального толкования части 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что срок управления многоквартирным домом застройщиком или иной управляющей организацией ограничен до выбора управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса.
В судебном заседании представитель ООО "УК Нововятского района г. Кирова" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Кировский ССК" и ООО УК "Наш дом" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 администрацией города Кирова было выдано ОАО "Кировский ССК" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения N RU43306000-013Ж, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Урицкого,24 (т. 1 л.д. 17).
01.04.2013 между ОАО "Кировский ССК" (застройщик) и ООО УК "Наш дом" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по заданию застройщика принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, 24. Договор вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и действует до выбора собственниками вновь построенного дома способа управления в соответствии со статьей 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 37-38).
01.04.2013 ОАО "Кировский ССК" передало на основании акта ООО УК "Наш дом" техническую, проектную и исполнительную документацию на дом (т. 1 л.д. 55-64).
Как следует из представленного истцом протокола N 35, 23.05.2013 состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организованный Администрацией города Кирова, по результатам которого победителем признано ООО "УК Нововятского района г. Кирова", предложившее размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме по тарифу 17 рублей 67 копеек за 1 кв. метр (т. 1 л.д. 13).
24.05.2013 на торцевой стене многоквартирного дома для собственников жилых помещений и лиц, принявших от застройщика жилые помещения по акту приема-передачи, было размещено уведомление с информацией о результатах открытого конкурса, об условиях договора управления многоквартирным домом, а также с указанием официального сайта, на котором имеется вся конкурсная документация в отношении дома (т. 1 л.д. 114).
Письмом от 18.07.2013 N 1575 ООО "УК Нововятского района г. Кирова" потребовало у ОАО "Кировский ССК" предоставить техническую документацию и информацию о собственниках жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 14).
ОАО "Кировский ССК" истребуемые документы ООО УК "Нововятского района г. Кирова" не представило, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что поскольку истец с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления не заключал, у него не имеется статуса управляющей организации и как следствие, права требовать передачи технической документации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно частям 4, 13 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию дома, орган местного самоуправления в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75), в соответствии с пунктом 3 которых указанный конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; когда по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в частности, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
Из материалов дела усматривается, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме выражено посредством принятия 24.04.2013 решения о выборе способа управления домом управляющей организацией, которой стало ООО УК "Наш дом" (т. 1 л.д. 68).
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников от 24.04.2013.
Таким образом, на момент проведения конкурса управление в отношении спорного дома осуществляло ООО УК "Наш дом" на основании договора от 01.04.2013.
В последующем ООО УК "Наш дом" заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений (т. 1 л.д. 97-112, т. 2 л.д. 24-144). Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку договор управления с истцом заключен не был, а ООО "УК Нововятского района г. Кирова" в суд с иском к собственникам о понуждении заключить договор управления не обращалось.
Сведений об отказе собственников от договора управления с ООО УК "Наш дом" в порядке части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 452 ГК РФ материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 116-119) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте зафиксировано, что обязательства ООО "УК "Наш дом" по управлению многоквартирным домом по ул. Урицкого, 24 в г. Кирове прекращаются после заключения договора на управление указанным домом с ООО "УК Нововятского района г. Кирова". Как было указано выше, истец не представил доказательств заключения договора управления в отношении спорного дома.
Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, не обосновал избранный способ защиты права.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО "УК Нововятского района г. Кирова" в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 по делу N А28-10255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)