Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": представитель не явился;
- от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 16.06.2015
по делу N А73-3278/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления от 28.01.2015 N 84Ж/15-ю по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить и признать незаконным постановление главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 28.01.2015 N 84Ж/15-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-3278/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 по делу N А73-3278/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", управляющая организация обращается в адрес ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договор ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.07.2014 управления многоквартирным домом является управляющей организацией дома 25, квартал ДОС (Большой Аэродром), в г. Хабаровске.
На основании распоряжения административного органа от 30.12.2014 N 1710-р, ответчиком с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению гражданина, зарегистрированному за N У-9925ж от 25.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Единый город".
В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно в нарушение ч. 2.3, ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". ООО "Единый город" не заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), дом N 25.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2015 N 52.
23.01.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Единый город" составлен протокол N 1 об административном правонарушении.
28.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 84ж/15-ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Единый город" и собственниками помещений многоквартирного дома N 25 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014.
Согласно пункту 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 управляющая организация (ООО "Единый город") обязана в интересах собственников заключать договора энергоснабжения с энергоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии, горячей, холодной воды, электрической энергии, необходимых для содержания общего имущества в доме, если иное решение не принято на общем собрании собственников МКД, договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Между тем, ООО "Единый город" с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 25 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске заключен только 21.04.2015.
Суд первой инстанции верно указал о том, что применительно к требованиям пункта 14 Правил N 354 ООО "Единый город" не приступило к предоставлению коммунальной услуги потребителям. Неурегулирование с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по поставке энергоресурса к январю 2015 года нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества. Обеспечение надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491. Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела: акт N 15-18 от 08.06.2010 свидетельствующий о наличии в жилом доме общедомового прибора учета электрической энергии, договор энергоснабжения от 21.04.2015 N 7256, акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2015, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.04.2015.
То обстоятельство, что прибор учета был установлен 2010 году, суд верно не принял, поскольку является обязательным заключение договора, что образует состав вмененного административного правонарушения.
Несоблюдение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу действующего законодательства общество приняло на себя обязанности по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по управлению домом, по организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, следовательно, именно управляющая организация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению управляющей организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд полагает из совокупности приведенных выше положений законодательства, что все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, и, являясь коммерческой организацией, ООО "Единый город" приняло на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Суд первой инстанции правильно отметил, что длительные переговоры с ОАО "ДЭК" не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от исполнения своих обязанностей и являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Из представленных административным органом копий материалов дела об административном правонарушении следует, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не заключение договора нельзя квалифицировать по статье 7.22 КоАП ошибочный на основании приведенных выше положений законодательства. Правовая позиция по этому вопросу ВАС РФ изложена в определении от 08.04.2014 N ВАС-3868/14.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-3278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 06АП-3647/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3278/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 06АП-3647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": представитель не явился;
- от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 16.06.2015
по делу N А73-3278/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления от 28.01.2015 N 84Ж/15-ю по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить и признать незаконным постановление главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 28.01.2015 N 84Ж/15-ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-3278/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 по делу N А73-3278/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", управляющая организация обращается в адрес ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договор ресурсоснабжения.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.07.2014 управления многоквартирным домом является управляющей организацией дома 25, квартал ДОС (Большой Аэродром), в г. Хабаровске.
На основании распоряжения административного органа от 30.12.2014 N 1710-р, ответчиком с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению гражданина, зарегистрированному за N У-9925ж от 25.12.2014 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Единый город".
В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно в нарушение ч. 2.3, ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". ООО "Единый город" не заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), дом N 25.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.01.2015 N 52.
23.01.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Единый город" составлен протокол N 1 об административном правонарушении.
28.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 84ж/15-ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Единый город" и собственниками помещений многоквартирного дома N 25 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014.
Согласно пункту 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 управляющая организация (ООО "Единый город") обязана в интересах собственников заключать договора энергоснабжения с энергоснабжающими организациями на отпуск тепловой энергии, горячей, холодной воды, электрической энергии, необходимых для содержания общего имущества в доме, если иное решение не принято на общем собрании собственников МКД, договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Между тем, ООО "Единый город" с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 25 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске заключен только 21.04.2015.
Суд первой инстанции верно указал о том, что применительно к требованиям пункта 14 Правил N 354 ООО "Единый город" не приступило к предоставлению коммунальной услуги потребителям. Неурегулирование с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по поставке энергоресурса к январю 2015 года нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества. Обеспечение надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491. Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела: акт N 15-18 от 08.06.2010 свидетельствующий о наличии в жилом доме общедомового прибора учета электрической энергии, договор энергоснабжения от 21.04.2015 N 7256, акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2015, акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.04.2015.
То обстоятельство, что прибор учета был установлен 2010 году, суд верно не принял, поскольку является обязательным заключение договора, что образует состав вмененного административного правонарушения.
Несоблюдение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу действующего законодательства общество приняло на себя обязанности по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по управлению домом, по организации выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, следовательно, именно управляющая организация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению управляющей организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд полагает из совокупности приведенных выше положений законодательства, что все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, и, являясь коммерческой организацией, ООО "Единый город" приняло на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Суд первой инстанции правильно отметил, что длительные переговоры с ОАО "ДЭК" не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от исполнения своих обязанностей и являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Из представленных административным органом копий материалов дела об административном правонарушении следует, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что не заключение договора нельзя квалифицировать по статье 7.22 КоАП ошибочный на основании приведенных выше положений законодательства. Правовая позиция по этому вопросу ВАС РФ изложена в определении от 08.04.2014 N ВАС-3868/14.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-3278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)