Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Андрусово) на решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.2014 по делу N А83-2218/2013 (901/2218/13) постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.11.2014 по тому же делу по иску объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" (Республика Крым, г. Ялта; далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 44-Д о предоставлении услуг и по встречному иску общества к объединению о предоставлении информации в соответствии с условиями этого договора,
установила:
решением хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет объединение.
Между обществом (потребитель) и объединением (исполнитель) 01.02.2011 заключен договор N 44-Д о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата коммунальных услуг осуществляется обществом исходя из тарифов, установленных снабжающими организациями.
Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался соответствующими положениями Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" и условиями договора и исходил из того, что общество не исполнило предусмотренную договором обязанность по оплате предоставленных объединением в спорный период услуг.
Установив, что испрашиваемая обществом информация содержится в Приложении N 1 к договору, представлена в материалы дела и является доступной для ознакомления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся формы управления жилым домом, подлежат отклонению, так как не связаны с предметом настоящего спора.
Договор от 01.02.2011 N 44-Д о предоставлении услуг обществом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2015 N 308-ЭС15-248 ПО ДЕЛУ N А83-2218/2013(901/2218/13)
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 308-ЭС15-248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Андрусово) на решение хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.2014 по делу N А83-2218/2013 (901/2218/13) постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.11.2014 по тому же делу по иску объединения совладельцев многоквартирного дома "Дарсан-Палас" (Республика Крым, г. Ялта; далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 44-Д о предоставлении услуг и по встречному иску общества к объединению о предоставлении информации в соответствии с условиями этого договора,
установила:
решением хозяйственного суда Республики Крым от 05.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляет объединение.
Между обществом (потребитель) и объединением (исполнитель) 01.02.2011 заключен договор N 44-Д о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка оплаты компенсации за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата коммунальных услуг осуществляется обществом исходя из тарифов, установленных снабжающими организациями.
Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался соответствующими положениями Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" и условиями договора и исходил из того, что общество не исполнило предусмотренную договором обязанность по оплате предоставленных объединением в спорный период услуг.
Установив, что испрашиваемая обществом информация содержится в Приложении N 1 к договору, представлена в материалы дела и является доступной для ознакомления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам права, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся формы управления жилым домом, подлежат отклонению, так как не связаны с предметом настоящего спора.
Договор от 01.02.2011 N 44-Д о предоставлении услуг обществом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)