Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и члены его семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени отселение не произведено, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязанностей, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года, которым исковые требования Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения З., представлявшей интересы Ф., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,61 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. города Саратова признан аварийным и непригодным для проживания. Ф. является нанимателем квартиры N 1, расположенной в указанном доме. Вместе с тем до настоящего времени его семья из аварийного дома не отселена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ф. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Ф., Ф.М.А., Ф.М.А.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,61 кв. м.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоблюдение процедуры, предусмотренной требованиями пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, при признании спорного жилого дома аварийным, отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, указывают, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания, поскольку жилой дом N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. в городе Саратове включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" и срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома сносились по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные положения содержат и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Ф. и члены его семьи - сын Ф., дочь Ф. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире N.. дома N 4 по улице им.Хомяковой В.Д. города Саратова.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 06.05.1998 года N 304 утвержден акт комиссии о признании дома N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. города Саратова непригодным для дальнейшего проживания.
Указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке дома N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. в городе Саратове непригодным для проживания, он и члены его семьи не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка комитета по управлению имуществом города Саратова на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. и его члены семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Ф. жилое помещение по договору социального найма.
Доводы жалоб о несоблюдении процедуры признания спорного жилого дома непригодным для проживания, также является несостоятельным, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (статьями 8, 37, 93 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 года, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529) и повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 не требуется.
Постановление администрации Заводского района города Саратова от 06.05.1998 года N 304 не отменено, с момента принятия решения о признании дома непригодным для проживания прошло 17 лет, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.
Непригодность дома для проживания ответчиком не оспаривается, кроме того, данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 года, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
Таким образом, ответчиком признано то обстоятельство, что спорный дом является аварийным и подлежит сносу.
Указание администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного и срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек, во внимание не принимается.
Включение дома, в котором проживает семья истца, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-890
Требование: О понуждении к исполнению обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и члены его семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени отселение не произведено, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-890
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязанностей, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года, которым исковые требования Ф. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения З., представлявшей интересы Ф., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему по договору социального найма на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,61 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты.
В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. города Саратова признан аварийным и непригодным для проживания. Ф. является нанимателем квартиры N 1, расположенной в указанном доме. Вместе с тем до настоящего времени его семья из аварийного дома не отселена.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ф. по договору социального найма на состав семьи из трех человек (Ф., Ф.М.А., Ф.М.А.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 30,61 кв. м.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоблюдение процедуры, предусмотренной требованиями пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, при признании спорного жилого дома аварийным, отсутствие в материалах дела сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, указывают, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного для проживания, поскольку жилой дом N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. в городе Саратове включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" и срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек
На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производилось обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома сносились по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).
Аналогичные положения содержат и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Ф. и члены его семьи - сын Ф., дочь Ф. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире N.. дома N 4 по улице им.Хомяковой В.Д. города Саратова.
Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 06.05.1998 года N 304 утвержден акт комиссии о признании дома N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. города Саратова непригодным для дальнейшего проживания.
Указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке дома N 4 по улице им. Хомяковой В.Д. в городе Саратове непригодным для проживания, он и члены его семьи не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Ссылка комитета по управлению имуществом города Саратова на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение его к категории малоимущих, не может повлиять на правильность принятого по делу решения.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. и его члены семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Ф. жилое помещение по договору социального найма.
Доводы жалоб о несоблюдении процедуры признания спорного жилого дома непригодным для проживания, также является несостоятельным, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (статьями 8, 37, 93 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 года, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529) и повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 не требуется.
Постановление администрации Заводского района города Саратова от 06.05.1998 года N 304 не отменено, с момента принятия решения о признании дома непригодным для проживания прошло 17 лет, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.
Непригодность дома для проживания ответчиком не оспаривается, кроме того, данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013-2017 года, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
Таким образом, ответчиком признано то обстоятельство, что спорный дом является аварийным и подлежит сносу.
Указание администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма взамен аварийного и срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек, во внимание не принимается.
Включение дома, в котором проживает семья истца, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12.11.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)