Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик являлся собственником нежилого помещения; плату за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 2 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с названым исковым заявлением к К. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. являлась собственником нежилого помещения площадью 325,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N по <адрес>. Оплату за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не вносил. По состоянию на 31 марта 2015 года долг составил <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ООО "УО "Микрорайон" просил суд взыскать с К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 15 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 апреля 2012 года по 4 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 года по 15 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что доказательств законности взимания платы на капитальный ремонт в указанном истцом размере суду не представлено. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента, когда ответчику стало известно о наличии долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УО "Микрорайон" просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из представленных в деле доказательств следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "УО "Микрорайон".
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. принадлежало на праве собственности нежилое функциональное помещение площадью 325.2 кв.м, расположенное на <данные изъяты> дома N по <адрес> <данные изъяты>.Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение было прекращено в результате государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права на указанный объект к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что продавец несет обязанность по оплате существующих долгов в отношении имущества, образовавшихся в период времени владения данным помещением.
Судом первой инстанции установлено, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, К. не исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома, установленные нормами статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома за период с декабря 2011 года по 4 февраля 2015 года, выполненных ООО "УО "Микрорайон".
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно части предъявленных требований, суд первой инстанции произвел взыскание образовавшейся задолженности за период с 21 апреля 2012 года по 4 февраля 2015 года и пени с 21 мая 2012 года по 15 апреля 2015 года.
Не оспаривая сам факт образования задолженности и решение о ее взыскании, ответчик К. не согласна с включением в сумму долга оплаты на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку таковая оплата должна производиться на основании решений собственников общего имущества дома. При этом в деле отсутствуют доказательства несения расходов на капитальный ремонт общего имущества дома.
Как следует из представленных в деле доказательств, в 2013 году на капитальный ремонт дома (капитальный ремонт кровли подъездов N) было потрачено <данные изъяты>. (л.д. 83). Указанное доказательство опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму долга расходов на капитальный ремонт.
Также подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму долга с мая 2012 года, поскольку статья 155 Жилищного кодекс Российской Федерации предусматривает право начислять проценты на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате капитального ремонта с даты нарушения срока внесения оплаты.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5159/2015
Требование: О взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик являлся собственником нежилого помещения; плату за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5159
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 2 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с названым исковым заявлением к К. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. являлась собственником нежилого помещения площадью 325,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N по <адрес>. Оплату за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик не вносил. По состоянию на 31 марта 2015 года долг составил <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ООО "УО "Микрорайон" просил суд взыскать с К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 15 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 апреля 2012 года по 4 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2012 года по 15 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. не согласна с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что доказательств законности взимания платы на капитальный ремонт в указанном истцом размере суду не представлено. Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента, когда ответчику стало известно о наличии долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УО "Микрорайон" просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Из представленных в деле доказательств следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "УО "Микрорайон".
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. принадлежало на праве собственности нежилое функциональное помещение площадью 325.2 кв.м, расположенное на <данные изъяты> дома N по <адрес> <данные изъяты>.Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение было прекращено в результате государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права на указанный объект к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что продавец несет обязанность по оплате существующих долгов в отношении имущества, образовавшихся в период времени владения данным помещением.
Судом первой инстанции установлено, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, К. не исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома, установленные нормами статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома за период с декабря 2011 года по 4 февраля 2015 года, выполненных ООО "УО "Микрорайон".
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно части предъявленных требований, суд первой инстанции произвел взыскание образовавшейся задолженности за период с 21 апреля 2012 года по 4 февраля 2015 года и пени с 21 мая 2012 года по 15 апреля 2015 года.
Не оспаривая сам факт образования задолженности и решение о ее взыскании, ответчик К. не согласна с включением в сумму долга оплаты на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку таковая оплата должна производиться на основании решений собственников общего имущества дома. При этом в деле отсутствуют доказательства несения расходов на капитальный ремонт общего имущества дома.
Как следует из представленных в деле доказательств, в 2013 году на капитальный ремонт дома (капитальный ремонт кровли подъездов N) было потрачено <данные изъяты>. (л.д. 83). Указанное доказательство опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму долга расходов на капитальный ремонт.
Также подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму долга с мая 2012 года, поскольку статья 155 Жилищного кодекс Российской Федерации предусматривает право начислять проценты на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей и оплате капитального ремонта с даты нарушения срока внесения оплаты.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)