Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Иванова М.О. по доверенности от 09.01.2015
от ответчика: Самохваловой А.В. по доверенности от 01.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14476/2015) (заявление) ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-79973/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Универсальный Страж"
к ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2"
о взыскании 447 660 руб. 41 коп. долга и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (далее - ООО "Универсальный Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (далее - ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2", Товарищество, ответчик) 447 660 руб. 41 коп. долга по договору от 28.12.2012 N ТО-90/2 "На техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега" за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 24.11.2014, с последующим начислением процентов с 25.11.2014 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "Универсальный Страж" в течение всего периода действия договора никаких работ не выполнялось, услуги не оказывались, доказательств направления Товариществу актов оказанных услуг за спорный период истцом не представлено.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Универсальный Страж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Товариществом (заказчик) и ООО "Универсальный Страж" (исполнитель) заключен договор N ТО-90/2 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега" (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие виды работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, к. 2: технические осмотры; технические работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации; услуги по заявочному ремонту; услуги по аварийному обслуживанию в любое время; услуги по обследованию аварийных квартир; ручная уборка снега; эксплуатация коллективных (общедомовых) электрических приборов учета; эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения; услуги по дератизации.
Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что за выполнение работ по Договору ответчик уплачивает истцу 46 568 руб. 70 коп. ежемесячно.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 на общую сумму 447 660 руб. 41 коп., ООО "Универсальный Страж" обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2.1.9. Договора установлен порядок приема ответчиком работ по Договору, согласно которому ответчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан подписать данный акт либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа ответчика от подписания акта работы по Договору считаются выполненными истцом и подлежат оплате.
ООО "Универсальный Страж" представило в дело доказательства направления ответчику актов и счетов за спорный период (л.д. 41-45). В свою очередь Товарищество не представило доказательства направления ООО "Универсальный Страж" в установленный Договором срок мотивированного отказа от подписания указанных актов. Таким образом, по условиям Договора работы за спорный период считаются выполненными ООО "Универсальный Страж" и подлежат оплате ответчиком.
Пунктом 5.3.2. Договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этом случае Договор считается расторгнутым через один месяц после получения уведомления о расторжении Договора.
Получив письмо Товарищества о расторжении Договора с 01.05.2013, датированное 19.09.2013 (л.д. 124-125), ООО "Универсальный Страж" руководствуясь пунктом 5.3.2. сделал вывод о том, что Договор считается расторгнутым с 19.10.2013. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету исковых требований (л.д. 12) долг за октябрь 2013 года начислен истцом за неполный месяц. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты работ, выполненных истцом по Договору в спорном периоде, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 447 660 руб. 41 коп. долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 16.02.2013 по 24.11.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 24.11.2014, с последующим начислением процентов с 25.11.2014 по дату фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме
Возражения Товарищества о том, что в спорном периоде предусмотренные Договором работы истцом фактически не выполнялись, а также на расторжение Договора, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-79973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 13АП-14476/2015 ПО ДЕЛУ N А56-79973/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А56-79973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Иванова М.О. по доверенности от 09.01.2015
от ответчика: Самохваловой А.В. по доверенности от 01.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14476/2015) (заявление) ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-79973/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Универсальный Страж"
к ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2"
о взыскании 447 660 руб. 41 коп. долга и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (далее - ООО "Универсальный Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2" (далее - ТСЖ "Гражданский пр., д. 90, корп. 2", Товарищество, ответчик) 447 660 руб. 41 коп. долга по договору от 28.12.2012 N ТО-90/2 "На техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега" за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 24.11.2014, с последующим начислением процентов с 25.11.2014 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО "Универсальный Страж" в течение всего периода действия договора никаких работ не выполнялось, услуги не оказывались, доказательств направления Товариществу актов оказанных услуг за спорный период истцом не представлено.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Универсальный Страж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Товариществом (заказчик) и ООО "Универсальный Страж" (исполнитель) заключен договор N ТО-90/2 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега" (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие виды работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 90, к. 2: технические осмотры; технические работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации; услуги по заявочному ремонту; услуги по аварийному обслуживанию в любое время; услуги по обследованию аварийных квартир; ручная уборка снега; эксплуатация коллективных (общедомовых) электрических приборов учета; эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения; услуги по дератизации.
Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что за выполнение работ по Договору ответчик уплачивает истцу 46 568 руб. 70 коп. ежемесячно.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 на общую сумму 447 660 руб. 41 коп., ООО "Универсальный Страж" обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2.1.9. Договора установлен порядок приема ответчиком работ по Договору, согласно которому ответчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан подписать данный акт либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа ответчика от подписания акта работы по Договору считаются выполненными истцом и подлежат оплате.
ООО "Универсальный Страж" представило в дело доказательства направления ответчику актов и счетов за спорный период (л.д. 41-45). В свою очередь Товарищество не представило доказательства направления ООО "Универсальный Страж" в установленный Договором срок мотивированного отказа от подписания указанных актов. Таким образом, по условиям Договора работы за спорный период считаются выполненными ООО "Универсальный Страж" и подлежат оплате ответчиком.
Пунктом 5.3.2. Договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этом случае Договор считается расторгнутым через один месяц после получения уведомления о расторжении Договора.
Получив письмо Товарищества о расторжении Договора с 01.05.2013, датированное 19.09.2013 (л.д. 124-125), ООО "Универсальный Страж" руководствуясь пунктом 5.3.2. сделал вывод о том, что Договор считается расторгнутым с 19.10.2013. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету исковых требований (л.д. 12) долг за октябрь 2013 года начислен истцом за неполный месяц. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты работ, выполненных истцом по Договору в спорном периоде, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 447 660 руб. 41 коп. долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с 16.02.2013 по 24.11.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 24.11.2014, с последующим начислением процентов с 25.11.2014 по дату фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме
Возражения Товарищества о том, что в спорном периоде предусмотренные Договором работы истцом фактически не выполнялись, а также на расторжение Договора, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-79973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)