Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, О.Ю. Поздняковой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Дебют-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца К.Г., представителя истца К.Т., представителя ответчика ООО "Дебют-Сервис" Ф., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дебют-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из порыва трубы ГВС в месте соединения ответвления от стояка ГВС по резьбе. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку в период эксплуатации коммуникаций (ГВС) вовремя не производилось обслуживание, в результате чего произошел порыв трубы вследствие износа и коррозии металла на резьбе. Истцу причинен значительный материальный ущерб, который просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица К.Г. и ее представитель К.Т. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, затраты на возмещение поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявками на обследование состояния труб ГВС, так как в ее квартире под трубами наблюдалось промокание. Однако ответчик на заявки истца не реагировал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года исковые требования К.Г. удовлетворены.
Взысканы с ООО "Дебют-Сервис" в пользу К.Г. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "Дебют-Сервис" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дебют-Сервис" Ф. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в решении не отражено обстоятельство того, что затопление квартиры произошло на следующий день после выполнения сантехнических работ в квартире истца лицами, не являющимися работниками ООО "Дебют-Сервис". В судебном заседании не исследовался вопрос последствий привлечения к выполнению работ в квартире истца наемного работника, который проводил сантехнические работы накануне затопления. Считает, что факт неисправности труб до аварии не подтвержден материалами дела. В заключении специалиста не отражена информация о специалисте, проводившем оценку.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится в совместной собственности К.Г. и К.С.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате порыва трубопровода ГВС в ванной комнате в месте соединения ответвления от стояка ГВС с новой гребенкой (метапол) по резьбе.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Дебют-Сервис".
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ-19 ФИО1, матером ЖЭУ-19 ФИО2 зафиксированы повреждения в квартире истца в результате залива, указано, что причиной залива явился порыв - вырван фитинг от стояка ГВС.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить осмотр и текущий ремонт в ванной комнате, поскольку в ванной комнате у канализационного стояка имелись сырые следы, стояк канализации имеет ржавые подтеки, коррозию металла. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца осмотрена работниками ООО "Дебют-Сервис", в ванной комнате сырости не обнаружено, состояние инженерного оборудования в квартире не зафиксировано.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость строительных работ восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N, общая стоимость поврежденной мебели в результате ущерба составляет <данные изъяты>
Установлено, что управление общим имуществом жилого дома <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО "Дебют-Сервис".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры явился порыв трубы соединения ответвления от стояка ГВС в резьбовом соединении.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что залив произошел в результате проведения в квартире истца сантехнических работ, которые были сопряжены с механическим повреждением, находящегося рядом с трубами имущества (демонтаж короба, устройство штробы в стене для ванны).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО "Дебют-Сервис", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязан поддерживать системы отопления и горячего водоснабжения в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему и капитальному ремонту в квартире истца не производились. Доказательств, подтверждающих осуществление ежегодных осмотров инженерного оборудования в квартире истца, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел не по вине ООО "Дебют-Сервис", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах залива вследствие проведенных ремонтных работ санитарно-технического оборудования квартиры истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N, N в соответствии с которыми стоимость строительных работ восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели в результате ущерба составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке при составлении данных заключений, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, заключения выполнены лицом, обладающим специальными познаниями.
Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дебют-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7990/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7990/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.В. Герасимовой, О.Ю. Поздняковой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Дебют-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца К.Г., представителя истца К.Т., представителя ответчика ООО "Дебют-Сервис" Ф., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дебют-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из порыва трубы ГВС в месте соединения ответвления от стояка ГВС по резьбе. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку в период эксплуатации коммуникаций (ГВС) вовремя не производилось обслуживание, в результате чего произошел порыв трубы вследствие износа и коррозии металла на резьбе. Истцу причинен значительный материальный ущерб, который просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица К.Г. и ее представитель К.Т. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, затраты на возмещение поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявками на обследование состояния труб ГВС, так как в ее квартире под трубами наблюдалось промокание. Однако ответчик на заявки истца не реагировал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2013 года исковые требования К.Г. удовлетворены.
Взысканы с ООО "Дебют-Сервис" в пользу К.Г. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "Дебют-Сервис" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дебют-Сервис" Ф. просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в решении не отражено обстоятельство того, что затопление квартиры произошло на следующий день после выполнения сантехнических работ в квартире истца лицами, не являющимися работниками ООО "Дебют-Сервис". В судебном заседании не исследовался вопрос последствий привлечения к выполнению работ в квартире истца наемного работника, который проводил сантехнические работы накануне затопления. Считает, что факт неисправности труб до аварии не подтвержден материалами дела. В заключении специалиста не отражена информация о специалисте, проводившем оценку.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится в совместной собственности К.Г. и К.С.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате порыва трубопровода ГВС в ванной комнате в месте соединения ответвления от стояка ГВС с новой гребенкой (метапол) по резьбе.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "Дебют-Сервис".
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ-19 ФИО1, матером ЖЭУ-19 ФИО2 зафиксированы повреждения в квартире истца в результате залива, указано, что причиной залива явился порыв - вырван фитинг от стояка ГВС.
Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить осмотр и текущий ремонт в ванной комнате, поскольку в ванной комнате у канализационного стояка имелись сырые следы, стояк канализации имеет ржавые подтеки, коррозию металла. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца осмотрена работниками ООО "Дебют-Сервис", в ванной комнате сырости не обнаружено, состояние инженерного оборудования в квартире не зафиксировано.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость строительных работ восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N, общая стоимость поврежденной мебели в результате ущерба составляет <данные изъяты>
Установлено, что управление общим имуществом жилого дома <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО "Дебют-Сервис".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры явился порыв трубы соединения ответвления от стояка ГВС в резьбовом соединении.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что залив произошел в результате проведения в квартире истца сантехнических работ, которые были сопряжены с механическим повреждением, находящегося рядом с трубами имущества (демонтаж короба, устройство штробы в стене для ванны).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба, произошел по вине ответчика ООО "Дебют-Сервис", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> и обязан поддерживать системы отопления и горячего водоснабжения в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по текущему и капитальному ремонту в квартире истца не производились. Доказательств, подтверждающих осуществление ежегодных осмотров инженерного оборудования в квартире истца, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел не по вине ООО "Дебют-Сервис", судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах залива вследствие проведенных ремонтных работ санитарно-технического оборудования квартиры истца.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ N, N в соответствии с которыми стоимость строительных работ восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели в результате ущерба составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении требований, предъявляемых к отчету об оценке при составлении данных заключений, поскольку представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, заключения выполнены лицом, обладающим специальными познаниями.
Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дебют-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)