Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мир" о возмещении ущерба, указав, что (дата) по адресу: (адрес) с крыши указанного дома произошел сход снега и льда, в результате чего его автомобилю N, были причинены механические повреждения. Управляющей компанией многоквартирным домом N по (адрес), является ТСЖ "Мир". Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, величину утраты товарной стоимости ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Мир" в пользу А. сумму причиненного ущерба в размере ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Тем же решением взыскал с ТСЖ "Мир" в пользу АНО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
А. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ТСЖ "Мир" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований ***.
10 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено определение, которым заявление А. удовлетворено.
На указанное определение ответчиком ТСЖ "Мир" подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования материально-правового характера.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы о том, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Доводы жалобы о недопустимости применения мер по обеспечению иска после принятия судом решения по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в связи с чем, меры по обеспечению иска могут быть приняты и после вынесения решения суда, а также и на стадии исполнения решения суда и сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Кроме того, как указано ранее, ст. 213 ГПК РФ прямо предусматривает возможность обеспечения исполнения решения суда по правилам главы 13 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-712/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер обеспечения иска о возмещении ущерба, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования материально-правового характера.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-712/2015
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мир" о возмещении ущерба, указав, что (дата) по адресу: (адрес) с крыши указанного дома произошел сход снега и льда, в результате чего его автомобилю N, были причинены механические повреждения. Управляющей компанией многоквартирным домом N по (адрес), является ТСЖ "Мир". Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, величину утраты товарной стоимости ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Мир" в пользу А. сумму причиненного ущерба в размере ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Тем же решением взыскал с ТСЖ "Мир" в пользу АНО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***.
А. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ТСЖ "Мир" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований ***.
10 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено определение, которым заявление А. удовлетворено.
На указанное определение ответчиком ТСЖ "Мир" подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования материально-правового характера.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы о том, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Доводы жалобы о недопустимости применения мер по обеспечению иска после принятия судом решения по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в связи с чем, меры по обеспечению иска могут быть приняты и после вынесения решения суда, а также и на стадии исполнения решения суда и сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Кроме того, как указано ранее, ст. 213 ГПК РФ прямо предусматривает возможность обеспечения исполнения решения суда по правилам главы 13 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)